A döntés a pert Schukina g
Belorechensk Kerületi Bíróság bírája Alexander Kiriyenko, a Krasznodar terület,
Jellemző felperes - Stupnikova VV
képviselője az alperes - AN Meshlok
amikor titkár - Razumenko SV
Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári ügyben a keresetlevelet Schukina GP Az „Eco-Life”, hogy megszünteti az adásvételi szerződés és a nem vagyoni kártérítés,
A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:
A felperes fellebbezést nyújtott be a Belorechensk kerületi bíróság a követelést, hogy a „Eco-Life”, hogy megszünteti az adásvételi szerződés a porszívó „Kirby modell G10ESentra» érdemes 128.000 rubelt, hogy felépüljön az alperes a kifizetett összeg, valamint, hogy felépüljön az alperes kártérítési erkölcsi kár összege 8000 rubelt.
A bíróság a képviselő felperes szerint a követelések és kérte a bíróságtól, hogy felmondja a szerződést adásvételi a porszívó „Kirby modell G10ESentra» megkötött, (dátum) a »Eco-Life« és Schukina GP felépüljön az alperes az első kifizetés porszívó az összeg 20 000 rubelt, a pénz egy porszívó az összeg 108 ezer rubelt erkölcsi kártérítési összege 8 000, bírósági költségeket, amely a kifizetését a meghatalmazott képviselő és a kifizető a szakértelem összege 1726 rubelt 66 cent, valamint, hogy felépüljön a jövedelem LLC „Eco-Life” az állam a büntetés 50% -a méret a bíróság kielégítette a követelést.
Alátámasztására felülvizsgált kárrendezési felperes kifejtette, hogy (dátum) a tüntetés után a porszívó termelt a házban a felperes munkavállaló „Eco-Life”, ő kötött a céggel szerződést a vásárlás egy porszívó „Kirby Model G10E Sentra» érdemes 128.000 rubelt feltételek részletfizetési és megtette az első kifizetés összegének 20 000 rubelt fizetni a költségeit vásárolt egy porszívó. A fennmaradó összeget kell fizetni 9000 rubel egyenlő részletekben 12 hónap alatt. Ugyanezen a napon, tagja „Eco-Life” meggyőzni arról, hogy aláírja a kérelmet a hitel a „Alapkezelő” Grand Capital „a vásárlás a cél vákuum összege 88 275 rubelt a kamatfizetést a kölcsön összege 16 725 rubelt alapján aránya 18,946% -a hitel összegét. Szerint p.1.1.3 nevezett alkalmazás, LLC „Alapkezelő” Grand Capital „át a hitel összegét a számlára a” Eco-Life”. Ezen túlmenően, a bemutató tartottak porszívó sokáig / két óra / nap az esti órákban. A bemutató során, az eladó azt állította, hogy a garancia a porszívó 30 év, hogy a porszívó, hogy megbirkózzon a poratka és a mosószer, amely által kibocsátott zaj porszívóval munkahelyi nem haladja meg a megengedett határértékeket. Sok az eladó azt mondta, a felperes nem tudta ellenőrizni. Az ilyen, hogy a porszívó, hogy megbirkózzon a poratka és egy detergens. Az áruk értékesítése az alperes megsértette a jogot a felperes, hogy kapnak időben megfelelő és megbízható információt egy termék, amely biztosítja a lehetőséget, hogy helyes kiválasztása és feltételeit a vásárlás, a szerződés megkötését, összhangban para. 2. Az Art. 10. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” - nem hihető információt a fő fogyasztó a termék tulajdonságait, hogy megfelel a bejelentett minőségű, nem érkezett információ arról időpontja árufelszabadítás, amely nem teszi lehetővé, hogy meghatározza az élettartamot és használata biztonsági idő, nincs információ a termelt zaj és megfelelőségi egészségügyi szabványok / termék nagyon zajos, hogy a /, a porszívó rendkívül nehéz és körülményes. Az eredmény az, hogy megkötését követően az adásvételi szerződés, a felperes a következőket állapította meg hiányosságokat a munkát a porszívó: porszívó nem mosószer, amint az adásvételi szerződés, ha a porszívó miatt sok a zaj, hogy az meghaladja a megengedett határértékeket kikötött MSanPiN 001- 96 „Egészségügyi szabályok megengedett szintje a fizikai tényezők alkalmazása a hazai áruk a hazai környezetben” (nem több, mint 80 dBA), és meghaladja a megengedett legnagyobb össztömeg beállított porszívók, amint azt az alábbi:
- értéke keltett zajszint vákuumszűréssel «KIRBY modell G10E Sentra» több, mint 80 dB. Ez az érték nem egyezik meg az érték a korrigált hangnyomásszint I. táblázat GOST 10280-83 „Villamos háztartási tisztítószerek”;
- súly porszívó «Kirby Model G10E Sentra» nagyobb, mint 10,5 kilogramm. Táblázat szerinti 1. és n. 2.2 GOST 10280-83 „Villamos háztartási tisztítószerek” Általános specifikáció „tömegegység nem haladhatja meg a 8,28 kg-ot (a PN-600 porszívók a fém ház). A tényleges súlya a készülék nem felel meg az adatokat, az meghaladja a velük;
- Vákuum «KIRBY modell G10E Sentra» van tartályokkal vagy technológiai csatornák elhelyezése vagy elmozdulása folyadékok és nem egy mosószert.
A tanulmány a géphez csatlakoztatott «Kirby» által benyújtott igazoló dokumentumokat az alperes a felperes fedezte fel a következőket:
- a mellékelt dokumentumokat az egység „Kirby Model G10E Sentra» hiányzik megerősítette az egészségügyi-járványügyi információk szintjén termék és annak betartását a zaj SN 2.2.4 / 2.1.8.562-96 „Zaj a munkahelyen, a lakó- és középületek, valamint a lakásépítés. Egészségügyi előírások „;
- feltéve megfelelőségi tanúsítványt US.AYA24.A32874 ROSS ezen az egységen tartalmaz számos utalás a különböző kategóriájú, de nem volt információ az eszköz „Kirby Modell G10E Sentra» szempontjából »legnagyobb tömeg« GOST 10280-83 »Villamos háztartási porszívók« közös műszaki feltételeit;
- megfelelőségi tanúsítványt jelzi, hogy az elektromos porszívó, valamint a jótállási jegyet és a szerződés előírja, hogy a porszívózás, bár a fő része a készülék a porszívó nem jelölés a vízben való védelem (IP-kód), és ez a követelmény szükséges mosószer tisztítószert. Az utasítások a porszívó (p. 2) azt jelzi, „azt kizárólag tisztítására száraz felületek, vagy a száraz nedves hab szőnyeg tisztítási rendszerek”, ezért, nem detergens;
- alperes a jelen garancialevelet a porszívó, azt állították, hogy a jótállási idő 3 év, bár a képviselő az alperes bizonyítani tisztább állította, hogy a szavatossági idő 30 év;
- a panaszos által előterjesztett az alperes a megfelelőségi tanúsítvánnyal nem tanúsított megsérti a törvény a bizonyítvány tulajdonosának, vagyis a „Morozov és K”;
A felperes Shchukin GP kellően tájékoztatták az időben és helyen a tárgyaláson a tárgyalás nem jött.
Miután meghallgatta a tárgyaláson magyarázatot a képviselő felperes és az alperes képviselője, miután megvizsgálta az írásbeli bizonyítékok, a bíróság megállapítja, hogy a követelés Schukina GP Az „Eco-Life”, hogy megszünteti az adásvételi szerződés és a nem vagyoni kártérítés, amennyiben részleges kielégítést az alábbi indokok alapján.
§ szerint. 4. RF törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, az eladó köteles átadni a fogyasztási javak / végezze el a munkát, hogy a szolgáltatást / minőség, amely megfelel a szerződés.
§ szerint. 7. A szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogai, a fogyasztónak joga van az áru / munka, szolgálati / normál körülmények között a használata, tárolása, szállítása és ártalmatlanítása biztonságos az élet, a fogyasztó egészségét. Követelmények amely biztonságot nyújt az áruk / munkák és szolgáltatások / az élet és az egészség a fogyasztó, a környezet és a károk megelőzése, tulajdon a fogyasztó köteles, és a törvény által létrehozott, vagy a fennálló rendet. Ha az áru / munkák és szolgáltatások / törvény vagy a megállapított eljárás létrehozott kötelező követelményeket biztosítani a biztonságot az élet, az egészség, a fogyasztóvédelem és a károk megelőzése, a tulajdonhoz, a fogyasztó, hogy az áruk / munkák és szolgáltatások / ezek a követelmények kötelező igazolási érdekében törvény által előírt és egyéb jogi aktusokat.
§ szerint. 10. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, producer / előadó, a forgalmazó / ügyfél köteles az időszerű és pontos információ szükséges a termékeket / munkák és szolgáltatások /, hogy a helyes választás. Információ áruk / munkák és szolgáltatások / feltétlenül tartalmaznia kell információkat a fő fogyasztói az áruk tulajdonságai / munkák és szolgáltatások / feltételeinek hatékony és biztonságos használatát az áru / munkák és szolgáltatások / tájékoztatás szabályait az áruk értékesítése / munkák és szolgáltatások /, utalva a konkrét személyt, aki elvégzi a munkát / szolgáld /, és információt meg, ha ez számít, amely a munka jellege / szolgáltatások /. Az eladó / énekes / dalszerző, nem nyújtott be, hogy a vevő teljes körű és pontos információkat a termék / munka, a szolgáltatás / hajlamos által előírt 1-4 bekezdéseiben 18. cikk vagy cikk 1. bekezdése 29. E törvény az áru / munka hiányosságai, a szolgáltatások / után felmerült továbbítása a fogyasztók hiánya miatt az ilyen információkat.
§ szerint. 12. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, ha a fogyasztó nem kapott lehetőséget, hogy azonnal kap a szerződésben információt a termékek (munkák, szolgáltatások), joga van követelni az eladótól (gondnok) által okozott károk ésszerűtlen kijátszása a szerződés megkötését, és ha a szerződés megkötésekor ésszerű időn belül, hogy feladja a teljesítmény és a kereslet visszatérését a fizetett összeg az áruk és kártérítést egyéb veszteségek. Elutasítás esetén, hogy végre a szerződés esetén a fogyasztó köteles visszaküldeni az árut (munka eredménye, a szolgáltatás, ha ez lehetséges jellegük szerint) az eladó (gondnok).
§ szerint. 13. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, mert sérti a fogyasztói jogok maker / művész, kereskedő, egy feljogosított szervezet / felelős a törvény által előírt vagy a szerződés. Hacsak másként nem törvény által előírt, okozott kárt a fogyasztónak, behajtandó teljes fenti büntetések / bírságok / törvény vagy szerződés alapján. fogyasztói igények kifizetésére büntetések / bírságok / törvény vagy a szerződés teljesítésétől függővé a gyártó / vállalkozó, kereskedő / önkéntes. Míg követelményeit kielégítő a fogyasztó bíróság a törvény által létrehozott, a bíróság kell hajtania a producer / előadó, eladó / elmulasztásáért önkéntes alapon, hogy megfeleljen a vásárlók igényeinek bírság ötven százaléka az összeget a bíróság által megítélt mellett a fogyasztó számára.
§ szerint. 15. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, az erkölcsi kárt okozott a fogyasztóknak miatt sérti a gyártó / vállalkozó, kereskedő, megbízott szervezet / fogyasztó jogait a törvények és rendeletek az Orosz Föderáció kapcsolatait szabályozó a fogyasztóvédelem területén az, hogy károkozó kártérítési jelenlétében bűnösségét. A kártérítés összegét az erkölcsi kár határozza meg a bíróság, és nem függ a méret a tulajdon a kártérítés.
§ szerint. 18. A szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogai, a fogyasztói észlelése esetén a hibák, ha nem írja elő az eladó, saját belátása joga van visszautasítani végrehajtását az adásvételi szerződés és a kereslet visszatérését a fizetett összeg az árut. Ebben az esetben a fogyasztó követelheti teljes kártérítést az okozott kár neki eredményeként az értékesítés az áru nem megfelelő minőségű.
§ szerint. 19. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, a fogyasztó jogosult emelni cikkében előírt 18 E törvény az eladó / gyártó, a meghatalmazott szervezet / tekintetében hibák az árut, ha azokat felfedezték a garanciális időszak alatt.
§ szerint. 22. A szövetségi törvény „A fogyasztói érdekek védelme jogok, a fogyasztói kereslet a visszatérés fizetett áru pénzösszeg, valamint a kártérítési okozza a fogyasztónak értékesítése miatt az áru nem megfelelő minőségű vagy azt nem megfelelő információt a termék, feltéve, hogy az elégedettség az eladó / gyártó, a meghatalmazott szervezet / számított tíz napon kéréseket.
Összhangban a cikk követelményeinek 88-98 RF a polgári perrendtartás, a vádlott köteles megtéríteni a felperes a bírósági költségeket, amely a fizetési előállítására meghatalmazást képviselője az összeg 400 rubelt és gyártási szakértelem összege 1326 rubelt 66 kopecks, de csak 1726 rubelt 66 kopecks.
§ szerint. 98 GIC RF. alapján a bíróság kielégítette a követelést, az alperes köteles visszatéríteni az állami bevételek állami díj a 3163 rubelt 79 kopecks.
Ezen túlmenően, a követelményeknek megfelelően létrehozott Art. 13. A szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogai, a vádlott kell vissza nem tartása önkéntes alapon, hogy megfeleljen a vásárlók igényeinek bírság ötven százaléka az összeget a bíróság által megítélt javára a fogyasztó, azaz a bírság 46.063 rubelt 33 kopecks.
A fentiek alapján és az irányított művészet. 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság,
Claims Schukina GP az „Eco-Life”, hogy megszünteti az adásvételi szerződés és nem vagyoni károk, részben megfelelnek.
Ahhoz, hogy felmondja a szerződést adásvételi a porszívó „Kirby modell G10ESentra» megkötött, (dátum) a »Eco-Life« és a Schukina Galina Pavlovna.
Ahhoz, hogy felépüljön a „Eco-Life” javára Schukina Galina Pavlovna az első kifizetés összegének 20 000 / húszezer / RUB, készpénzt kapott „Eco-Life” -tól Schukina GP az összeg 70 400/70400 / rubel kártérítést az erkölcsi kár összege 3000 / háromezer / RUB, valamint a bírósági költségek $ 1 726/1726 / rubelt 66 kopecks, de csak 95126/95000 száz huszonhat / rubelt 66 kopecks.
Ahhoz, hogy visszaszerezze az állami bevételek „Eco-Life” a bírság 46 063 / negyvenhat ezer hatvanhárom / rubelt 33 kopecks.
Ahhoz, hogy felépüljön a „Eco-Life” állami feladat az állami bevétel 3163/3163 / rubelt 79 kopecks.
Az elégedettség a többi igénypontok tagadja.
A döntés ellen fellebbezni lehet semmisségi a Krasnodar Ítélőtábla keresztül Belorecsenszki járás bíróság számított tíz napon a döntést a bíróság a végső formáját.
bíró Kiriyenko