Bemutatása a vevő az előre fizetett a le nem szállított áru menetek
Plant (a továbbiakban - az alperes, az eladó) és a Társaság (a továbbiakban - a felperes, az ügyfél) megállapodást írt alá, amelynek értelmében a növény vállalta, hogy készítsen, és az árut aggodalmat előleget. Fizetési szállított termékek nettó előleg az ügyfél megtörtént követő tíz napon belül a szállítási alapuló termékek a kiállított fuvarlevél és számlázni az eladó. Ezt követően a felek kötöttek egy további megállapodás, amely növeli a termékek összetételére, az idő és a szállítási költség.
Ügyfél előre befizetett jegyzett eladó. A kapcsolat a megsértése szállítási feltételek az áruk, a csoport által küldött neki azzal a követelmény, hogy a termékértékesítés vagy a visszatérés az előleg összegének tíz napon belül a kézhezvételt követően. Ezután az ügyfél nyújtott be igényt az eladóval szemben, követelve, hogy a tartozások behajtása a szerződés szerint, és szankciókat megsértése szállítási feltételek, és megnyerte a pert. Mivel a terméket nem történik meg, az aggodalomra többször fellebbezett a bíróság a vissza az átutalt összeg az előtörlesztés növény és a bírság késedelmes az árut. Helyzete a felperes azt állította, hogy az alperes nem szűnik kötelességszegés az árut, mert a szerződés nem szűnik meg a felek.
próba
Az Elsőfokú Bíróság elutasította az aggodalmat a helyreállítási a kötbér a késedelem az árut attól a naptól kezdve a kérése, hogy vissza az előleget a kötbért bírságok megsértése miatt a szállítási határidő ésszerűtlen. Ettől az időponttól kezdve a szállító tehető felelőssé kötelezettségszegés hogy visszatérjen alapok.
N Norm. 3 evőkanál. 487 A polgári törvénykönyv ad a vevő, amely felsorolja előleget az árut, a választás joga abban az esetben, késedelmes szállítás - előírják az áruk bármilyen átrakására vagy visszatérítést. Ebben az esetben az ilyen választás nem függ-e vagy sem, hogy hagyja abba a szerződést. A vevő azonban választja egyik vagy másik módja annak, hogy megvédje a jogsérelmek, így meghatározza a kötelezettségeit az eladó.
Az eladó köteles visszafizetni az összeget az előleg benyújtását követően ilyen kérelmet az a vevő, a jog, amely viszont felmerül a késedelem esetén a felelősség a szállító. Addig a pillanatig, a kérelmet a visszatérés az átadott kártyás kereskedő jár az adós kapcsolatos kötelezettségek áruk átadását. Mivel a bemutató a vevői követelményeket a visszatérés, az előleg összegét az áru az eladó lesz kötelezett a monetáris kötelezettség.
Így, mielőtt a bemutatása a vevői követelményeket a visszatérés, az előleg összegét az eladó az adós kötelezettségek átadásával kapcsolatos áruk, és ez lehet a felelős a késedelmes áruk átadását. Miután a visszaigénylési kérelem küldése megszűnik felelős a kötelezettséget, hogy át az árut, nem válik köteles pénzbeli kötelezettségek és felelősek lehetnek a kötelezettségszegés, hogy visszatérjen alapok.
Mivel az információt, hogy a csoport nyújtott be visszatérítési igény benyújtását megelőzően a követelés az első esetben (behajtás alá a szerződést, és szankciókat megsértése szempontjából áruszállítás) nem volt, a bejelentés időpontját ilyen igény behajtását, mert sérti a szállítási határidő megalapozatlan.
A másodfokú bíróság megváltoztatta a döntést, és részben kielégítette a követelést. A bírók hivatkozott hiánya bizonyíték arra, hogy a kérelmező nem volt hajlandó elfogadni a szállítandó termékek az időszak attól a pillanattól kezdve az alkalmazás a növény a követelést a visszatérését az előleg napjáig hatályba lépésének első vita, valamint az a tény, hogy bizonyítani az a tény megtagadását a felek e szerződést.
Monetáris köteles visszafizetni az előleget merült fel az eladó, miután a döntést a bíróság az első vita hatályos. Ezért a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy van alapja a büntetést az Eladó közötti időszakra a bejelentés napjától a kérelem és mielőtt a hatálybalépését a bíróság az első vitát. A semmisségi például egyetértett ezt a következtetést.
A helyzet az orosz fegyveres erők
Oroszország Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a helyzet az elsőfokú bíróság, fellebbezés és cassation törölték a döntést.
Mivel a szerződés feltételei a felek között előírt előleget az árut, majd bemutatja az eladó igényt a pénzátutalás, a vevő, a felperes kifejezett akarata ellenére, amelyeket úgy kell tekinteni, mint a kudarc viszont valójában elvesztette érdeke fűződik tartozik neki az árut a szerződés, amely maga után vonja bejegyzett jogi következményeket - megsemmisítéséről. Ezért a szerződés megszűnik, hogy hatékony legyen, és az eladó a vevőnek van egy monetáris kötelezettséget nem állította felelősséget formájában büntetéseket napjától bemutatása a követelés a vevőt a visszatérítés előzetes fizetés és nem a dátum a bírósági határozat hatályba lép. Így a jogi alapja az elégedettség a követelés behajtására a kérelmező kötbért késedelmes szállítás az áru nem álltak rendelkezésre.