Oroszellenes Banker vs. szabvány
Helló kedves olvasók oldalunkat!
Ma lesz egy győzelem a mi elleni kampány a híres orosz bank - orosz Standard Bank.
A lényege az ügy.
Ugyanakkor a válság vált valóra, és az ügyfél már nem volt képes teljesíteni kötelezettségeit. Ezen túlmenően, az ügyfél véleménye - ez több, mint 6 éve fizetni ezt a hitelt termék.
egyértelmű célja volt, Az ügyfél által megfogalmazott -, hogy ez a vám nulla. És ha megígérjük, hogy az ügyfél - ebben az esetben hajlandó lenne, hogy kössön szerződést kötött velünk a jogi szolgáltatások nyújtására.
Volt két lehetőség, vagy, hogy egy ilyen ígéretet, hogy feladja. Mi az utóbbit választottuk - nem tett ígéretet, hogy az ügyfél. Érezte veszélyben van, vagy valami ..
Ugyanakkor az ügyfél magyarázták aggályainkat, és nem közöltek vele védelmi vonalat, amelyet úgy terveztek, ennek eredményeként a jogi okmányok vizsgálata.
Az ügyfél beleegyezett, hogy kössön szerződést.
Mi történt?
Ha a kliens szükséges egyenlege nulla az adósság - a vonzó nem volt semmi értelme. A gyakorlatában, tudjuk, hogy az orosz Standard Bank nem teljesít azok az adósok bíróság idézések, amíg az adósok maguk nem nyújthatnak be a Bank.
Mol adós háborúba megy - nyerni a pert, hogy visszaszerezze a kliens nem fog harcolni - ez a „béke ügyfél” - eladni a gyűjtemény hivatal.
Ennek megfelelően, ha nem megy a bíróság -, hogy az adósság lesz, hagyjuk, hogy lógnak a levegőben, hagyja, hogy a gyűjtők nem lesz képes, hogy visszaszerezze azt, de ő igen. Az ügyfél nem teljesül.
Tekintettel a helyzet és az ügyfél vélemény az összeállításának pozíció esetén.
Összeállítottuk és bemutatott a bíróság a keresetlevelet a bankkal szemben az a felismerés, a szerződés teljesítését.
Teljes első tárgyalást.
A pert visszautasítani - így belátása szerint dönt a ruha.
Amint azt a bank egy nagy idő a fizetés miatt az alábbi körülmények között. A lényeg az, hogy a Bank a minimális fizetés a hitel (5% -a hitel összegét), amely csak annyi, hogy kifizessék a kamatot.
Itt egy jó példa, hogy több egyértelmű:
Citizen „A” vette a polgár „B” a pénzeszközök összege 10 000 rubelt alatt 10% havonta. Ie havi kamat önmagában t. "A" kell adni 1 000 t. "B".
Beletelik egy hónapban. C. „A” jön t. „B” és azt mondja - nincs pénzem, hogy kapsz egy adósságot. C. „B” a felelős. ne aggódj - a kamatfizetést és fő tartozás összegét, akkor adja. Ennek eredményeként, t. "A" fizetett 1000 rubel.
És így, hogy 1 000 t. „A” fizetett 5 év fizetni csak egy érdeklődés. Tőkeösszeg nem csökken.
Mindebből arra lehet következtetni, hogy ha a bank azt mondja, az összeg a minimális fizetés - meg kell fizetni egy kicsit több. Tehát, kapsz, hogy a tőkeösszeg kezd csökkenni.
De ez elveszett. Szomorú! Azonban mi nem csak beszélünk, amelyek nem nyújtanak jogi segítséget és biztosítani a legális megoldásokat. Ez a megközelítés - ismét visszatér eredményeket.
A második bírósági ügy.
Amint már említettük - orosz Standard Bank, annak a ténynek köszönhető, hogy az ügyfél elment a háborúba, ellene - is készített egy pert, hogy visszaszerezze az ügyfél a hitel összegét tartozás.
Az eredmény egy második bírósági ügy.
A második bírósági ügy, készítettünk egy számláló igény elismerése a szerződés nem jön létre.
A bank adatai szerint a védelem, beszélgettünk érveiket, mondván, hogy az elvi megállapodás, nem lehet lezártnak lehet tekinteni. A legérdekesebb dolog ebben az esetben az, hogy a bíró a tárgyaláson szóban azt mondta:
- Érdekelne, az okok, hogy van valami, hogy lehet változtatni a jelenlegi joggyakorlat.
Amikor a bíró visszavonult a tanácskozás szoba - képviselője és a bank, és úgy gondoltuk, hogy a bíró megadott igényünket. A Bank már elvben erkölcsileg kész volt, hogy legyőzze. A képviselő ült és beszélt a lehetséges következményeket neki a vezetés által az elvesztése esetén a helyzet.
És a bíró kijön a tanácskozás szoba, és bejelenti a döntést. Az ilyen megoldások - senki sem várt!
A végső döntést az ügy
Az elégedettség azzal követelmények a bank - visszautasítani
A elégedettség számláló igénypont transzponder, azaz a Ügyfelünk - visszautasítani.
Az elutasítás indokairól az állítások mind a bank és ügyfeleink ugyanezt - a lejárati az elévülési idő.
A pert a bank nem volt hajlandó, ami azt jelenti, hogy a bank már megfosztották attól a lehetőségtől, ismételt kezelés a bíróság ugyanazon indokok alapján, vagy ugyanazokat a követelményeket. Ezért a következtetést a 100% -os elengedése a hitel összegét tartozás -, és azt akarta, hogy a kliens a legelején.
Sőt - mi nem sikerült. Ie nem a mi azzal nem teljesül. Azonban az ügyfél probléma már megoldódott, és az ügyfél elégedett volt.
Most a kérdés az Ön számára, kedves olvasók oldalunkat. Mi ez - győzelem vagy vereség?