A bírósági gyakorlat azokban az esetekben, kihívást a közgyűlésen a tulajdonosok a helyiségek az apartmanban
Létrehozása lakástulajdonosok gyakran találkozunk a szomszédok a bíróság előtt, az egyik vagy másik ok miatt elégedetlen tény létrehozása társasházak, az eljárás annak létrehozását, és úgy véli, hogy a létesítmény a partnerség megsértette jogaikat.
Állítások italmérö lakóházak megtámadni létrehozását lakástulajdonosok által megvizsgált bíróságok általános hatáskörű.
Példány az ilyen akciók hajlamosak hozott határozatok elismeréséről közgyűlés a partnerség és a felszámolását illegális létrehozott szervezetek.
A jelenlegi szabályozás előírja, hogy a ház lehet létrehozni, csak egy dolog lakástulajdonosok.
Elemzés 6. részének 46. cikke a lakásügyi törvénykönyv mondja, hogy egy személy, aki kérte, hogy a bíróság, hogy a tulajdonos a helyszínen idején a döntést a közgyűlés, hogy nem vesz részt az ülésen, vagy ellenszavazattal, döntést kell hozni megsérti a lakásügyi törvénykönyv és a döntést meg jogait, kérelmezőnek. Alkalmazás a bíróság határozattal szemben a közgyűlés hat hónapon belül, ha tudta vagy tudnia kellett volna a találkozón.
Személyek, akik nem a italmérö egy lakóházban nem lehet fellebbezni a döntést a tulajdonos a ház.
Ez a probléma megoldódott-e a bíróság egyértelműen, abban az esetben meg kell állapítani, hogy a felperes tulajdonosa, és hogy ő is részt vett az ülésen. Elegendő bizonyíték a panaszos részvételét a találkozón lehet megfelelő döntést, személy által aláírt, amely azonosítja a tulajdonos a szavazás eredményét a napirendi pontokat.
Megkérdőjelezte tanúként. és. Az igazgatóság tagjai az Egyesület azt mutatta, hogy a szervezet az ülés megtették a szükséges intézkedéseket a kezdeményezés csoport, a vezető a tornácon. Minden tulajdonos egy festmény, a concierge, tíz nappal az ülés előtt kapta meg a megfelelő döntést hoz, amelyek meghatározzák az összetételét jelöltek a számlálás Bizottság, az Audit Bizottság és a testület a Szövetség. Hírlevél - határozatot is megkapta a felperes képviselője útján. mert Ő közvetlenül a tulajdonosok nem közli minden esetben átvezetjük egy képviselője, lehetetlen volt vele a kapcsolatot. Úgy látta, csak két vagy három alkalommal.
Bíróság ellenőrizni válaszadó benyújtott fordulót a tulajdonosok aláírásával (LD 98-100).
S. volt, hogy megvitassák megoldásokat. HOA, de miután elfogadták az új lakásügyi törvénykönyv intézkedések nyilvántartása szükséges módosításokat a Charta nem vette, nem hívják össze a közgyűlést. A Közgyűlés tartották a kezdeményezésére egy csoportja tulajdonosok, új. HOA kezdődött. Amint arról Sh a transzfer az új szabály, és a nyomtatott dokumentumok a partnerség, ő kitért.
Ennek alapján a második eset, a bíróság elérte a megfelelő következtetést, hogy a közgyűlés eljárás nem volt törve, S. tájékoztatták magatartását megfelelően, tegye az aláírása a szavazólapon.
A Bíróság azt is helyesen rámutatott, hogy a részesedése a felperes a közös tulajdon az Egyesület elhanyagolható, és ha ő nem vesz részt a szavazásban, vagy szavazott „ellen”, az ő véleménye nem befolyásolja a döntést.
Bizonyítékként a fenti példában, a bíróság értékelte a tanúk vallomása, aki beszélt az ülésen az előkészítő folyamat: ahhoz bejelentés tulajdonosok, valamint az intézkedések a panaszos a határozat után találkozó célja az volt szabotálja megoldásokat. Mivel a vizsgált okirati bizonyítékokból dokumentumok megerősítik a közlemény az egyes tulajdonosok 10 nappal az ülés előtt, a tényleges tulajdonosi döntés alapján, beleértve a döntést a felperes. Az összes rendelkezésre álló bizonyítékok lehetővé tette, hogy a Bíróság megállapítja, hogy az ülés előkészítését és lebonyolítását a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően, a felperes úgy döntött, az ülésen, és tudta, az eredményei.
A meglehetősen paradox következtetésre jut bíróságok tekintve esetekben, amelyek több társasházak létre ugyanebben az épület.
Így tekintve a helyzet kihívást a rekord létrehozásának HOAs, St. Petersburg City Bíróság helybenhagyta a kerületi bíróság döntését, amely elutasította a kérelmet a felperes. Ha figyelembe vesszük a fellebbezés, a bíróság megállapította. hogy „Mint látható, a ügytől létrehozását HOAs” Észak-kulcs „és HOA” North Key 20 „döntést a közgyűlésen, összhangban a törvény feltételeinek való megfelelés törvény által előírt olyan személyek, akik a törvény alatt nyújtott ilyen jogot, nem vitatott és egyéb bizonyítékok benyújtani.
Figyelembe véve a helyzet, a Bíróság megállapította, hogy a puszta jelenléte két társasházak ugyanabban az épületben nem lehet kizáró elismerését az illegális regisztrációs egyikük. Ebben az esetben a bíróság fontos volt annak megállapítása, hogy a tény, az adatok létrehozását HOA megoldásokat. Mivel a felperesek nem nyújtottak be a bírósághoz bizonyíték arra, hogy ezek a határozatok ellen az előírt módon, és közben a figyelmet az ügy az érintett személynek a megfelelő jogokkal reklamációt, a bíróság úgy, mint egy paradox első pillantásra a döntést.
Azokban az esetekben kapcsolódó felszámolása a HOA, ezért fontos megérteni, hogy nem minden ember lehet kifejezni a vonatkozó követelményeknek, és nem minden megsértése létrehozását HOAs alapot nyújt a döntés annak felszámolását.
Tagadja ezt állampolgár a perben a bíróság indokolt álláspontját, hogy a közgyűlés a tulajdonosok döntést megtámadhatja csak a tulajdonos, hanem „rész szerint. 1 evőkanál. 141 lakásügyi törvénykönyv, a megszüntetése lakástulajdonosok szövetségek végzik azon az alapon, és az eljárás által létrehozott polgári törvényhozás.
Így ez a rendelkezés a törvény a referencia jellege alapján és az eljárás megszüntetésére irányuló lakástulajdonosok.
Ie Lakásügyi törvénykönyv nem határozza meg, sajátossága felszámolása a partnerség Ezért ezeket a kérdéseket kell igazodnia art. Art. 61-65 a Ptk.
Felszámolták lakástulajdonosok önként - a döntés a közgyűlés a tulajdonosok vagy kényszerített - a bíróság által hozott, a 2. bekezdésének megfelelően Art .. 61. A polgári törvénykönyv.
Azonban, ebben az esetben, az n. 3, v. 61. A polgári törvénykönyv határozza meg a személyi kört érint, hogy ez a követelmény lehet adni.
Így, összhangban az említett jogszabály, az a követelmény, hogy felszámolja a jogi személy azon az alapon, a 2. bekezdésben meghatározott ezt a cikket lehet benyújtani a bírósághoz hatóság vagy önkormányzati szerv, amelyre a jogot, hogy ilyen követelés által biztosított jog.
Mint látható a fenti gyakorlatot, abban az esetben kihívást ülésein a tulajdonosok, és viták létrehozásával kapcsolatos, a HOA, akkor létre kell hozni néhány tényt. Nincs az a személy, hogy a követelés joga van fellebbezni a döntés, nem figyelmen kívül hagyni, hogy ez a személy egy hat hónapos határidőre fellebbezni a döntés, hogy az eljárás a lakástulajdonosok észrevenni megfigyelhető egy épület, számos tulajdonosok részt vett az ülésen, és függetlenül attól, hogy a tulajdonos a szavazás befolyásolhatja az eredményt egy ilyen találkozó .