tisztelt bíróság

Minden türelme van egy határ. Ez nem korlátlan, és látszólag szenvtelen szolgái Themis. Végtére is, a bíróság, és a bírók is megsérteni tiszteletlen hozzáállás feléjük. Milyen lépéseket a bíró sértőnek az Ön számára?

„Fighting ki a bíróság ellen az adó, akkor hirtelen az arca választottbírák másik ellenfél. A választottbírák nem tetszett, hogy a képviselő nem jelent meg a második egymást követő ülésen, és azt hitte, tiszteletlen a bírósághoz. Elmondtuk, hogy az állam csak egy ügyvéd, és ő fizikailag nem volt ideje, hogy több helyen - regpalate, a bíróság és a tárgyalások a cég nagyon illik a szállítóval - egyszerre. Magyarázni, hogy a jobb bíró. És azt akarjuk tudni, hogy a jövőre nézve: mit tetteink sértheti a bíróság? Köszönöm a tanácsot.

Eugene Artakova, kereskedelmi igazgatója a kereskedelmi vállalat, a város Tver. "

Ez itt egy levél érkezett a szerkesztője.

„Valóban, a vitában részt vevő felek gyakran előnyös a” ösztönöz „a bíró ellenfele - felismeri adó ügyvéd Szergej Zherdev. - Néha valójában növelheti az esélyét a győzelemre. Elvégre, bármi is volt, a bírók - ők is emberi lények, nem robotok igazság. És ők is hiányosságok, ők is megadja magát a provokáció. Azonban ez nem történik meg túl gyakran, mert a legtöbb játékvezetők nem engedik magukat tiszteletlenség vele. Ha a szolgái Themis nem hiszi, hogy ez sértette a viselkedését a felek egyike - bizonyítani nehéz lesz visszafordítani. "

Mindenesetre, a fő feladata az érintett vállalkozás képviselői - meggyőzni a bírákat, hogy a helyzet, amikor mennek, hogy megsértődött, semmilyen módon nem bizonyítja a megvetést. És, hogy jobbá tegyük az összes példa - már tárgyalt és megoldani a választottbírák pert.

„Te már várt, de miért nem jöttél?”

Nagyjából, nem jelent meg a bíróság előtt az egyik fél esetében - általában ez egy gyakori jelenség. Ez érthető, mert általános szabály, ha később érkezik a választottbírósági ülés időben és megfelelően értesítették az idő és a találkozó helyszínén, a felperes és (vagy) az alperes a bíróság joga van az ügy, és ezek hiányában (3. Az Art. 156. APC). Kiderül, hogy a résztvevők a választottbírósági viták független a választott részvételi formák ebben a folyamatban. Ezért, arra kényszerítve a feleket, hogy a kötelező részvétel a tárgyalóteremben, az lehet tekinteni, mint a választott bírók túllépték hatáskörüket, és beavatkozás eredményét a helyzet, ami kell, hogy függjön kizárólag a felek akaratától, és büntetést bírságot, mert nem nyilvánítja jogellenes.

„Megmondom egy érdekes eset a saját gyakorlat - megosztja tapasztalatait Nikolai Chegurov vezérigazgatója a tanácsadó cég. - érdekeit képviselte a vállalkozás egy vitában adóhatóság az adó-visszatérítés. Elején a következő ülésen az útlevél én alkalmazása a bíró, és ez megköveteli a döntést a bíróság, ahol én nevezték ki a vevő. Elmondta, hogy a dokumentumot csatolni kell a követelést. A bíró azt mondta, hogy van - egy másolatot az eredeti, és ez szükséges. És a halasztás miatt a hiba jelenik meg, arra figyelmeztet, hogy ha ez megtörtént újra a következő alkalommal - megbírságolták a bíróság megsértése, kifejezve ismételt hiányzás és a kudarc, hogy a szükséges dokumentumokat az ülés. Egyrészt - a helyzet úgy néz ki, furcsa. És a másik - ha formálisan - a bíró valószínűleg igaza van. Végtére is, kiderül, hogy a hitelesítő adatok nem voltak ellenőrizve megfelelően hitelesíteni bírói cselekmény, ami azt jelenti, hogy a felperes nem volt, aki jogszerűen képviseli őt. "

Tény, hogy a bíró törvényes joga, hogy a kereslet a résztvevők a kötelező jelenléte a találkozón kell büntetni, mert nem jelenik meg abban az esetben, hogy ez a személy a felek közötti vita az állam. Ez nem tartalmazza a feltétel az önkéntes látogatások valamennyi szakaszában a vita. „Praxisomban volt olyan eset, amikor én érdekeit képviselte az adó, és késő bíróság 10 percig; Ez idő alatt a játékvezető volt ideje, hogy hívja a főnök, hogy tájékoztatni arról, hogy nem kell, hogy veszélyeztesse a bírságok és állapítsa meg, hogy én is így mutatva tiszteletlenség a bíróság „- mondja ügyvéd, a szakértő a pénzügyi jog tanácsadó központ” Business-kurátora „Alexei Zajcev.

Miért nem dokumentált?

Azonban a körülmények eltérőek, néha előfordul, hogy a peres nem tudja biztosítani a bírók, vagy bármely más dokumentummal elég objektív okok miatt. Mindenesetre, kiadásának elmaradása a választottbírák nem indokolható. Ehhez, akkor értesítenie kell a bíróságot írásban a képtelenség, hogy bizonyítékot bemutatni azzal (vagy egyáltalán időben). A legmeggyőzőbb nézne ki, ha értesítést küldünk néhány nappal az ülés előtt, és a tárgyalóteremben megmutatod neki egy példányt és bélyegző a bíróság az expedíció ezen a dokumentumon. De még jobb lenne, ha az értesítésben Mivel magyarázza az oka a megszakítás jött a dokumentumok rendelkezésre bocsátásáról és megbizonyosodhat arról, hogy a dokumentumfilm. Például, ha a bírók az eredeti kiegészítő megállapodást a szerződést a megváltozott ár és kedvezményt, és az eredeti dokumentumokat postán az ügyfelek, az ilyen érvek lehet megerősíteni a következő dokumentumokat: a átvételét az irányt a papír és a listában (vagy a fuvarlevél, ha elküldte őket futárral).

Nem jelent meg a tárgyalóteremben, és a néhai dokumentumok benyújtását a legtöbb esetben nem kell büntetni a bírság vagy egyéb szankció a bíróság, de még az ügyvédek úgy vélik, hogy az ilyen jogsértések meg kell büntetni. „Személy szerint úgy gondolom, hogy ez ilyen esetekben el kell ismerni, mint a megnyilvánulása tiszteletlenség a bíróság - az ügyvéd a cég” avant-Consulting „Alexander Trach. - És mindez azért, mert az ilyen intézkedések késéseket a folyamat, időpocsékolás. " Ebben az esetben, a legtöbb résztvevő az ügy bejelentését követően a döntést azzal vádolja, hogy úgy dönt, hogy volt, hogy a bérek harc hónapokig. "

Az én szabályok

A másik ok, kapcsolódó kérdés, hogy miért a bíró úgy találják, hogy tiszteletlen vele, lehet nem a szabályok betartásának a vita, amely a választott bíró talált. „Volt egy eset, amikor egy szolga Themis éreztem, hogy bánik vele tiszteletlenül. Elrendelte, hogy bebizonyítsam igényüket, bár én érdekeit képviselte az alperest. Szabályai szerint a felperesnek kell bizonyítania követeléseiket. A válasz erre a kérésre, utalok a jogállamiság, próbáltam meggyőzni, hogy ez nem része a kötelességem. Ez az, ahol azt hallottam, hogy a tanulás az élet nem kell megítélni, az ügy elveszett ebben”- mondta Alexander Trach.

Ezeken a találkozókon a helyzet elég gyakran előfordul. A bírók (kizárólag azon az alapon, hogy azok határozzák meg, hogyan találkozót kell tartani), diktálják a feltételeket, amelyek gyakran ellentétesek az általánosan elfogadott normák vagy szabályok, a törvény által előírt. Értékeli, hogy a megállapított sorrendben a döntőbíró segít az igazság megállapítására nem mindig lehetséges. Azonban kifogások szolgái Themis vezet a legtöbb esetben a tragikus következményeit, és az elveszett üzlet. Tehát akkor is, ha úgy látja, a „játékszabályok”, hogy a bíró megállapította, eltér az eljárási szabályokat, akkor jobb nem vitatkozni a játékvezető, ha az érv még mindig nem képes befolyásolni az eredményt.

Valószínűleg mindenki emlékszik ügyvéd körülbelül esetben a tiszteletlenség a bíróság előtt, de a gyakorlatban az ilyen helyzetek netak gyakran. „Az a tény, hogy a döntőbíró egyszerűen nincs ideje az ilyen apróságok, úgy ítélik meg, 40 esetben naponta. Ez azt jelenti, hogy minden 15 perc számlák egy dolog. Ebben az esetben a viták folyamatosan szigorodtak. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a résztvevők a folyamat nem az ülésen, nem képviselik az időben a kért dokumentumokat. Normál reakció legyen az egyik - finom „engedetlen”. De a bírók egy másik módja a büntetés - hosszú tárgyalás. Bár igaz, a téren nem mindig figyelhető meg, egy túsz helyzet a legtöbb esetben az eljárásban részt vevő felek, amely a leginkább érdekli a gyors döntés”- mondta Alexander Trach.

Sőt, egy indokolatlan sértések nemcsak a bírók, hanem a folyamatban részt. A szolgái Themis is néha tiszteletlen az ügyvéd, a felperes és az alperes. Az ilyen esetek a gyakorlatban az ügyvédek nem ritkák.

„Bíró Degtar neve dolgozott a moszkvai választottbíróság. Ő volt ismert, hogy az ügyvédek egész tőke ülések során a trágár beszédet, összeveszett a színészek, kiabált velük, az okozza a végrehajtók, bár a választottbírósági eljárás nonszensz. Az emberek különböző módon reagálnak. Néhány fizet neki az érem, a másik írásos panasz. Sok ülések kerültek rögzítésre szalagot, és végzett a Legfelsőbb Koordinációs Testület a döntőbíróság. Talán az egyik alkalmazás nem lett volna nagy szerepet játszott, de mint kiderült, elég sok megsértett bíró hamar elvesztette a munkáját, „- folytatta a témát Alekszej Zajcev. Ezért, és nem buzgó játékvezetők megtalálja az igazságosság, ha hagyják, tevékenységeket, amelyek nem illeszkednek a keret az erkölcs. Ne felejtsük el, hogy ők a döntéshozók a létesítményben az igazság, de nem a végső döntés.

„Figyeljünk a körülményeket, amelyek valóban az oka az alkalmazás eltávolítása a választottbírósági bíró, - mondja Szergej Zherdev. - Ez magában kételyei pártatlanságát szolgája Themis, ha a jelen esetben kapcsolódik egy másik vita, amely tartották a bírónak. Mintegy bizalmatlanság a bíró lehet mondani, és ha az ügyet vizsgált a választottbíróság az illegális készítmény. Nyilatkozat eltávolítása fog kinézni ésszerű és abban az esetben, hogy a döntőbíró elutasította több indítványt és a panaszos kifejtette, hogy tartja elfogult bíróság. De ahhoz, hogy állapítsa meg a kizárást és többször okokból már tárgyát képezte megfontolás, lehetetlen, mivel ezek az intézkedések zavarják a normális folyamat során és a szervezet munkájának a bíróság. "

Elegendő ok a kizárás a bíró lehet tekinteni a jelenléte volt a szubjektív vélemény tárgyának a vita. „Például, ha ugyanaz a személy volt, egy nyomozó abban az esetben, ez egy ismerős és ellenséges rokonok. Mindenesetre ilyen esetben lehetséges, sőt szükséges, hogy állapítsa meg a kizárást a bíró, „- mondta Alexander Trach.

Bizalmatlanság a büntetés szívtelensége

A gyakorlatban azt tapasztaltuk, sok esetben, amikor a alappal feltételezheti választottbíró nem értés és nem hajlandó igazságot tenni válik közömbösek a hatáskörük az arc az üzletet.

„Egyszer volt, hogy ragaszkodnak a visszavonását. Azt beperelte nyíltan koholt ügy. Doubt okozhat még a dokumentumot, hogy az ügyész bemutatott. Felismerve, hogy a bíró nem fizet a figyelmet rá, megpróbáltam megváltoztatni. Ez vezetett arra a tényre, hogy ugyanaz a személy több figyelmet szentelt a helyzet, nézd át a részleteket és a helyes döntést. Megértem, hogy a súlyos megterhelést a bírák, de ez nem kell szenvedni az ártatlan embereket, „- mondja üzletember Andrei Sypko.

„Te vezethet egy érdekes eset a joggyakorlat, ami történt az Egyesült Királyságban. Van egy ügyvéd, hogy kihívást jelent a bíró egyszerűen azért, mert ő járt közömbös és családi, mikor játszott egy ügyvéd, és amikor a beszéd felszólaló meghajolt test előre, így tükrözve érdekük. A képviselő úgy vélte, hogy a bíró magatartása befolyásolja az esküdtek”, - mondja Szergej Zherdev.

A nehézség a kivonási mechanizmus megítélni, hogy az alkalmazás látja ugyanazt a személyt, akivel kifejezni hitetlenség. Azonban nagyon kevés van a bírókat, akik jönnek a nyílt konfliktust, és ragaszkodik a saját kezű megvizsgálja az ügyet, hogy tudta a negatív hozzáállás a színészeit.

A meghallgatás során nem mindig lehet megkülönböztetni egymástól, ami valóban egy megnyilvánulása a bíróság megsértése, valamint hogy - a kiszámíthatatlan a döntőbíró. Végtére is, a gyakorlatban a leggyakoribb oka a harag nem iratkezelési folyamatokat, valamint a leggyakoribb etikett szabályait. Az arány a bírák az ügy nagyon formális, nem fogadja el a megsértését a megállapított sorrendben és a megrendelés az emberek viselkedése az üléseken. „Sok sértéseket azt szükségesnek tartja, hogy működjön együtt nem szakemberek. Nincs vágy, hogy segítsen, vagy támogatják a jövevény; éppen ellenkezőleg, ez teszi őket az agresszív - megjegyzi, hogy a találkozó jött hozzá nem értő ember, és kényszerítette, hogy végezzen „oktatási munka” - mondja Alekszej Zaitsev. - Az, hogy mi minősül tiszteletlen, nagyon hangsúlyos emberi tényező. By the way, ez rögzíti törvények és rendeletek, „a bírók döntések alapján a jogszabályok belső meggyőződés.”