A kritika önmagáért
Kritika véget
(A vita irodalmi hírnevét a „UFO” magazin)
Azt mondják, hogy a király Ptolemaiosz tűnt nehéz többkötetes munkáját Euclid, és megkérdezte, van-e egy egyszerű tutorial. Euclid azt mondta, „nincs királyi módon geometria.” De filológia királyi út van, és úgy hívják: a kritika. A kritika nem a széles értelemben vett, a „minden irodalmi”, és keskeny: ő [109] szektor, amely részt vesz a nem kitalálni, „mi”, „hogyan” és a „hol” és az osztályozás „jó” vagy „rossz”. Azaz létrehozza irodalmi hírnév. Ez nem az irodalomtudomány és a szakirodalom irodalom. B. Iarxo írta: „Lehetséges, hogy osztályozzák és virágok a szép és csúnya, de ez ad a botanika?” Mert botanikusok, persze, semmi, és a költészet és a próza a színek - sokat. Ez egy formája önmegerősítő és önkifejezés: Cikk Belinszkij Puskin és Baratynsky nagyon kevés azt mondani, hogy nekünk Puskin és Baratynsky, de nagyon sok - Belinszkij és követői. Tehát itt valószínűleg beszél az irodalmi hírnév eszköznek kell lennie nemcsak a tudás, hogyan önismeret.
Egy napon azt találta mondani: „Nem, mert szeretjük Lermontov, ő nagyszerű, hanem éppen ellenkezőleg, hívjuk jó, mert szeretjük.” Nekem úgy tűnt, hogy ez közhely, de VV Kozhinova Emiatt nagyon bosszús. Az I. és eddig úgy tűnik, hogy a „hasonló - nem úgy, mint” - elegendő ok arra, hogy egy író nagy vagy kicsi. Én inkább azt hinni, hogy az író jó, hogy én nem szeretem, amely túlmutat az én íz: Nem vagyok szabadon fontolja meg íze jó, csak azért, mert az enyém. Még jobb lenne, hanem az ő önző szempontból, hogy rekonstruálják valaki, minden bizonnyal méltó tiszteletet: mit lehet mondani egy ilyen modern költő Mandelstam? Puskin? Ovidius? Az ilyen hipotetikus ítéletek, talán lett volna még érdekesebb; de általában nem gondol rá, talán a várva: minden jó, hogy nem mondják.
Posztstrukturalizmus és destructivity - nárcisztikus filológia. Igen, jogosan emlékeztetett bennünket, hogy a filológia nem ad a termék leírását, és a termék leírása a kölcsönhatás a kutató. (Ez a kölcsönhatás szeretném felhívni a „párbeszéd”, ebben a kétes metafora - egy kicsit tovább.) És joggal hivatkozik a fizika, amely elismeri, hogy az eszköz ad nekünk egy bizonyság nem egy tárgy, és az ő érintkezik az objektumot. De mit csinál egy fizikus? Megpróbálja kideríteni a pontos részletek a zavaró hatása az eszköz (néhány rossz végtelenbe tart kér - egy külön kérdés), majd vonjuk ki a műveleteket, és összpontosítson az objektumot. És mit jelent a bölcsész vagy tudomány előtti kor poslenauchnoy? Ő középpontjában a kölcsönhatás az egymás közötti és a termék - a kapcsolat, ami őszinte úgy alakították ki, a „hasonló - nem úgy, mint”, és burkoltan - a szavak. „Jó - rossz” Azaz, a játék a saját esztétikai élményt. Valóban, ha a fizika a hőmérő kezdett értelmezze saját tapasztalat higany, fizikus is dobja a hőmérőt. Amikor azt mondjuk, „jó - rossz”, hogy tisztázzuk magunkat (és mások) a szerkezet ízlésünk. Ez egy nagyon fontos kérdés, és az önismeret nagyon nemes törekvés. De nem adja ki a tudás a téma, amivel foglalkozunk.
Kritikus helyesen emlékeztet a tudósok, hogy nem mindenki tudja, az agyadat, és a többi csak megérzés. De elfelejtette, hogy emlékeztesse, hogy éppen ellenkezőleg, nem mindenki tudja, hogy az intuíció: működik csak a saját kultúráját. SOCA bója átviteli módok a francia posztstrukturalizmushoz a Baudelaire és Racine legalább Horace (nem állítom, Li Bo), és hamarosan, vagy impotencia, vagy fantazmagória. Ők abból a feltevést: ha olvastam ezt a verset, akkor ez volt írva nekem. És valóban, nekem semmi van írva, kivéve a vers mai újságban. Ahhoz, hogy megértsük Horace, hogy megtanulják, költői nyelvet. A költői nyelv, mint az angol vagy kínai, tanulja meg az intuíció, és tankönyvek (sajnos nem írt neki).
Számomra ebben a világban jön létre, és nem fér semmi: nekem úgy tűnik, hogy minden lépés vesszük a talaj mentén megmutatja nekünk ezt. Ki hisz különben valószínűleg vagy túl kényelmes nappali (megjegyzem, a könyv, mit akar, és nem veszi észre azokat, amelyek nem akarják), vagy éppen ellenkezőleg, túl meggyötört kényelmetlenséget ezt a világot épít, hogy az elme elképzelt és érezte, hogy csak vagy legalább jelen. Tehát ahelyett, hogy „nárcisztikus filológia” azt mondhatjuk, „szolipszisztikus filológia”. És azt is gondolom, hogy a filológia - a szolgáltatás a közösség. [111]
A kommunikáció nagyon nehéz. Indokolatlanul optimista divat metafora tűnik nekem, mintha az olvasó és a termék (sőt az egész világon) van egy párbeszéd. Még ha beszél a valódi emberek, halljuk újra és újra nem egy párbeszéd, monológ és két vágott. Mind a partnerek során párbeszéd építi egy kényelmes módja a beszélgetés. Ugyanolyan sikerrel tudott beszélni a kő és a kő elképzelni választ a kérdésekre. Kövekkel most nagyon kevés ember beszél - legalábbis nyilvánosan -, de Baudelaire vagy Racine nelenivy csak beszél, mint egy szikla, és megkapja a választ, hogy pontosan, hogy hallani akar. Mi a párbeszéd? Kihallgatás. Hogyan működik az interjúalany? -Szerte elismert, ami kér a lekérdező. És ő veszi komolyan, és azt hiszi, hogy valaki (valami) megismerni.
Amikor azt olvassuk a régi „Beszélgetések a birodalmában a halott” - Caesar Szvatoszláv, Horace a Cantemir - mosolygunk. De amikor mi magunk is felér egy beszélgetés Puskin vagy Horatius, akkor vesszük (sajnos) komolyan. Nem akarja bevallani magának, hogy a nyugalmat Puskin számunkra idegen, mint az ősi asszír vagy Kashtanka kutyák. Kérdések, amelyek a fő, nem létezett a számára nekünk, és fordítva. Mi a nem csak nem szabad elfelejteni, hogy minden Puskin nem olvasta, és azt olvassuk - nem akarjuk, hogy ezt: mert úgy érezzük, hogy ezek a könyvek egy komponált valami értékes, hogy érezzük a saját nyakukat a személy. Ezért inkább nézd meg a hosszú szövegeket szövegeken keresztül szomszédok, hogy Heidegger vagy citrom.
Maximálisan elérhető -, hogy megtanulják a nyelvet a közvetítője; és ez olyan nehéz, mint goratsievsky vagy kínai. Persze, ez világítja meg, és gazdagítja nekem -, de pontosan ugyanaz, mint gazdagítja tanulási kínai nyelvet. (Beszélhetünk egy párbeszéd a kínai nyelv tankönyv?) Ami beszélünk valódi emberek? Mindenesetre úgynevezett párbeszéd áramlását gondolatok kezdtek társam velem, hogy utolérjék őket menet közben, hisz samopodrazumevayuscheesya neki, hogy támogassa, nem értve, és gazdagítják a felesleges, és hadd menjen boldog. Nos, koordinálja a nyelv legalább az anyag irodalmi hírnevét - ez nem is olyan rossz. Ez olyan, mint egy több fordítási szótár: Mit jelent a „jó”, „rossz”, és minden árnyalatú élek között az ilyen és ilyen és ilyen és ilyen és ilyen és ilyen kritika. Egyébként a tudomány mindig kezdődik intuíció: válogatott, amit ösztönösen úgy tűnik, érdemes megvizsgálni. Esetünkben - jó és rossz irodalom. És akkor ott van ellenőrzését szem előtt: miért ilyen szöveg okozta egy ilyen zsigeri élményt. De ez általában nem vesz részt a kritika. [112]
Share az oldalon