Visszavonulni az egyenlőség elve részvények házastársak és nem megbotlik (egyenlőtlen megosztása
Oroszország, Yaroslavl régióban. Jaroszlavl
Megosztás esetén közös tulajdon házastársak a joggyakorlat néhány a leggyakoribb. Ebben az esetben a bíróság ritkán térnek el az egyenlőség elve a házastársak részesedése a kiskorú gyermek érdeke. Miért?
A kivétel a szabály alól
Főszabályként p. 1 evőkanál. 39. a családjogi törvény az Orosz Föderáció az általános vagyon megosztása a házastársak, és meghatározzuk a részvényeket bármely részesedést abban kell tekinteni egyenlő, kivéve, ha szerződés ettől eltérően rendelkezik a házastársak között. E kivételtől eltekintve szerint para. E cikk 2., a bíróság eltérhet az egyenlőség elve a házastársak részesedéssel közös tulajdon a kiskorú gyermek érdeke és (vagy) alapján az érdeklődés figyelemre méltó az egyik házastárs. Ez a rendelkezés a tág értelemben vett is tekinthető, mint egy kivétel n. 4 evőkanál. 60 RF IC az a része, amely meghatározza a hiánya tulajdonjogok a gyermek az ingatlan a szülők, és a szülők - a gyermek tulajdonát.
jogos érdeke
Példaként a jelenléte n. 2 evőkanál. 39 RF IC figyelemre méltó jogos érdekét a házastárs esetében nem normális mivel a másik házastárs jövedelme érvényes indok nélkül vagy a fogyasztás a közös vagyon a házastársak rovására a család érdekeit. Ezen túlmenően, amint azt a para. 1. 17. o. Állásfoglalása a plénum az RF fegyveres erők 11.5.98 szám 15 „kérelmére bíróságok válás esetén” a köztük abban az esetben is, ha az egyik házastárs az egészségügyi, illetve egyéb körülmények miatt elveszíti nem keresnek jövedelem a munkából.
végrehajtás probléma
Így sem a törvény, sem a hivatalnokok a fegyveres erők magyarázatok nem meghatározza a konkrét esetekben jelenlétét jelzi kiskorú gyermek érdeke, hogy visszavonuljon a bíróság az egyenlőség elve a házastársak részvényeket. Véleményünk szerint ez a tény a fő ok nagyon ritka és rendkívül ellentmondásos joggyakorlat.
2. bekezdés, 17. o. Adott magyarázatot a fegyveres erők kötelezi a bíróságot, hogy a határozat motívumok visszavonulni elejétől az egyenlő házastársak részesedése a közös tulajdon, és jogosan. Ugyanakkor több, mint nyilvánvaló, hogy a követelés hiányában az indikatív listát azokról az esetekről, megerősítve a kiskorú gyermek a bírók nem csak teher, hanem, sajnos, legtöbbjük leküzdhetetlen akadályt. Természetesen a kérelmezőnek be kell nyújtania a bíróság érveiket ezt a számlát, de ez az utóbbi lesz szükség, hogy azok érvényességét, amely emiatt nem könnyű.
ellentmondások joggyakorlat
Tekintettel arra, hogy a kérelem a norma van joga, de nem kötelessége a bíróság meg kell jegyezni, hogy első pillantásra ez a tény valóban lehet mutatni, mint egy teljesen jogos ok a bíróság, hogy tartózkodjon az elvileg n. 2, Art. 39 RF IC nem. Mindazonáltal a felbontás a bíróság közötti vita a házastársak esetén elsősorban érdekeinek védelmében a kiskorú gyermekek, mint a gyengébb fél. Ezért ezt a jogot a bíróság, bár furcsán hangzik, hasonlóan a feladatait.
Azonban lehetnek kivételek, például ha van, hogy úgy mondjam, az egyensúly és a semlegesítő ilyen eltérést figyelemre méltó érdeklődés a házastárs jár egy vitában felszólaló. Ebben a tekintetben, azt hiszem, hogy összetettsége alapján a tényállást az esetben a bíróság joga van használni para. 2, Art. 39 RF IC. Szóló, a bíróság ugyanazon feladatokat vezethet tisztességtelen ítéletek.
Véleményünk szerint a bíróság meg kell találni a középutat, mégpedig minden esetben, azt mondják, hogy nem szabotálja a e rendelkezés alkalmazása. A bíróság azonban alkalmazni kell óvatosan, pontosan lemért egy konkrét jogvita minden „profik” és a „hátránya”. A másik kérdés az, hogyan lehet elérni ezt a gyakorlatban.
bizonyos következtetéseket
Kezdeni, próbálja meg telepíteni, és mi a tényleges érdeklődés kiskorúak ilyen esetekben.
Úgy tűnik, hogy a jogalkotó n. 2 evőkanál. 39 RF IC nem véletlen nem egyedi esetek, mert az érdeklődés a kiskorú gyermek teljesen nyilvánvaló.
Mindazonáltal ítéljük, hogy az eltérés nem lehetséges vonatkozásában tulajdon, beleértve a részvényeket a tulajdonjoga, ha van egy nyomós oka.
Összefoglalva, szeretném felszólítani a versengő felek, képviselőik és persze a bírók aktívan használják n. 2, Art. 39 RF IC az ügyek megosztásának közös családi tulajdon, ezáltal védve az érdekeit a kiskorú gyermek. Az egyetlen módja, ez a rendelkezés keresni teljes erővel, az egyetlen módja lesz egy extenzív és egységes gyakorlat annak alkalmazását.
Azt hiszem, az ok egyszerű: a mai gyerekek egy szülő, és holnap lehet más. Kisgyerekekkel különösen a lehetőségek első bírósági elhagyja az anyja, egyszerűen azért, mert kicsik, majd növekszik, és ha a pápa nem szűntek meg, és a gyerekek szeretik, lehetséges opciót, és a tartózkodási hely megváltoztatása. A tulajdonság már osztva, és nincs visszaút. Itt a bíróságok és a kockázat, hogy nem alkalmazzák ezt a szabályt.
Azt hiszem, meg kell jegyezni - szerint az eltérést az egyenlő részvények tulajdonjoga a házastársak akarják használni, általában az anya. És nem érdeke a gyermek, és még csak az elv „hadd ne értem.” És még sosem praxisomban soha nem találkoztam egy apa, aki ragaszkodunk hozzá, ha a gyermek él vele (sőt, ez történik az élet későbbi szakaszában, és a legtöbb fiai) ... Csak azt mondják - nem machismo de a keserű, ütőképes a gyengébb nem igaz ...
Konstantin V., úgy tűnik számomra, hogy az okokat, amelyek miatt a házastárs igényli az ilyen eltérést, a jogi kötőerővel nem, mivel a bíróság ebben az esetben csak azt állapítja meg, hogy létezik egy jogos érdeke a kiskorú gyermek csak. Hidd el, rengeteg olyan helyzetekre, amikor az erősebb nem a vagyon megosztása elrejti idejét, valamint elrejteni a tényleges méret a jövedelem a volt házastárs, és nem semmi köze a sovinizmus. És a gyermek ex-férje akar beszélni, és szereti őt, mint egy őrült, de hogy azt a kapcsolatot, mint a meleg érzések további PC vagy egy extra ezer rubel egy hónap alatt - köszönöm.
Ami azt illeti, nehéz erre a kérdésre válaszolni, mert formálisan, azaz alapján a fegyveres erők, a magyarázat, a bíróság kell, hogy a visszavonulást (ha a nő nem kapott még anyasági), de minden tisztességes, természetesen nem. A másik ok, hogy írjon cikkeket, de hogy eltérjen az egyenlőség elve a házastársak részesedéssel közös tulajdon a számviteli szakasz előtt tartva az érdeke figyelemre méltó az egyiket.
Figyelemre méltó a feleket, hogy kifejezzék érdeklődés a művészet. 39 RF IC. Úgy tűnik, különösen azokban az esetekben, amikor a másik házastárs nem kaptak bevétel érvényes indok nélkül, vagy fordított közösségi tulajdon kárára a család érdekei. (PONT)
Ez azt jelenti, hogy Ön szerint adott magyarázatot egy példát a fegyveres erők, hogy eltérjen az egyenlő részesedéssel kell érteni következtében „egy igazságtalan az élet” felesége? Vagy csak ki kell elsőbbséget rendelkezéseinek a családjogi törvény, hanem a hivatalos magyarázat a fegyveres erők?
Mi jelentette a fegyveres erők tudom. De az RF IC mondja, hogy a visszavonulás egyenlőség a házastársak is megoszthatja, ha a másik házastárs egy részét a házasság alatt propil (töltött), és ez bizonyítható a bíróság előtt.
A második esetben eltérések egyenlőség részvények egy adott épületben, részben meghatározott. 3 evőkanál. 38 RF IC
Hogy ez bonyolult ... Majd joggyakorlat ebben a kérdésben még elemezni, hirtelen jön.
Nem értek egyet, mert ha van egy megfelelő, ezért képesnek kell lennie arra, hogy végre, ha nem, meg kell a jogot, hogy nem, hogy az emberek egy kört. Ha valaki azt fontolgatja ezt a jogot, mint lehetőséget a kisajátítás, a bíróság egyszerűen elmagyarázni neki, hogy ez nem teljesen rossz, de nem tartózkodnak attól adott körülmények között ésszerű alkalmazása.
Azt hiszem, az emberek inkább maguk megkocsikáztat, látva a normál jog csak, amit akarnak látni.
Hogyan mondjuk római jogászok - „a törvény az, hogy értelmezze.” De úgy értelmezzük, hogy mit akarunk itt látni, és még az ügyvédek sem kivétel, az egyik talán még azt mondják, nem kivétel. Mit mondhatunk a többiek.
Tudom, sokáig csak a személyes tulajdon rendszerét házastársak létezett a szovjet családi jog, így a válás egy nő, aki háztartásbeli volt, és (ha) a gyermekek oktatását, a hátrányos helyzetű, mivel érdemeltem ki kevesebb vagy semmi keresni, hanem a ingatlan dolgozott a férje nem részesülhetnek. Igen, persze, a férj feltéve őt és a gyerekeket, de végül minden a házban vannak vásárolt az ingatlan ismerte csak az ő személyes tulajdon.
A helyzet a külön tulajdon a házastársak volt, de nem tartott sokáig (négy év) 1918-1922, de abban az időben a legtöbb funkció, és nem volt semmi osztani.
És ha beszélni öröklési jog az idő, és az öröklés jogát a gyermekek anyai ágon, az általános kép gyönyörű. Ez a kép az „elnyomott” szovjet nő ...
De ez egy másik téma.