Jogszerűsége sürgős termelési keresés
HR. 5. v. 165 büntetőeljárási törvény előírt különleges eljárást a termelés hazai ellenőrzési, kutatás és lefoglalás benne. E szabály értelmében, kivételes esetekben, amikor a termelés az otthoni ellenőrzés, házkutatásra és lefoglalásra, akkor a személyes házkutatás, lefoglalás ígéretet vagy letétbe egy gyalog bolt tételek nem lehet halasztani, ezek a vizsgálatok tehető alapján döntés a vizsgáló beszerzése nélkül határoz.
A sürgős eseteket, tartalmazzák a helyzet:
amikor szükséges intézkedések végrehajtását megakadályozzák bűncselekmény vagy megszilárdítását pályák;
ha a tényleges alapja, hogy készítsen vizsgálati meg hirtelen a gyártás során ellenőrzés, házkutatás és lefoglalás másutt vagy a teljesítő egyéb vizsgálati eljárást;
ha a késedelem a nyomozati intézkedések lehetővé teszik a gyanúsított menekülni, beleértve az ő folytatását;
amikor a sürgős a vizsgálat miatt a helyzet, hogy az egyetlen bűncselekményt;
ha van egy valós veszélyt megsemmisítésére vagy eltitkolása szükséges objektumokat;
ha vannak más körülmények arra utalnak, hogy az elutasítás a közvetlen vizsgálati tevékenységi okozhatja adatvesztés, amely releváns lehet a büntető ügyben.
Ha az ellenőrzés a hazai, házkutatás és a lefoglalás az otthoni nem veszíti el értékét eltelte után egy bizonyos (több mint egy nap) ideje, akkor olyan nyomozati intézkedés nem tekinthető különösen sürgős abban az értelemben, hogy ez a kifejezés építeni h. 5, művészet. 165 büntetőeljárási törvény. Az ilyen vizsgálati intézkedés a vizsgálatot (a vizsgáló és mások) nem jogosult végezni anélkül, hogy a korábbi ítéletet.
Az következik, hogy a vizsgálatot végző (a vizsgáló) hozott ítéletében a magatartása keresés (feltárás) a ház és a bejelentést a bírák és ügyészek, valamint az ellenőrzés esetén a székhely - a bejelentés a bírák és ügyészek jeleznie kell, hogy mi volt a sürgős a vizsgálat során.
Szerint h. 5 v. 165 büntetőeljárási törvény bíró, miután értesült a vizsgálatot (a vizsgáló), hogy ellenőrizze a jogszerűségét a nyomozati cselekmények előállított és határozatot ad ki annak jogszerűségét vagy jogellenességét.
Úgy tűnik, hogy a bíró, hogy ellenőrizze és értékelje nem csak a végrehajtása a büntetőeljárási megállapított sorrendben a nyomozati cselekmények és a jelen körülmények között, annak bizonyítéka, hogy sürgős, de abban az esetben a kereső (feltárás) a lakásban. kielégítik a rész szerint. 1 evőkanál. 182 h. 1 evőkanál. 183 büntetőeljárási törvény. Ebből következik, hogy a bemutató vizsgáló testületek a büntető ügyben anyagokat, amelyek nemcsak az adott órában. 5, művészet. 165 büntetőeljárási törvény a határozat másolatát a nyomozati fellépés és protokoll e cselekvés, hanem a meglétét igazoló dokumentumok megfelelő alap a keresés elvégzéséhez (feltárás) a lakásban.
Általánosítás kiderült hiányában a közös megközelítés a figyelmet a bíróság az anyagok előírt módon h. 5, művészet. 165 büntetőeljárási törvény.
Egyes városok és a régiók a bírósági nyilvántartások másolatait eljárási kapcsolatos dokumentumokat a vizsgálat a büntető ügyek (döntések, hogy eljárást indít, az elfogadását a nyomozók, lekérdező gyártását, és így tovább. P.), és igazoló okmányok végrehajtása keresések mélyedések a házban adott személy és sürgős. úgy tűnik, hogy több helyes. Más városok és régiók a bírósági eljárás már csak a dokumentumok másolatát említett para. 5, művészet. 165 büntetőeljárási törvény.
Nem minden esetben, amikor a házkutatások és lefoglalások végezzük otthon dolgozók vizsgálatot szervek (általában nyomozó ESD) a bírósági végzés volt akár nyomozók ezek a szervek a termelés ezen vizsgálatok.
Nagyrészt alapján benyújtott vizsgáló hatóságok büntető ügyben anyagok, egyes bírók a döntéseket értékelték betartását hogyan Art. 182, 183 büntetőeljárási a termelés házkutatások és lefoglalások az otthoni és az érvényességét ilyen nyomozati cselekmények és azok sürgősségét. Mások bíró korlátozódik az általános szó a jogszerűségét a házkutatások és lefoglalások megvalósítani, mind a követelményeivel összhangban az Art. 165, 182, 183 büntetőeljárási törvény.
Tekintsük a helyzetet, amelyben a bíró elismerte végrehajtó keresések illegális.