Feltételes kötelezettségek rk
Ma beszéljünk az új polgári törvénykönyv, művészet. 327,1. amely az úgynevezett „feltételes kötelezettségvállalás végrehajtására.”
Mi az oka a megjelenése ezt a cikket? Melyik a jogalkotó volna elérni, és milyen kérdéseket akart, hogy az integráció ezen rendelkezés a kód?
Sok éven át az orosz törvény volt a probléma, hogy az volt az oka, hogy a hazai tan és jogtudomány nem ismerte el a lehetőségét, hogy a létezés úgynevezett potestativnyh feltételes tranzakciókat.
Potestativnost - a latin. potestas «erő», potestative feltétel az üzlet - egy feltétellel, hogy uralja az egyik fél feltételes tranzakciót.
Art. 157 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy egy üzletet tudunk a feltétellel, felfüggesztő vagy ki az eseményt, t. E. függővé tenni esemény bekövetkezése, hogy általa nem ismert, akkor jön, vagy nem. E. A felek olyan helyzetet teremt jogbizonytalanságot, ha van egy üzlet, vagy lép hatályba, illetve lesz felfüggesztő feltételt, vagy megáll, akkor kioldóoldattal állapot, ha nem lesz különösebb esemény.
A tapasztalat azt mutatja, hogy néha a felek lép feltételes ügylet, amivel feltételeként az esemény, amelynek bekövetkezése társul az intézkedések a személy. Tegyük fel, hogy - a bank, és - az ügyfél, akkor adj egy hitelkeret a felett néhány vállalat, azaz veszek cég, és akkor vásárlásod ... Mi vagyunk a szerződésben foglalt feltételek alapján, hogy a hitelkeret megállapodás akkor lép hatályba, ha kapok hozzájárulása monopóliumellenes hatóság részvények vásárlására. . Ez, azt feltételezzük, hogy ez a tranzakció, akkor finanszírozó bank - felett I - jóváhagyása szükséges a versenyhatóság. A szerződés azt előírják, hogy a hitelkeretet a felett lépnek hatályba, ha a versenyhatóság egyetért.
A korábbi ítélkezési gyakorlat
Ha megadta a bíróság azzal érvelni, majd hirtelen ilyen vagy olyan szempontból emelné az érvényességének kérdése a mi szerződés, a helyzet, hogy az út, hogy tárgyaljon lenne kevés esélye van a sikerre. Az a tény, hogy az orosz bíróság, hogy a megközelítés, amely abból áll, hogy potestative feltétel tranzakciók, azaz. E. feltétele amely uralja az egyik fél nem fogadható el, hogy ellentétes Art. 157 a Ptk. Ez teljesen világos, hogy miért ez az elmélet merült fel, de keletkezésének.
Bíróságok valószínűleg azt állítják, hogy a tranzakció egyik feltétele, hogy a FAS kell fogadnia, de a versenyhatóság beleegyezését adta a vásárlás ezen részvények, a hitelfelvevő alkalmazni kell a versenyhivatali testet a megfelelő alkalmazást. Ha a hitelfelvevő nem, akkor a megfelelő adó esemény hozzájárulásával, soha nem jön. Ezután a bíróság tisztázni kell értelmezni. 157 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy az üzlet tegye a feltétellel, hogy van. E. függés esemény bekövetkezése, hogy általa nem ismert, nem jön-e vagy sem. A bíróság azt mondják, hogy ha a feltétel a hatalom, ez potestativno. Ez azt jelenti, hogy tudod, hogy jön-e vagy sem, ha akarja, akkor megelőzhetik a feltételekkel. E. Nem is tudom alkalmazni a FAS a kérést, ami azt jelenti, hogy a hitelszerződés még soha nem lépett hatályba. És így, a véleménye az orosz hajók nem.
Nem tudom, hogy ha a bíróság hozott hasonló megközelítéseket, ez nem írt a Ptk, és nem lehet arra következtetni, a szabályokat a Ptk. Sőt, véleményem szerint, a Ptk van a jogállamiság a következtetést abból a tényből, hogy például, az egyik oldalon próbál tisztességtelen befolyásolására kialakulásának vagy nem előfordulása körülmények között. A kód maga létrehozó következményei mesterséges korlátozása előfordulása vagy nem előfordulása körülmények lehetővé potestativnost. De a bíróság nem látja egyáltalán, és a joggyakorlat azon a tényen alapul, hogy az ügylet potestativnye elfogadhatatlan.
Ez rossz, mert nagyon káros az üzlet. Sok példát bérlet, a szállítások a lízing, és így tovább. E. Ha tesszük a tranzakció függőség kialakulásáról vagy nem előfordulásának körülmények, különösen, módomban.
Kiderült, hogy a bíróságok a kék, azt hiszem, kitalálni valami teljesen buta és alaptalan elmélet, és az is, hogy a nagy megdöbbenésére ügyvédek, „fojtogatni” a polgári jog lehetetlensége miatt építésének feltétele kapcsolatos tranzakciók az eseményeket, amelyek lehetnek az ütközési oldalon a tranzakció. Különösen nagyon ideges ügyvédek, akik részt vesznek a társasági jog. A vállalati megállapodások, a fúziók és felvásárlások nagyon gyakran azok, illetve egyéb feltételek lépnek hatályba, attól függően, hogy bizonyos tevékenységek, lehet, hogy a másik féllel.
Európai megértés potestativnosti
Honnan van ez a koncepció, hogy potestative feltétel ügyletek nem szabad?
Ez hamis elképzelés az orosz bíróságok potestativnosti elmélet, hogy létezik az európai joggal. Az európaiak nagyon óvatos szempontjából az ügyletek, amelyek lógott egy ilyen üzlet meghatározatlan állapotban, hogy az egyik szerződő fél megszűnik megérteni, hogy ő valamilyen jogviszonyban, vagy sem. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan is működik ez, meg kell emlékezni, hogy ugyanezek az európaiak megosztottak potestative állapotban tranzakciók két csoportra - a feltételek teljesen potestativnye részben potestativnye, hívja őket teljesen és részlegesen potestativnye potestativnye.
Részben potestative állapot
Részben potestativnye amikor az az állapot, az üzlet - olyan esemény, amely attól függ, hogy a fog, de ez attól is függ, akaratától mások. Például: „ha férjhez, akkor kapsz egy lakást.” Az esemény „ha férjhez” - ez teljesen potestativno vagy részben? Családjogi törvény azt mondja, hogy a házasság lesz szükség mindkét oldalon, így a másik fél is akar ez, t. E. Kiderült, hogy az esemény bekövetkezése, a házasság függ a fog, hanem annak akaratát, a másik személy.
Példa a hozzájárulásával a FAS - részben szintén potestative állapotban van, mert a versenyhatóság nem adta beleegyezését a felett, hogy az, hogy fontolóra veszi, hogy ebben az esetben sérti az ötletet a verseny védelme ... Vagy az, hogy össze van kötve a kiadását építési engedély: ha adnak engedélyt, a beruházási szerződés hatályba lép, de az is lehet, hogy a csomag által benyújtott dokumentumok, valami hiányzik, és megtagadja az engedély kibocsátását. Európai ügyvéd fogja mondani, hogy minden rendben van.
Abszolút potestative állapot
A probléma egyáltalán potestative állapotban. Ezek kétfélék. Néha, amikor potestativnost jogok terén az adós, és nekem úgy tűnik, nincs semmi baj az ilyen körülmények között sem. Van egy példa arra, hogy teljesen potestativnaya akció tegye a feltétellel, hogy „ha akarom”, azaz, ha akarom - .. adok egy adósságot. Első pillantásra úgy hangzik, csodálatos. De ez semmi. Tegyük fel, hogy megkért, hogy elviszi a 100 rubelt. Kölcsönadtam van, mert ismerjük egymást régóta, és számomra ez egy kisebb összeget, és azt mondom, hogy akkor jön vissza, mint te. Néhány munkatársaival egy nagyon szép képet leírni a jogi és az ügylet jellege „igaz, ha tudsz”, amelyben ez a „foglalkozik a csillámló Causa”. Causa én - a hitel, adok 100 rubelt. kölcsön, de egyetértenek abban, hogy ha meg akarja, meg lehet változtatni a causa nyújtására, és azt mondják, mintha én adtam, t. e. akaratod megváltoztathatja a causa. Ha azt szeretnénk, akkor mentse a hitel, és ha nem akar, akkor kapcsolja be a hitel egy ajándék. Készen állok arra, hogy nem adtam neked kölcsön, de ez lesz a véradás. Az üzleti életben, ezek a tranzakciók valószínűleg nem lesz, mert az üzleti, amely lehetetlen.
Van egy másik fajta teljes potestativnosti amikor potestativnost rejlik a hitelező, ha a hitelező tevékenységén múlik, az adós legyen-e vagy sem. Például, megállapodtak abban, hogy a szerződés hatályba lép, és akkor jössz nekem, ha én vagyok, hogy a TV-t. Kiderült, hogy van cselekedeteikkel létrehozhat egy jogbizonytalanságot, ha hívsz minden nap, és kérdezze meg, néztem TV-t. A másik oldalon, így kerül az állam a jogbizonytalanság, mikor lesz a feltétele, hogy az ügylet létre a jogi hatása. Az európai hagyomány abból a tényből ered, hogy az ilyen potestativnost elfogadhatatlan. Ez nem lehet megtenni, hogy egy esemény függött kizárólag rám, a kialakulása az események nem vett részt az általános senki, csak én, és én ezért volna lógott az adós az állam a jogi bizonytalanság.
Most összehasonlítjuk ezt a tényt, hogy van az orosz gyakorlatban. A bíróság természetesen ezeket a részleteket, mint a teljes potestativnost relatív potestativnost oldalán az adós a hitelező oldalán potestativnost nem tanulni. Valahol hallottam, hogy ez lehetetlen, hogy kondicionálja a tranzakció volt köszönhető, hogy a viselkedése az egyik fél, és az ilyen jellegű megállapodások sohasem ismerték érvénytelen.
Mi történt során a reform a Ptk?
A jogalkotó eredetileg megpróbálta megváltoztatni a szakterületen. 157, abban az értelemben, hogy szabályokat állapítson amelyek nem szerepelnek a feltételes ajánlat feltételeként olyan esemény, amely teljesen elsősorban attól függ, a felek akarata, hogy a tranzakciót. Ez a javaslat okozott a vihar a kritika, és sok kolléga már beszéltünk arról, hogy az orosz bíróságok valószínűleg annak biztosítására, hogy a szorító sebességet, és nem megy a szabadság elve szerződést, a szabad akarat, akkor valószínűleg nem válogatni az ilyen finom részletek.
Ennek eredményeként, Art. 157 döntött, hogy ne érintse. De a probléma továbbra is fennáll, és a jogalkotó szerepel a Code Art. 327,1, amely az úgynevezett „feltételes kötelezettségvállalás végrehajtására.”
Mi a különbség miatt a kötelezettségnek a feltételes tranzakciókat? Feltételes ügylet - a tranzakció teljesen felfüggesztették függően előfordulása vagy nem bekövetkezési. hitelmegállapodás nem lépnek életbe, amíg nem kap a FAS hozzájárulását.
A felelősséget a teljesítmény még vékonyabb. Végzett feladatok ellátása, ugyanaz változás megszűnését bizonyos jogokat szerződéses kötelezettséget, hogy lehet az oka, hogy a bizottság bármely tökéletlen egyik oldalán az adott intézkedés, vagy bármely más ok miatt a megállapodást, beleértve egy teljesen független a felek akaratától.
És amikor használni akarjuk 327,1, kiderül, hogy mi felfüggesztéséről az üzlet még nem minden, hiszen a hang egy kötelezettség a szerződés alapján. Mi az? A feladata a bank kiadja a hitel. Az adó a bank megadja a kölcsönt, összhangban e megállapodás akkor lép hatályba, ha kapok hozzájárulásával a szövetségi versenyhivatal.
A különbség az alkalmazás Art. 157 és Art. 327,1 A polgári törvénykönyv
A legfontosabb különbség a feltételes foglalkozik, ahogy én leírtam, és az Art. 327,1 áll éppen ebben az, hogy cikk értelmében. 157 van függesztve a teljes ügylet egészére, a cikk szerint. 327,1 felfüggesztett egyéni jogok, illetve meghatározott kötelezettségeit ezt a tranzakciót. Felfüggesztett függően az előfordulása olyan esemény, amely annak köszönhető, hogy a megállapodás, ez az esemény is lehet, beleértve a befolyása az egyik kötelezettségeit a felek vagy egyéb körülmények a szerződésben meghatározott, többek között, teljesen akaratától függ az egyik fél, hogy ez a tranzakció. E. Kiderült, hogy potestativnosti probléma megoldódni látszik megfordításával művészeten keresztül. 157 a homlokon nem működik, hogy megoldja a problémát, elment a hátsó ajtón keresztül art. 327,1 - képes strukturálása foglalkozik, hogy amíg nem volt olyan esemény, amely attól függ, hogy a viselkedésem nem fordultak elő a vállalkozó jogait és kötelezettségeit. Nos, ez a mechanizmus jelent meg a kódot.