A kérdés az semlegesek
Idézem: „Semleges - ez definíció szerint senki sem támogatja -, sem ellenség, sem hogy neki csak mesterséges szigeteket, hogy mindkét hadviselő fél Megvan a ravaszt ..” Enemy-barát, „Nem veszik észre, hogy az ellenség, és a barátok - egy kis része? az összes karaktert, és a leginkább a harc egyszerűen nincs ott munkát? Gondold azt a semleges. nem barátok vagy ellenségek. "
Gondoljuk: nos, sobsno mondván, aki ezt - ez a leginkább semleges? Itt például, hogy a klasszikus Svájcban. Az idő, amikor volt véve negatív kamat számlák a bankok - de a garancia arra, hogy senki sem fogja tudni az eredetét. Talán abban az időben lehetett modellként szolgálhat a semlegesség: nem érdekel, mit csinál másokkal kapcsolatban, a legfontosabb dolog - a közös win-win kapcsolat. Ebben az esetben, minden politikai, stb Svájc squabbles nem mászik. Nevezetesen, hogy a „semleges, nem barátok, nem ellenségek.”
De! Ezek a leginkább semleges segít az ellenséget. Lesz, persze, túl. Egyszerűsített: az egyik, aki fizet a legjobban. Tehát ezek a semleges - nem ideológiai (azok számára, akik a tartályban: svájci bankok - ez csak egy példa, ahogy azt állítják, általában). Így - nem semleges, mint potenciális ellenség. Csak most már nyereséges semleges helyzetben van.
Pszichológiailag, ez egyszerű: az egyik - az, aki kezeli, akkor is (itt azt primitiviziruyu - valójában egy „barát” - ez nem szinonimája a „barát”, „szövetségesek”, és így tovább.) Valamilyen oknál fogva. Tetszik neki, így ő hajlandó segíteni neki priyatnos hogy kommunikáljon veled, stb Ha meg akarjuk változtatni a hozzáállást szükség van néhány igen jelentős oka. Természetesen a népszerű média „lényegében” nem lehet teljesen ésszerű, de általában beletörődik az egyszerű: töltött egymással szembe, és együtt mentünk inni vodka. És ez egy szándékos cselekmény ellenére is a társa nem szokott menni. Nail részeg széklet - is, de tudatosan tenni valamit csúnya - általában nem.
A semleges karaktert, ahogy - senki. Ez nem neked piszkos trükköt, de nem azért, mert kellemetlen - nos, azzal az eltéréssel, hogy általában „nem rosszalkodik ok nélkül” -, de csak azért, mert nem vagyunk a érdekszférába. És ha kapsz bele - ez nem ismert, hogyan fog viselkedni. Ebben az esetben van egy baráti kapcsolat, és úgy vélte, alapértelmezés szerint az emberek nem rosszalkodik, mert becsületes és tisztességes - nagyon vastag és nagyon rózsaszín szemüveget kell viselni.
Megjegyzés: ez nem jelenti azt, hogy meg kell szenvedni a paranoia. De ha nincs paranoia, ez nem jelenti azt, hogy az Ön számára nem követik. Rendkívül naiv bízni a „semleges” - mondják, ők nem az ellenség!
Észrevetted, hogy beszélünk „aki támogatott” helyett „milyen pozícióban?”
Fontos részlet: ez világosan meg kell különböztetni a „John Doe támogatja X” és „X Imyarek támogatja az ötletet.” A második esetben, beszélhetünk barátság (a széles értelemben vett, és nem 100%, de ez lehetséges). De az első rész formájában „nem osztom az X helyzetétől, hanem egy jó haver.” És a helyzet - ez nem kollekuionirovanie csomagolóanyagok, nevezetesen, hogy jelentős - ideológiai, stb
Ez nem lehet barátkozni a liberális nemzeti szocialista. Ha ilyen állapotok - akkor mind csak be a helyzetüket, és nem sok mást.
A probléma nem új, a XVIII században, Nicolas Chamfort írta. „A fény azt mondja néha nagyon furcsa módon Ha beszélek a másik személy jó, de véleményem szerint a t tagadja ismétlem:” Ő a barátod, hogy „Ó, a pokolba !. de ő a barátom ezért magasztalják a jól megérdemelt: ez az ember, ahogy én ábrázolják őt nem lehet összekeverni az ok és okozat, és az ok-okozati miért feltételezik, hogy dicsérem az ember csak azért, mert ő a barátom !? miért nem diktálnak: ő a barátom, mert dicséretre méltó „?
Barátság feltételez bizonyos érdekközösség, ami nem lehet értelmes, hogy eloszlassa.
De amikor „csak egy jó haver” - gyakran kiderül, hogy az előbbi típusú ellenség az egyes perekidyvatsya országokban. Lásd „egyfelvonásos darab, rasfrenzhivaniya”.
És tényleg úgy néz ki, nevetséges helyzetbe, hogy megkísérli a „semleges” lakói. Mint azt ábrára politika, az ideológia, és így tovább. és ezáltal igazán semleges típusát. Hrenushki.
Ismét, a semleges helyzetben, mint a pozíció „a” vagy „ellen” - a tudatos és elvi. A laikus ugyanabban a helyzetben nem semleges, hanem egyszerűen hiányzik a. A programozók egyértelműnek kell lennie: „meghatározatlan” - nem egy „nulla”.
Babbitt könnyű eljutni „szavazás szív” (gyomor, nemi szervek, szamár - semmit, kivéve az agyat).
Így néhány kivételtől eltekintve valóban betartják semleges helyzetben (navskidku emlékeznek csak Zen mesterek és hasonlók), az állítólag semleges tömeg - a negyedik fél oszlop, nem éri el az ötödik csak a hiánya miatt, ill. motivációit. Amely könnyen biztosítható.
Lényegében semleges egyedi lehet bízni. Ez nem mondja meg, hol az ellenség; de nem ad neki. De az ember az utcán - nem lehet bízni.
Azt hiszem, a további közzététele a téma - már túl, és így minden világos.
Fontos megérteni, hogy a semleges - nem egy. Megbízható barátok, semleges nem lehet bízni. Semleges és nem ellenség, ezért foglalkozik vele, nem szükséges, de lehet az ellenség a jövőben, ha megváltoztatja a hatalmi egyensúlyt és előnyöket. Semleges kell használni, és kísérje figyelemmel követni.
free_nox: Lehet, hogy egy kicsit itt posistemateziruyu magának, de hangos. ) Így van három semlegesek:
- semleges „és a tiéd, és a miénk” (például egy bank);
- semlegesek „sem a tiéd, sem a miénk” (mint például a Zen mesterek);
- semleges "és xs" (lakos).
Először őszintén veszélyes, és mások - lehet jótékony vagy káros, attól függően, hogy, akinek a kezében a mechanikai keveréssel (TV, stb), a második a biztonságos.
gorbylev: Azt mondanám, hogy a „valódi semleges” kellett volna tölteni egy kis erőfeszítést, hogy így is marad, mert a propaganda és egyéb manipuláció a tudat, mind az egyének szintjén és szintjén csoportok és társadalmak, nem törölték. De azok, akik „egyszerű emberek”, semmi sem költeni, amely így hát és úszó, mint valami a lyukba.
Növekedés D [EI] mon
1. Ne világos, hogy miért a csonka második alternatíva: bázisáramok eltérő lehet.
Mert alapvetően nem más, hanem azért, mert hasznos lesz a helyzet a másik? Nos, akkor ő is az ellenség nem kritikus, amíg ez előnyös.
Vagy az az elv, mint a gomba gyűjtik - az ismeretlen gomba talált xs ehető-e vagy sem. Annál is inkább, hogy az ehető. De az ára a kudarc, hogy a helyes, hogy összpontosítson egy alternatív - és dobd nafig.
A legtöbb esetben a második. Az érvek általában megy, mint ez: „Imyarek semleges, nem volt ok arra, hogy csúnya dolgokat nekem, hogy én lesz a baráti beszélgetésre”. És akkor kiderül, hogy az ellenség imyarek, és lehet bármilyen kellemetlen következményekkel miatt túlzott bizalom. Igen, és csak kellemetlen, természetesen.
Ezen túlmenően, a barátok (még a legtágabb értelemben vett) - ez egy nagyon kis csoport, összehasonlítva a „általánosan ismert valahogy.” Ie Ez nem csak az ár a hibák, hanem a statisztikai valószínűsége: nagyon valószínűtlen, hogy egy véletlen más lesz, akkor lehet bízni.
Itt van még egy csomó vastag árnyalatok - például, ha ugyanazt a karaktert idın odnovrkemenno kommunikál azokkal, akik egymással valamilyen konfliktus. De meg kell írni egy külön cikket a témája a barátság, és így tovább.
2. Bank of Choice példaként egy semleges „és a tiéd, és a miénk.”
Megteheti, hogy megváltoztatja a vége ennek a résznek valami hasonló:
„Fontos megérteni, hogy az ilyen semleges - ez nem egy barátja megbízható barátok nem lehet megbízni semleges semleges és nem ellenség, ezért foglalkozik vele, nem szükséges most, de válhat az ellenség a jövőben, ha megváltoztatja a hatalmi egyensúlyt és előnyeit a semleges kell használni ... és szorosan figyelemmel kíséri őt. "
Azt mondta, hogy a svájci bankok, és az idő a negatív kamat. A kontsovskoy egyet, tette hozzá.