§ №4 joghatósági vitákban és eljárást megoldásuk
Talán meg kell gondolni, hogy ez a fajta újra sheniya bíróságok általános hatáskörű és választott bíróságokon, ti nem-kasza alapján közvetlenül az Alkotmány és egyúttal arról alkotmányellenességének előírások ellenőrzése, amely kapcsolódik a magatartás az Alkotmánybíróság, bármilyen módon különösen közzé. Végtére is, az ilyen esetek nem annyira, így ez a kiadvány lehetővé teszi az összes, hogy az érdekelt felek a lehetőséget, hogy megismerjék a Daubney jogtudomány, mint a legmagasabb bírói otse szál hatóságokat annak legitimitását, többek között a tiltakozás a felügyeleti eljárás azonosításában erre alapon.
Szakasz №4: joghatósági összeütközés és az eljárás számára lehetővé
A fentiek azt mutatják, hogy szükség van egy világos-ment, hogy megvessék a lábukat a szabályokat az eljárási jog kritériumainak joghatóság, hiszen elfogadhatatlan célokra rendelkezésre álló szabványok bizonytalan és viszonylagos bizonyossággal km elemekkel. Ez úgy tűnik, magától értetődőnek-kemping szabályt ritkán észleltek. Szabályzat összegzett stvennosti szükség különösen bizonyos ismérvei, mivel ez egy igazi esetén jogellenes megtagadása bírósági védelmének a joghatósággal, amint azt a Sous-bírói gyakorlat [10].
Teljesen elkerülni viták összegzett stvennosti aligha lehetséges, tekintettel a dinamizmus egy óra tnopravovyh kapcsolatok, bíráskodási rendszer összetettségét, amely meghatározza az elkerülhetetlen ilyen konfliktusokat. Ebben, akkor létre kell hozni egy jogi mechanizmus, hogy megszüntesse a joghatósági összeütközések kiküszöbölése esetek átlépő valaki hatáskörébe különböző szervek, vagy éppen ellenkezőleg, kizárja az egy-cal az esetekben, amikor egy adott jogi eset Still - iroda bármely igazságügyi hatóságok azok OTKA zoom venni ez a szempont.
Mit lehet arra utalnak ebben a tekintetben?
Először. track-átkelés események hagyni sous-kompetencia különböző sorokban egy „jogi terület” kapcsolatban ugyanazokat a kérdéseket, amelyeket fel lehet kérni a „kettős”, és néha a „hármas” az illetékes. Ez elsősorban a kapcsolat a joghatóság, az Alkotmánybíróság, a bíróságok általános hatáskörű (tartományi és egyenértékű bíróságok) és az alkotmányos (charter) bíróságok, mivel ezek od-egyidejűség joghatóságát az esetekben a megfelelőségi Konstitu-CIÓ az Orosz Föderáció (hogy az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció), a szövetségi törvény -Mi (a bíróságok általános hatáskörű), illetve az Alkotmány, törvények (az alkotmányos és törvényes bíróság a RF tárgyak) a téma, az orosz Föderáció törvényei és más normatív az RF-alanyok, ki-CIÓ kapcsolatos kérdésekről folytatott szervek gosudarstven- Noah hatóságok, az Orosz Föderáció és a közös hatásköre az állami hatóságok, az Orosz Föderáció és szervei államhatalmi alanyok az Orosz Föderáció.
Például a Szverdlovszk régióban tekintetében ugyanazon jogi aktus törvény (Szverdlovszk régió) lehet felvetette a kérdést az elismerése, hogy nem megfelelő a három hajó, amelyek mindegyike működik teljesen önállóan és függetlenül (1) mielőtt az engedélyezett bíróság a Szverdlovszk régió alapján nem tartása a törvény Charta Oblas éves korig, (2) előtt a Szverdlovszk regionális bíróság alapuló szövetségi törvény eltérések (3) az Alkotmánybíróság előtt az orosz Föderáció egyenlőtlenséget alapul véve a regionális törvény Cohn-orosz prostitúció. Kedvezményes értelmezés végül az egyik, hogy megadja az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció. Ezért ezeket a kérdéseket ki kell zárni a bíróságok joghatóságát Dru-GIH. Ez a példa alátámasztja, hogy az alkotmányos (engedélyezett) a hajók alanyok az Orosz Föderáció nincs egyértelmű joghatósággal, kivéve a felbontás értelmezési kérdések az alkotmány (alapszabály) a téma, az Orosz Föderáció, valamint felbontás más kérdés pravoustanovitelnogo karakter rendelve, hogy a joghatóságuk.
Emellett ugyanakkor joghatósága alá a bíróságok általános hatáskörű (art. 25, a polgári perrendtartás a RSFSR) és választott bíróságokon (22. APC RF) esetek vitákban külföldi állampolgárok, hontalan személyek, a külföldi vállalatok és a szervezeti-TIONS valamint a becsület védelme ügyek , a méltóság és az üzleti hírnév [11], legalábbis az a polgárok számára - individualista kettős vállalkozók.
Ez a fajta hiányosságait jogi szabályozás lehet küszöbölni csak a hatályos jogszabályok módosítására, mint amilyen az, hogy az Állami Duma tervezet elfogadott módosítás ugyanakkor három legmagasabb bírói testületek Oroszország, mert mindegyikük a jogalkotási kezdeményezés jogát.
Második. nincsenek egyértelmű szempontok alapján lehet különbséget az alany-ügynökség-bíróságok általános hatáskörű és választott bíróságokon. Tovább kell lépni a megértése a jogi természete al-arbitrázs bíróság, mint egy speciális bíróság területén grazh-dán illetékes.
Harmadik. értelmes terhelés a bíróságok, a következőképpen-fúj, és bővíteni a számos kvázi bírósági forma alak-ség nem bírói testületek, bővíteni a lehetőségét, hogy a megállapodás a felek kényszerítő mint az alapjául szolgáló végrehajtási eljárást.
Mivel a lehetőségét, hogy egy vita arról az alany-ügynökség is szükséges fejlesztése kollíziós szabályok kezelését célzó és vitarendezés a alany-ügynökség-szervek közötti polgári juris-előadásmód. Annak fontosságát, hogy ez a probléma jelentősen megnőtt az utóbbi években, bár ez hosszú YK Osipov helyesen rámutatott, hogy az eljárás vitarendezési podvedomstvennos év között előforduló joghatósági hatóságai sous léteznek továbbra is megoldatlan. [12] Ez a helyzet STORE itt, és a nap folyamán. Ebből a célból a jogalkotó az eljárási-CIÓ kell tenni számos szabályozási követelmények, amelyek kijelölik a konfliktusok megoldási eljárására vonatkozó hatáskörét.
Hogy konfliktusokat megoldani alárendelt-ség?
Először. eljárási eljárási törvényhozó-CIÓ nagyobb teret kell adni a konfliktus szabályokat. Példaként hosszú meglévő kollíziós szabály lehet jegyezni art. 28. A polgári perrendtartás, amely lehetővé teszi, hogy összekapcsolják több követelményt a bíróság általános hatáskörrel, ha legalább az egyik feltétele az eljáró bíróság joghatóságának általános hatáskörű, míg mások - a döntőbíróság. Egy másik példa a ütköztető-norma sósav art. HA 165 megállapítja, hogy a vitathatatlan az ügylet jellege az említett esetekben a törvény közel RAT közokiratba és (vagy) az állami regisztráció. Abban az esetben a tranzakció ismeri el érvényesnek vita vagy ügylet nyilvántartásba kerül sor az OS-megfontolások a bíróság döntését.
Második. meg kell határoznia a különböző esetekben kizárt, jelentősen joghatósága alá tartozó egyes bíróságok, jellegétől függetlenül a követelmények, mint például a vállalat csődje esetén, amelynek hatásköre csak választott bíróságokon, függetlenül a közös nyilatkozatok egyéb követelményeket, például a kártérítési
Harmadik. létrehozásában esetén joghatóság jogi intézkedés vagy eljárás nem csak hajlandó elfogadni a kérelmet, schat-megszüntette az eljárást, de a részt vevő felek egyetértésével előtt a kádat az esetet a megfelelő bíróság a megfelelő összegzett stvennosti [13].