Összeférhetetlenség totalitárius rezsimek
A típus a társadalom, ahol minden normális arányban torz gazdaság politika és kultúra, valamint a politikai konfliktusok vesz számos olyan jellemzővel:
1) Az összes lehetséges fajta politikai konfliktusok (in-érdekeltségeiket, állapotok, értékek) az elülső száz tusni - szerepkonfliktusok kapcsolatos közelség vagy távolról Stu a politikai hatalomból.
3) a politikai konfliktusok totalitárius társadalom rendkívül ideológiai. Minden mozgása a „tesztelt” Az együttes levelezés ideológiai dogmák. Külpolitika konfliktusok, és a konfliktusok kapcsolatos interakció fél-de-kormányzati szervek vannak kitéve ideológiai prioritások.
4) hipertrófia a politikai szférában-totalitárius társadalmak vezet az a tény, hogy ez még a legtávolabbi a poli-kullancsok konfliktusok emelkedett a politikai. Kivitelezhetetlen-már a terv, a válás a családban, ismerős a nesank tsionirovannymi motoros információforrások - minden átfordul politikai bűncselekmény. Olvasása és tárolása „tiltott” irodalmat teszi az emberi résztvevő Politi-ügynökség ütközik az állam!
Összeférhetetlenség egy demokratikus társadalomban.
Democ-cal rendszer, valószínűleg nem kevesebb ütközött. Azonban a természet e konfliktusok alapvetően különbözik.
1) Először is, nyitva vannak, elismert, közös stvom és az állam, mint egy normális jelenség eredő verseny jellege a kapcsolat a legtöbb-domének a társadalmi élet.
2) A demokratikus társadalmakban a politikai konfliktusok lokalizálódik a politikai szférában is. Nem búcsúzni, megsebesítve polgárok magánéletét, nem dominálnak devel távú gazdaság, nem határozza meg „normálisan működő do, egyházi szférában.
4) Mivel a demokrácia alapja a pluralizmus, a meggyőzés TIONS, ideológiák, és arra, hogy vizsgálja meg a konfliktus situa-CIÓ szabad racionális vita, hogy képes otys-nod sokkal elfogadható módon megoldani a politi-cal konfliktusokat.
5) STATUS - szerepe politikai konfliktusok demokrata-idézésben módok viszonylag kisebb értékű, mint az összeférhetetlenség és az értékek.
6) Az erőssége a demokrácia is, füstgáz-tannost egyértelmű eljárásokat, elszigetelési és ellenőrzési szabályainak konfliktus-litikus.
Ami a megkülönböztetésére konfliktus és a demokrácia totalitárius rezsimek, iCal orosz politikai konfliktusok vannak a „köztes” helyzetben. A mai társadalomban viseli az összes funkcióját az „átmeneti” típusú totalitarizmusból a Democ-demokrácia: a gyenge civil társadalom, és ennek megfelelően a „nem támogatott” demokratikus intézmények, a maradék hatása Thoth-tára hagyományok feltétlen alárendeltség politikai „hit-ham”, ustupkaim minden politikai kezdeményezések és felelősség érték osztott a társadalomban, stb Így az erősen konfrontatív természetét aktuális politikai konfliktusokat-nek, a káosz, az instabilitás, a nem megfelelő gazdálkodás és rendezése. Legyőzése ezeket a funkciókat „posztkommunista” konfliktus a leginkább sürgető feladat mind a politikai elit és a társadalom egésze számára.
Politikai összeférhetetlenség
Harmadik bázisok a fenti tervezett szétválás politikai konfliktusok (a tárgy) feltételezi elosztása összeférhetetlenség, értékek és állapota (szerepek). A legjelentősebb a közép összeférhetetlenség.
Konfliktus hatáskörök
A hatalmi ágak szétválasztása (törvényhozó, végrehajtó és bírói) - az egyik a ba-zovyh demokratikus intézmények. Jelentése -, hogy megakadályozzák a hatalomkoncentráció egyik szerves nem kölcsönös szabályozó és ágak egymáshoz. Ezt az elvet is megállapított a jelenlegi állapot építészet (képviselők nem lehetnek hivatalnokok vagy bírák).
Konfliktusok pártrendszer
A második törésvonal orosz poli-matic konfliktus lett frakciós harc az alsóházban a Szövetségi Közgyűlés - az állami duma. Ez talán a leginkább explicit kifejezése a képviselete a különböző érdekcsoportok a hatalom. Lehetnek, de nagyon homályos, amely a sotsi-ügyi készítmény szavazás egy adott párt a választásokon.
Összeférhetetlenség orosz föderalizmus
Következő „találkozási pont” konfliktus kormányzati érdekek kapcsolódnak a szövetségi amerikai troystvom államunk. Az alapja a con-konfliktusok felvállalása nélkül kétségbe „center - régiók” abban rejlik, hogy az SA-IOM elvét szövetségi unió állam és a demokratikus társadalom különösen veszélyeztetett nincsenek előre közölni. Az Orosz Föderáció egy lehetőséget, hogy a szokásos pro-Bloem hozzáteszi a maga sajátossága, potenciális forrásai a további konfliktus.
Összeférhetetlenség orosz föderalizmus (valamint minden Dru-Gia) megkövetelik a békés rendezésének jelenlétében Szalma-GIH intézményesített eljárások, amelynek alapja a részvény-zhny releváns szövetségi törvények: jogállásáról szóló szubjektív-nek Szövetség és annak változása, a elhatárolása közötti hatáskörök központ és az alanyok a Szövetség, stb Ha nincs ilyen jogszabályok és eljárások óhatatlanul összekeveri és súlyosbítja Politi-cal kapcsolatos konfliktusok az alkotmányt.
A lényege az etnikai konfliktusok
Pontosan ez a lényege mezhetni-ügynökség konfliktusok: minden etnikai csoport úgy véli, hogy megvédjék a kultúra, az identitás és a lelki egységet tud csak létrehozása révén saját állapotát. (Mi lesz upot-reblyat kifejezés „etnikai konfliktus”, mint a „etnikai konfliktus” a szó szoros értelemben azt jelenti, tetőfedő-államközi ütközés.) Ethnos mozog szükséges-ségét az önfenntartás, hogy megvédjék értékeiket és hagyományaikat. Ez az erejét: szükség, hogy elnyomja lehetetlen menne a ethnos is. Ez, mint általában, és a tragédia.
A mai világban már mintegy 200 önálló állam. „Útközben” - még mindig körülbelül azonos (vagyis az etnikai csoportok hivatalosan is bejelentette igényüket a független államiság). És minden etnikai, a neko-torym becslések szerint több mint 5000 Oroszországban egyedül van mintegy ezer. Amennyiben a mi szegény bolygó helyezni annyi államok már nélkülözhetetlen hadseregek, határokon, vámtisztek és a mélységbe?
Etno-baglyok több mint egy millió ember minden 267. Így talán őket, és korlátozzák? Ez valószínűleg van értelme, de hogyan lehet megmagyarázni etnikai, nem „elérése”, hogy vágy-CIÓ millió (800 000, például), hogy ő „nem engedélyezett” állapot? Ez olyan, mint az ember alatti átlagos magasságú, ölelés a csavar, hogy meg vannak fosztva a politikai jogok, a növekedés nem jön ki. Ha a jobb oldali az etnikai közösségek létrehozására gosu darstva felismerhető, akkor egyenlőnek kell lennie mindenki számára.
De ez egy zsákutca úton. Sőt, ő egyértelműen anti-rechit modern technológiai trendek az internacionalista-CIÓ által, egységesítését és szabványosítását az összes, meg minden. Körülbelül-jelen, elméletileg a probléma úgy tűnik oldhatatlan. Hogy van az, megoldódott a gyakorlatban?
Megy el odáig, a „természetes kiválasztódás”. Ki az erősebb -, igaza van, hogy van, kap WHO lehetőség egy független gosu darstvo.Kazalos már minden - a világ két részre az állami gras nitsami visszavonhatatlanul. Szabad területek már nem létezik. Kimerült véres háborúk, a nemzetközi közösség ünnepélyesen első ENSZ dokumentumokban, majd a Helsinki Záróokmány 1975 a kölcsönös tisztelet az állami szuverenitás, a területi TSE-integritástartomány és a határok sérthetetlenségének. De kevesebb, mint két évtizede, a világ megremegett szuverenitása alá a következő hullám az etno-nemzeti csoportok. 15 független állam, a Szovjetunió szétesett, nagy Cro-csavar tört szinte az összes volt jugoszláv köztársaságok, elhagyta a Effi-ópium Eritrea békésen kikapcsolható Csehszlovákia, hanem unió NILAS Németországban. És ez a folyamat korántsem teljes, már nem egyszerűen igényel, de a fegyver, hogy megvédje a jogot arra, hogy önrendelkezési kurdok Törökországban, a csecsenek - orosz, abház - Grúziában. Koszovói albánok sikerült felhívni a conf ereklye egy katonai-politikai tömb.
Jellemzők etnikai konfliktusok
Az etnikai konfliktusok minden formáját (szervezett politikai akció, zavargások, szecessziós magasságú tupleniya, polgárháborúk, és így tovább.): „A Coto ryh konfrontáció megy etnikai közösség vonal” 2. A főbb jellemzői a következők.
2. Összeférhetetlenség ez a fajta mindig magas hő az érzelmek, a szenvedély, kifejezés irracionális oldala chelove-cal jellegű.
3. A legtöbb nagy interetnikus konfliktusok IME-mély történelmi gyökerei vannak. És akkor is, ha az ilyen, és nem a konfliktusban érintett felek minden bizonnyal létre psevdoisto-eral kutatások, mint például: „Őseink mindig itt élt!”.
4 etnikai konfliktusok jellemzi nagy mo-stabilizáció. Védje etnikai jellemzőit (nyelv, az élet, a hit) - ez nem a szólásszabadság vagy összeszerelésének, hogy gond nem minden. Ezek a tulajdonságok teszik a mindennapi életet minden egyes tagjának az etnikai csoport, amely hatalmas a forgalom a védelem.
5 interetnikus konfliktusok vannak „krónikus” jellegű, nem a végső razresheniya.Ibo etnikai kopás nagyon mozgékony. És milyen mértékben a szabadság és önálló áramlási sebesség, amely kielégíti a jelen generáció etno-sa, úgy tűnik, nem megfelelő a következő.
által lakott nemzeti kisebbségek és így tovább. d. Mindezek a konfliktusok elkerülhetők lettek volna.
Action, hogy semlegesítse a törekvéseit a résztvevők konfrontatív etnikai konfliktusok tartoznak bizonyos általános szabályokat származó tapasztalattal foglalkozik ilyen konfliktusokat. Köztük:
1) legitimációs konfliktus - hivatalos elismerése a meglévő hatalmi struktúrák és a jelenléte a szembenálló felek a probléma (a téma a konfliktus) szoruló, megvitatása és megoldása;
2) intézményesítése a konfliktus - fejlesszenek mindkét fél által elismert szabályok, normák, szabályok a civilizált viselkedés konfliktus;
3) transzfer tanácsos konfliktus jogi síkon;
4) A bevezetés a mediáció intézményének szervezésében a tárgyalási folyamatot;
5) információs támogatás a konfliktus rendezése. azaz a nyitottság, „átláthatóság” a tárgyalások, és a rendelkezésre álló objektív információt a haladás, a konfliktus valamennyi érdeklődő polgárok és mások.
A területen az etnikai-politikai konfliktusok, mint az összes többi, mind ténylegesen is a régi szabály: a konfliktus könnyebb megelőzni, mint megoldani később. Ezen, és meg kell küldeni a nemzeti politika az állam. A mi jelenlegi világos és következetes politikát nem. És nem csak azért, mert a politikusok kezében nem éri el”, de főleg azért, mert az eredeti nem egyértelmű fogalmának általános nemzetépítő többnemzetiségű Oroszország.
A fő probléma: mi köze a jog elvét a nemzetek önrendelkezési (a kimondott, többek között az Alkotmány)? Ha elfogadjuk, hogy teljes mértékben és tettben helyett szót pas, hosszú távon, már kétszáz vagy három tisztán szuverén töredékei az egykor egységes állam, amelynek összeomlása kíséri konfliktusok, mint a jelenlegi orosz-csecsen. És hogy nem ismeri el - is lehetetlen, mert ez azt jelentené, hogy visszatér a birodalmi hagyomány.
Ezért a fejlesztés a minden orosz nemzeti politikai koncepciók ésszerű lehet, hogy figyelembe vegyék bizonyos eredményeit nemzetközi tapasztalattal rendelkezik ezen a területen. Ezek lényege a következő. Az ötlet a nemzeti önrendelkezés „amíg a teljes elválasztás”, mint alapvető elvet a nemzetépítés sikertelen. Először is, mert ez hozza a jogokat a közösség feletti egyéni jogokat. Ez általában vezet a bitorló rezsimek elnyomják -A nép nevében „első a kisebbségi jogokat, majd a polgári lakosság jogait. Másodszor, ez az ötlet motiválja a nemzetállam közösség létrehozására etnikai homogenitás a lakosság, ami ismét óhatatlanul sérti a polgári jogokat.
Ezek a megfontolások nem jelenti azt, hogy bármely újrarajzolás mai nemzeti határok elfogadhatatlan elvileg. Azt jelenti, csak az, hogy a lehetséges változás a kormány nem sértik a polgári jogokat és szabadságokat az egyének, ezek elsőbbséget élveznek a jogokat minden csoport, beleértve az etnikai.
És még egy szempont. Az államhatár lehetetlen, hogy végezzen szigorúan lakóterületükkel etnikai csoportok. Ezért, mono-etnikai állapotban - ez egy utópia. Megpróbál létrehozni (amit látunk a jelenlegi balti köztársaságokban) kudarcra van ítélve, és semmi más, mint a zsarnokság, nem vezethet. A végeredmény: az önrendelkezés a népek ma is csak úgy értelmezhető, jogegyenlőség, az etnikai csoportok megőrizzék és fejlesszék a kultúra, amely megőrizte nem nyomja egy bizonyos táptalajok területi határokat, és a kölcsönös tisztelet és a tolerancia különbségek.
Egyértelmű, hogy ez - egyfajta ideális vagyok a valóságban úgy néz ki, „hanyag”. De ez az ideális nagyon praktikus, mivel összpontosít létrehozására „nyitott társadalom”, és nem önálló nemzeti autarkia. Fegyveres ezeket a gondolatokat, felvilágosult Európában (Európai Unió) jött össze a XXI. Figyelmen kívül hagyva ezeket a gondolatokat ürügyén a kopott identitás, mi az a veszély fenyeget, hogy nem kevesebb, mint békés úton fokozzák a század XIX számos ismert nemzetközi konfliktusok. Nem valószínű, hogy ez a kockázat indokolja.