A pert tagadni azt a tényt, átadása az autót a birtokában a vevő eladó birtokában bizonyított és

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek A Szverdlovszk megyei bíróság tagjai: elnöklő Volkova Ya.Yu. Bírák Ilyasova ER Olkova AA

államtitkár Babkina N.

tekinthető nyilvános tárgyaláson a polgári ügyben a ruha JSC „UniCredit Bank”, hogy az MP elismeréséről szóló ügylet érvénytelen, a kérelmet a következményei rokkantsági az ügylet

Alperesek azt állítják, nem ismeri fel.

A fellebbezést nyújtott be mindkét vádlottakat.

A fellebbezést az alperes P. megkérdezi bíróság megszünteti, hogy az ügy új határozatot tagadja az állítást. A támogatást a panasz hibát jelez bizonyítani a felperes képzeletbeli az ügylet jellege, a rokkantság, a következtetések a bíróság a képzeletbeli az ügylet jellegétől. Utal, hogy a végrehajtás a felek a tranzakció, a készpénzzel és a kocsi, azt mondta, hogy a bíróság nem ad jogi értékelését a meghatározott körülmények között. Úgy véli, kötelességszegés a felperes érveit elrejtik a fedezet miatt jelenléte biztosíték tekintetében a kocsiját (Privalova) nem volt ismert. Megjegyzi, hogy a jóhiszeműség, a tranzakció és a tényleges végrehajtása az üzlet megerősítette azt alkalmazni (Privalova) adóbevallást az IRS az a jármű eladása hivatkozva a jövedelemmel a tranzakciót. Arra utal, hogy hiányában értékeli a bíróság arra a tényre, hogy a tulajdonosi MG az autó kiemelkedett átadása a vitatott járművet. Úgy véli, hibás következtetést a bíróság előtt, hogy a jármű a tulajdonosváltás történik, a regisztráció során a közlekedési rendőrök, nyilvántartásba vételének elmulasztása jármű színlelt ügylet nem erősíti meg. Úgy véli, hogy a bíróság helytelenül határozta meg a lényeges körülményei a helyzet kihívást a tranzakció által elképzelt, nem kutatott kérdéseket a tényleges teljesítmény a felek az ügylet, átvétel (nem hajtott) autó birtoklása és használata a vevő.

A fellebbezést az alperes M. kérdezi bíróság megszünteti, hogy az ügy új határozatot tagadja az állítást. A támogatást a panaszt ad ugyanazokat az érveket, mert az alperes P. ragaszkodik a végrehajtás a tranzakció nem sikerült bizonyítani a felperes képzeletbeli szerződést, megalapozatlan következtetéseket a bíróság a képzeletbeli és az ügylet jellege, megjegyezve, hogy ez egy autó birtokstruktúrán az ügylet után, amely az ingatlan használta, hogy kifizeti a neki a vételárat, ez egy jóhiszemű vásárló az autó. Úgy véli, hogy a Bíróság tévesen nem vette figyelembe az előttük (az alperes) bizonyított tényleges birtoklását és használatát egy autó, azt hiszik, hogy nem támogatják az érveket kifogást a követelést.

A tárgyaláson az alperes M. képviselője a harmadik fél a Szverdlovszk régióban a STSI nem jött, tájékoztatjuk másodfokú bíróság helyesen. Figyelembe veszi az érintett személyek esetében, akik megjelentek a bírósági tárgyaláson, figyelembe véve a rendelet Art. 167 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bírói testület megállapította, hogy az ügy vizsgálatára ebben a részvételi arány.

Miután tanulmányozta anyag az ügy, hogy ellenőrizze a jogszerűségét és érvényességét az ítélet az indokolás a fellebbezés, a zsűri jön a következő.

Szerint a vitatott megállapodást (/ /) értékesített P. és M. megvette az autót, de az alperes közötti időszakra (/ /) nem végzett műveleteket a jármű nyilvántartásba az új tulajdonos, nem szolgáltatott bizonyítékot a vevő polgári jogi felelősség kötelező biztosítás időszakra után (/ /). Ítéletében (/ /) hozza a közigazgatási felelősség M. a kezelése ellentmondásos autó fel van tüntetve a járművön tartozó AP e határozat tartalmaz egy aláírást M.

Az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mind az alperes nem követett célzó intézkedések végrehajtása szempontjából az adásvételi szerződés a (/ /), amely azt mutatná, hogy vélelem tulajdonjogát az autó elé a nagyközönség számára. A Számvevőszék nem talált megerősíti, hogy kialakult egy vevő tulajdonjogát a tény hozza őt a közigazgatási felelősség (/ /), tekintettel arra, hogy ezen a ponton PA tisztában volt a bíróság döntését visszavétele az autó. A bíróság arra is rámutatott, hogy nem támogatja a megjelenése a vevő tulajdonjogát az autó, és az a tény, az adóbevallást benyújtó az eladó a jövedelemmel a tranzakciót. Az a tény, látnivaló (/ /) P. igazgatási felelősség (segítségével auto-commit megsértését), a Bíróság megállapította, az irányítás ellentmondásos autó, nem bizonyított az a tény, hogy az autó hajtott a fizetési okmányok M. M. (/ /) (/ / ) megszerzése szélvédő a jármű, teljesítő shinomontazhnyh munkák (/ /) bíróság nem tekintettük az időszakra a tranzakciót. Figyelembe véve a tényt, hogy az alperes ismeri, a bíróság elutasította azt az érvet, hogy a vásárlás M. szélvédő megerősíti a tranzakciót. Mivel a helyét a bérelt garázsban M. nincs olyan terület, amely otthont ad a vádlott, a bíróság rámutatott arra, hogy kétségei vannak a tényleges használat a jármű az alperes.

Utalva a kudarc bizonyítani a vádlottak alátámasztó tényeket érvényességét a tranzakció, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a képzeletbeli az ügylet jellege, alkalmazva a hatását a rokkantsági megtérülési kapott mindegyik fél a tranzakció másik oldalán.

A megállapítások az eljáró bíróság zsűri nem ért egyet, mivel azok nem felelnek meg a jelen ügy körülményei között készült szabályainak megsértése anyagi és eljárási jog.

A tranzakció megtámadta a felperes által alapon képzeletbeli, és ezért figyelemmel a szabályok h. 1 evőkanál. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, hogy a felperesnek kellett bizonyítania, hogy a felek kötöttek üzletet a faj, és szándéka nélkül, hogy megteremtse a megfelelő jogi következményeket, és nem az üzlet (n. 1, Art. 170. a Polgári Törvénykönyv).

A bíróság, megsérti a szabályokat elosztása a bizonyítási teher kerül ténylegesen a kötelezettség alperesek érvényességének bizonyítására a tranzakció, felszabadítva a felperes a szükséges bemutatni a vonatkozó bizonyítékokat képzeletbeli tranzakciókat.

Azáltal, para. 1, Art. 170 A polgári törvénykönyv képzeletbeli ügylet, azaz a tranzakció csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, elhanyagolható.

E pontosítás azt kell arról, hogy erősítse meg a képzeletbeli az ügylet jellege a felperesnek kell bizonyítania nemcsak esetleges kizárásának az ingatlan (mint lehetséges célja a tranzakció), hanem a legfontosabb, folyamatos ellenőrzés alatt tartsuk az eladó eladni az ingatlant, és az ügylet után, azaz kudarca szempontjából az adásvételi szerződés.

Ilyen bizonyíték a jelen ügyben a felperes nem nyújtott be (Art. 1, Art. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció), meg nem támadott és nem is tagadta a bizonyítékok a vevő az autó M tartalommal (tranzakció után), használja a megszerzett eszközök.

A benyújtott kifizetési dokumentumok relevanciájának és megbízhatóságának, amelyek nem vitatták az igénylő fél (bizonyíték tulajdonjogának egy autó MG, ami kezeli ezeket a költségeket, nem tudja elképzelni, hogy érvényesítése petíciók a bíróság nem jeleztük), ebből következik, hogy a sorrendben M. ( / /) munka elvégzésére a kiválasztás és a rend „(/ /)„szélvédő az autó, ő fizetett (/ /) rubelt. (/ /) Néven tették a végső kifizetés a költsége a szélvédőre az autó. (/ /) M. vásárolt gumiabroncsok kifizetés. (/ /) Kérésére és költségére M. végzett Tire erre az autóra, a szoba számát. (/ /) M. kötött helyszíneken garázs tárolására ellentmondásos autó. Ez a szerződés felperes nem vitatja a nyilatkozatokat a hamisítás, a felperes nem járt el.

Az említett bizonyítékok azt mutatják, a végrehajtás a vevő vitatott tartalmát a jármű teher utáni időszakban a tranzakció, és ezáltal erősítse a valós munkavégzést a vevő által a tulajdonos (Art. 209. a Polgári Törvénykönyv).

Megjegyzés Elsőfokú, hogy a garázsban doboz nem a lakóhely az alperes maga nem rontja a szerződést, nem zárja ki a az alperes autó tároló a garázsban dobozok.

Ezen túlmenően, a forgalmi adatok azt mutatják, hogy miután az (/ /) a kezelése a kocsi egyszer hoztak felelősséget Privalov MV ((/ /), Check megsértése automatikus kamera), egyszer (/ /) - Moszkva (megsértés nem automata kamerák). Mivel a jármű nyilvántartásba (eddig) az AP az ő nevét, és elítélték, ha elkövetni megsértése automata fényképezőgép (a személyazonosságát a vezető ebben az esetben nincs telepítve). Ugyanakkor, (/ /), a közlekedési rendőrség azonosította a vezető, aki vezette az autót, ellentmondásos, jelezve, hogy M. igazoltan, a tényleges felhasználás az autó vevő az ügylet után (ha ez a tény a (használaton kívüli) a vevő az ügylet után és a tulajdon létre kell hozni az állásfoglalásban a követelés képzeletbeli tranzakciók).

Az a tény, hogy az ítélet (/ /) esetében közigazgatási szabálysértés vonzza M. felelősséget látható a helye a vitatott jármű Privalova MV nem erősíti meg a felperes helyzetét, mint kitöltésekor a protokoll meghatározza az adatok tartalmazzák a forgalmi engedély, valamint a dokumentum tartalmaz egy autó tulajdonosa P.

A másodfokú bíróság az alperes képviselője M. további bizonyítékot, továbbá megerősíti a tulajdoni és használati megbízó ellentmondásos autó, köztük alatt és után a kiadása a fellebbezett döntést a bíróság. Igazságügyi fedélzeten tartott további bizonyítékok, mivel nem tudták bemutatni, hogy az eljáró bíróság, mivel kidolgozott a döntés után. Ezekből dokumentumokat, (/ /) M. vezetői szintén ellentmondásos autóbalesetben készült.

Ebből bizonyíték, ebből következik, hogy az ügylet után az eladó nem tartotta meg az ellenőrzést az ellentmondásos autó az övé, használ, és biztosítja a megrendelő - M.

Az a tény, hogy az alperesek közötti időszakban (/ /) a mai napig nem követtek cselekmények járműnyilvántartási a közlekedési rendőrök az új tulajdonos, az önmagában nem bizonyíték a tranzakció fajok, és szándéka nélkül, hogy megteremtse a megfelelő jogi következményekkel jár.

Azáltal, para. 1, Art. 454 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció az adásvételi szerződés, az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy átruházza a dolog (áru) a tulajdonában a másik fél (a vevő), és a vevő vállalja, hogy fogadja el az árut, és fizet egy bizonyos összeget (ár).

Mivel a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében (mint említettük, és a szöveg a vitatott szerződést a benyújtott nyilatkozat az eladó az IRS kézhezvételét követően származó bevétel az ügylet), ebből következik, hogy az eladott autó eladó megkapta a fizetés, a vevő vette az autót, tulajdonosa, aki használja, és magában foglalja a ez a hiánya a kötelezettségek teljesítését a tranzakció még nem bizonyított. Ebben az esetben a kötelező állami regisztráció a közlekedési rendőrök jármű adásvételi szerződés nem írja elő, amelynek értelmében a para. 1, Art. 223 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció tulajdonjogát a vásárlóra dolgok a szerződés alapján felmerül a pillanat az átadás, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződést.

Autó átviteli tény birtokában a vevő eladó birtokában bizonyított, hanem azért, mert a tulajdonosi ellentmondásos autó kiemelkedett a vevő (függetlenül attól, hogy nincs egy jármű nyilvántartása a közlekedési rendőrök).

a felperes érveit a megállapodás megkötését „visszamenőleg”, később (/ /) nem támasztják alá bizonyítékok (Art. 1, Art. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció).

Az a tény, hogy a vádlottak nem nyújtott be a bírósághoz a politika felelősségbiztosítás a menedzsment ellentmondásos autó maga színlelt ügylet nem erősíti meg (a védett és nem vitatott járművek erőátviteli tény birtokában a vevő, a tényleges felhasználása őket, mert (/ /), a tartalmát az ingatlan ). Ezen túlmenően, a tanúsítvány a közúti balesetek (/ /) Állítsa be a szamat a menedzsment M. ellentmondásos autó.

Más bizonyítékok képzeletbeli tranzakciók felperes bíróság nem rendelkezik képviselettel, a bíróság nem rendelkezik ilyen bizonyíték, hogy megfelel a követelést.

A fentieket figyelembe véve a bíróság következtetéseket az ügyletet csak olyan fajokra nem tényeken alapul, ellentétben a tényállást, és a rendelkezésre álló bizonyítékok az ügyben, nem normák alapján anyagi jogi készült sérti az eljárási törvény.

Igazságügyi tábla jelek és az a tény, hogy a bíróság a rendelkező részben a döntés van alkalmazásáról szóló következményei rokkantsági az ügylet formájában cserébe kapott az ügylet mindkét fél (ezt kérték, és a felperes a perben), ami lényegében elismerve a tranzakció végrehajtásához és átvételét a felek mindegyike miatt ez alatt a tranzakciót. Teljes a felek az ügylet nem lehet képzeletbeli, a bíróság egyetértett a határozat téves értelmezése rendelkezéseinek para. 1, Art. 170 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció.

Igazságügyi ellátás, felborult a döntést az elsőfokú bíróság pp 2-4 órán át. 1 evőkanál. 330, p. 3 óra. 2 óra hosszat keverjük. 3 evőkanál. 330 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, felveszi az esetben egy új határozatot, hogy utasítsa el a követelés elismerése az ügylet feltételezett okok hiányára vonatkozó követelményeknek (Art. 1, Art. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, 1. o., Art. 170. a Polgári Törvénykönyv).

Figyelembe esetében egy ilyen döntés, a zsűri úgy ítéli meg, hogy az elidegenedés a jelzáloggal terhelt ingatlan a lehetőséget, hogy fellebbezni a büntetés nem kizárt ingatlan (para. 1, Art. 353. a Polgári Törvénykönyv). A zálogjogosult (még a jelenlétében a vitatott ügylet) nem fosztották meg, hogy igények érvényesítése egy új autó tulajdonosa, ennek keretében az említett vitában kell megállapítani körülmények megléte (vagy hiánya) alapján a kizárás a biztosíték eladott M.

Irányított n. 2 evőkanál. 328 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a zsűri

Vegyük az esetben egy új megoldás, amely JSC „UniCredit Bank” a perben, hogy az MP elismeréséről szóló ügylet érvénytelen, a kérelmet a következményeit érvénytelenségét a tranzakciót - visszautasítani.

Az elnöklő Ya.Yu. Volkova

Judge ER Ilyasova

bíró AA Olkova