zárt ülés
A bűncselekmény 2
Jó napot kívánok.
Lord ügyvédek mondani, kérem, hogyan lehet eljutni a tárgyaláson.
A bíró elismeri a tárgyalás nyílt és hivatalosan tiltakozott a jelenlétemet. De aztán arra emlékeztet végrehajtók tiltó átkelés a bíróság vagy nem rendelkező napirenden. Titkára a bíró nem hajlandó írni a napirendet természetesen utalva arra, hogy nem vagyok részese a helyzet. Kiderült nyílt bírósági tárgyalás zárt tárgyalóteremben. Hogyan legyünk.
Új műhiba bíróságok
Úgy tűnik, hogy ezek között a bírák a leginkább az aránya, akik meghatározott pozitív és szimpatikus, hogy a közönség. De hirtelen van egy nagy számú nehéz válaszolni erre az egyszerű kérdésre. Száma nem válasz szinte azonos a százalékos összeg, amelynek nem adja meg a választ erre a kérdésre a lakosság körében. De ebben a helyzetben azok számára, és más különböző jelentése van.
Polgárok, akik távol vannak a bírói gyakorlat nem ismeri ezt a problémát, és nem kell a saját véleményét az ügyben. Ezért úgy találják, hogy nehéz válaszolni rá. A másik dolog - a bíró. Ők szembesülnek ezzel a problémával minden alkalommal, így van, hogy ki kell dolgozni a saját helyzetéről, a külső szemlélő számára a tárgyalás. De ahhoz, hogy azokat az összesen nehéznek bizonyult. Az eset nyilvánvalóan az, hogy kifejezze a negatív hozzáállás a jelenlévő diákok a nyitott folyamat egyenértékű kifejezzék negatív hozzáállás a meglévő jogszabályokat. Ezért minden okunk megvan azt feltételezni, hogy a bírák úgy döntöttek, hogy elkerüljék a válasz, hogy nem kifejezetten a negatív hozzáállás, hogy a jelenléte a közönség nyílt bírósági eljárás.
Ügyvédek, ellentétben a bírók nem hordozzák a terhet a feladatok és felelősségek, így szabadon a saját nyilatkozatai. De a véleményük megoszlott. Közülük mind támogatói és ellenzői a diákok jelenlétének nyílt vizsgálatokban nagyobb a lakosság körében.
Kétértelmű hozzáállás, hogy a felvetett probléma egyértelműen látható a válaszokat minden válaszadói csoportok. A további interjúk a bírók, akik kívül esnek a szakértői felmérés azonosítása és javaslatok kapcsán az érintett témában. Bírók, ami a polgári ügyek, kiállt az hogy ilyenfajta esetek minimális az idegen. Az érvelés: nincs szükség, így a nyilvánosság problémák és gondok az emberek, akikkel a bíróság. Zárt ülések, mint már említettük, végzik csak kivételes esetekben, különösen, amikor a meghitt az élet, törvény által védett titkot, más esetekben a törvényben előírt. De a problémák a vagyon megosztása, a kapcsolat a családtagok, házastársak, szomszédok nem kevésbé fájdalmas a résztvevők a folyamat, mint amit a bensőséges szempontból az életük. Ez abban nyilvánul meg, hogy az érintettek érzékelik jelenlétét kívülállók „egy invázió a magánéletük”, és egy további tényező, hogy ad okot, hogy a problémákat a nyilvános vitát, mint morálisan kárt színészek. Ezért a lelki trauma nem csökken a tárgyalás után, és növekszik.
A bíró, aki joghatósága alá büntetőeljárás másrészt, vannak hívei nyílt meghallgatást a maximális jelenléte a közönség. Az érvelés:
- ilyen nyílt folyamatok hatékony oktatási tényező a teljes lakosság számára;
- úgy fegyelmezni a bíró;
- Bíró ösztönzése szakmai fejlődés;
- arra kényszerítve a bíró, hogy kövesse a beszéd, az etika, a viselkedés, a megjelenésüket;
- lehetővé teszi a nyilvánosság azonosítani a problémát és azt, hogy nyilvános vitát;
- nyilvánosságra bűncselekmény vagy bűncselekmény már egy kezdeti büntetés a vétkes és végrehajt egy oktatási funkcióját a vádlott és a megjelenteket, függetlenül az ítéletet.
Ezért a jogi munkások foglalják el a különböző helyzetben vannak a jelenléte a közönség nyílt bírósági eljárás. Sok szempontból ez a helyzet természete határozza meg az eseteket.
Zárt tárgyalás megengedett alapján a meghatározás vagy bírósági határozatot, amennyiben:
1) A tárgyaláson egy bűncselekmény a bíróság vezethet közlését állam vagy más által védett titkot szövetségi törvény;
2) vizsgálja büntető ügyekben elkövetett személyek éven aluli tizenhat;
3) figyelembe véve a büntetőügyekben elleni bűncselekmények szexuális sérthetetlenségét és a szexuális szabadság, a személy és más bűncselekmények vezethet információközlés magánéletéről a résztvevők büntetőeljárásban vagy információt romlása becsületét és méltóságát;
4) elengedhetetlen a biztonsági vizsgálatban résztvevők, rokonaik, rokonok vagy közeli személyek.
Abban az esetben, a büntető ügyben zárt bírósági tárgyaláson alapján a meghatározás vagy bírósági határozat nyilvánosságra hozható csak nyitás és a rendelkező rész.
Hogyan, hogy ne váljanak könnyű préda operátorok, nyomozók, ügyészek és bírák
És ez tette a divat. Csak annyit, hogy a magánszféra találkozón. Kitől? Mi ellen? Igen, minden világos. Nem akarom az embereket, hogy a torzítás a bíróságok, a befizetett. Vagy a licitálás, akik az őket kinevező bírók.
Magyarországon a bírósági rendszer, és nem az igazságszolgáltatás. Az emberek nem kap megválasztja őt, és átruházott hatásköröket. Tehát, hogy „kell” állítják ki őket, összhangban Art. 278 A büntető törvénykönyv.
és meg kell írni, ki, hol és hogyan a bíró, így szórakoztató
Kérelmét a Tanácshoz az igazságszolgáltatás bírósági elnökök egész hierarchia az Egyesült Királyságban és Magyarországon Ügyészség és a nyilatkozatot a bíró a betegség, és megakadályozzák a rendőrök és annak tényleges hatásait, valamint információk gyűjtése és továbbítása, mint a napirend nincs lehetőség, hogy adja meg a bíróság és a teremben - tartalmilag és részletesen - szitálás és minden alkalmazás nélkül külön levelezési lista
„Vannak olyan esetek, bírósági végrehajtók nem teszik lehetővé a polgárok a törvényszék nélkül idézés, keresetlevelet, a bíró hívást. Ebben az esetben az intézkedések a végrehajtók nem legitim. Ha van ilyen körülmény lehet fellebbezni ellene intézkedéseket végrehajtók fej OSP egység vagy az elnöklő bíró. Ha fel a törvényszék állampolgár kell mutatnia egy útlevelet és megfelelő ellenőrzéseket végeztek a biztonsági célokra. "
Egyszerűen fogalmazva. teendők az ilyen esetekben a következő:
1. Kötelező a bíró írásbeli megtagadása a jelenlétét a bíróság előtt.
2. Alkalmazza az ügyészség és a Szövetségi Biztonsági Szolgálat az AFS bevonása a bíró a büntetőjogi felelősség megsértése a Btk Magyarország és a polgári jogokat.