Universal - ez
Filozófiai Encyclopedic szótár. - M. szovjet Enciklopédia. Ch. Editorial: L. F. Ilichov, P. N. Fedoseev, S. M. Koválov, V. G. Panov. 1983.
valami, ami nem csak azért, mert a szerencse, hanem a szükség vagy a különböző minták gyakori. Plato univerzális most igazi létezése (lásd. Az ötlet), míg az egységes a valóság csak annyiban, amennyiben része a nyilvánosság számára. Arisztotelész szerint az általános nem rendelkezik saját valóságot; benne rejlik bizonyos témák, mint az alakjuk. míg egy csak akkor állhat fenn, köszönhetően annak a ténynek, hogy végre általában. Különös előfordul eltávolítjuk azt a nyilvánosság számára. Később, a skolasztikus, ezek a problémák voltak a középpontban a vita arról, egyetemes. Hartmann írja: „Hogy nem létezhet önmagában tiszta egyéniség. így nem létezhet önmagában, és a tiszta általános. De mindenki az igazi csak „a” egyes, mert csak az utóbbi létezik; az egyén egyetlen bizonyosság, hogy ez megegyezik a többivel, hogy ez az általános alak »(«Zur Grundlegung der Ontologie», 1941).
A filozófiatörténet, a „V.” Ő szolgált a kifejezés két különböző fogalom attól függően, hogyan érti a problémát a kapcsolatok V. (általános) az identitás és jellemzőit.
1) Kérdés: Hogyan hasonló az absztrakt elvonatkoztatott minden egyéni és különös jelenségek az ingatlan. mint egy absztrakt identitás több vagy az összes dolgot, jelenségek egymást, így vagy úgy, mint a jellemzője mindet. alapuló to-cerned szellemileg együtt egy adott osztályban. Sok, nemzetség vagy faj. Az a kifejezés, pl. „Minden ember halandó”, mint egy közös jellemzője, hogy minden ember szorgalmazása „mortalitás”.
2) AV a törvény a létezés, a változás és a fejlődés konkrét és egyedi jelenségeket a kommunikáció, a csapatmunka és az egység. V. Ez az érték szolgál szinonimájaként „egység a sokféleségben”, és valójában formájában valósul meg a törvény, kötelező érvényű sokfélesége jelenségek egy egész, a rendszerbe. Ez az értelme a „B” alapuló etimologich. konnotációja a szó „általános”, a fogoly a kifejezést: „a közös barátunk”, „teljes mező” (azaz, a mező, a-Roe kezelték együtt, közösen, együtt), „A nap ugyanaz az összes bolygó center”, és így tovább. d.
A különböző gyakorlatok, különböző eldönteni azt a kérdést, a természet a „közös” és kapcsolata az egyes dolgok és jelenségek, ferde most az egyik, hogy most egy másik ilyen értékek B.
Már a legkorábbi képviselői az ókori görög. filozófia alapján spontán dialektikus. tekintettel a világ ismert számukra jelenségek próbálta bemutatni a sokszínűség értelmes jelenségek, mint a terméket az azonos, összesen mindet kezdet. V. ebben az értelemben - szinonimájaként egység a végtelen sokféle természeti jelenségek - néztek valami határozottan testi (lásd F. Engels, A természet dialektikája, 1955 147 ..). Thales hitt ilyen V. első eleme az összes létező vizet, Anaximandrosz - „Apeiron” - alaktalan minőség és korlátlan mennyiségű anyag, mint Hérakleitosz látta B. a tűz, mint abban az elemben. Egy raj minden van, és minden-Rui jön vissza. A tűz Hérakleitosz összerakni V. és megértése a törvény, amely szerint a világ kerül sor ebben a ciklusban. „Mindenki logó” biztosan látta az átalakulás és a harc az ellentétek, nem a halott az elvont identitás jelenségek egymáshoz. Ez volt a spontán dialektika megértést B. drevnekit. B. filozófia értetődő hasonló módon, és az úgynevezett Tao.
Materialista. a probléma megértését B. (milétoszi iskola Hérakleitosz, atomizmus Leukipposz -. Démokritosz) kifejlesztett elleni harcban idealista. véleményét az B. Ha materialisták kért V. (genetikai. ősi dolgok) valami szilárd anyag, idealisták, ezzel szemben látta a valóságot, absztrakció B. kifejező matematikai. képviselet (szám, mint alapvető elvet a fenomenális világ pitagoreusok), vagy az erkölcsi. szabványok (Socrates), illetve a formák és törvényeinek elméleti. gondolkodás ( „ötletek” Platón). A harc a két DOS. irányok alakultak ki, mint álokoskodás. Tagadom a valóságot és B. Úgy gondoljuk, hogy tényleg csak egy pár dolgot, és érzés, és az egyetemes - a szó által létrehozott illúzió. Plato ellen szofisztika A dolgozat kifejlesztett objektív idealista. B. megértve, amely szerint a „nemzetségek” és a „faj” létezik, hogy egyes dolgokat, ahogy vannak előre képek testetlen „ötletek”. Ezek a „gondolatok” nem más, mint a levált a valóságos dolgok generikus logikus. absztrakciók abszolutizált és átalakult egyéni parkolás. entitás.
Idealista. Platón elmélete ötletek, Arisztotelész bírálta. Lenin leírt kritika aláásásának a alapjait idealizmus általában (lásd. „Filozófiai notebook”. 1947 o. 264). Ugyanakkor egy kísérlet arra, hogy megbirkózzanak a nehézségekkel Arisztotelész, a mögöttes elmélet a gondolatok, a saját fogásait dialektikus. a természet közötti kapcsolat VA és az egység, oda vezetett, hogy a kettős megoldást. Egyrészt, Arisztotelész értetődik, hogy V. ( „faj”) alkotja a „lényeg” a dolgok, nem lehet elképzelni, mint egy különálló, a világon kívül az egyes dolgok Vita testetlen forma; . „Üzenet jelenik meg, talán lehetetlen egymástól a lényege, és mi az a lényege, hogy hogyan lehet az ötlet, hogy a dolgok lényegét, léteznek egymástól (őket)?” (Arisztotelész metafizika, XIII, A11 május 1080; ru. Lane M.-L. 1934 ..). Azonban, ellentétben az általános és az egyedi, Arisztotelész, „zavaros”, visszatérve ismét egy kerülő utat t.zr. Plato. Egyrészt, a logikai „nemzetségek” és a „faj”, megértette, hogy az emberi elme elvonatkoztatott leggyakoribb formája az egyes dolgokat, és úgy vélte, az „első entitás” single. De másfelől, a „faj” (Vladimir) az ő „második” csak ismerve a szekvencia, de valójában úgy működik, mint az egyik legfőbb valóság. köszönhető, hogy a raj, és csak akkor lehet csinálni az egyes dolgokat, és érzékeli ezeket magánszemélyek. V. érteni logikusan felfogott „faj” jelenik meg a filozófia, nem csak a „lényeg” az egyes dolgokat, hanem a „cél”, amelyek a hatalom egy raj, mert előfordul, létezik, és eltűnnek. Ebben a kettősség arisztotelészi tan rakták kiindulópontjai közötti viták nominalisták és realisták a természet egyetemes. Platón elmélete ötleteket asszimilálódtak a újplatonikusok Krisztus. skolasztika és ez volt az egyik elméleti. KHrist forrásokból. teológia.
A középkorban a felvetett problémára, V. teológiai elvek látta okát és egyetemes alapon a rend és rendszeresség a világ Isten, az ő bibliai „szó”. „Az Ige” ( „logók”) Isten és azonosították V. V. nominalisták is nyilvánvaló, pusztán a „szó”, de nem „isten”, és humánus. szellem tagadja a valóságot B. van szó. Az egyik forrás ez a probléma megértéséhez V. sztoikus logika azonosítjuk, majd a szofisták, a V. „azaz a szó”, így „a jelentése a” to-nek hozzá kell adni.
A filozófia a újrakezdés ideig úgy tűnt, milyen kész ókori filozófia. - szkeptikusan. De ez a szkepticizmus. szorgalmazták ellen skolasztikus. K. Hogyan tanítását az igazság a dolgok az istenek. a szó alapvetően különbözik az ókori görög. megértést. Úgy, amint azt Hegel „kihívások az általános és a törvények azon az alapon, hogy azok nem indokolják érzékszervi észlelés”, míg az ősi szkepticizmus végre elsősorban ellen érzékiség (lásd. Vol. Vol. 1, Moszkva-Leningrad 1929 , 83. o.).
Összesen metafizikai. gondolkodásmód 17-18 században. Ez együtt járt a veszteség dialektikus. pont értelmében B. A filozófia a korszak jellemzi a csökkentés a probléma, hogy a probléma a B. pszichológiai szubjektív. absztrakció a érzékien adott sokféleséget. Klasszikus. képeznek ez az ötlet, V. vásárolt John. Locke, a to- V. csak szóban rögzített absztrakció ugyanaz, mint sok vagy az összes érzékek szemléljük a dolgokat, tények, események, a „koncepció”, csak szóban fejezte ki hasonlatosságára a dolgokat így vagy úgy. „Az általános és egyetemes - Locke írta - nem tartozik a tényleges létezését a dolgokat, de feltalált és az elme hoz létre saját használatra, és csak a karaktereket, szavakat vagy ötleteket egyetemessége nem tartozik a dolgokhoz, ami által pedig mind egyedi.” ( „Esszé a az emberi elme”, M. 1898. o., 408.). Ezzel a megértés csatlakozik, és nagy francia. materialisták a 18. században. ugyanakkor hangsúlyozni kell, ellentétben Locke, hogy az elvont általános „szavak” olyan dolgok, a bázis, mint egy igazi hasonlóság a valós identitását ezek a dolgok egymáshoz. Pl. materialisták tekinthető hossza valóban univerzális tulajdonsága az egyes elemeket. Egységekbe. Egy kísérlet, hogy a problémát a dialektikus materializmus B. a földön volt, ebben a korban a filozófia Spinoza. V. értetődő, mint egy „anyag” az ő tanítása, azaz mint a világ egységét. kebelében to- létezik Tsz. tételek (módok). B. ( „anyag”) van, továbbá, mert maga a közös, honnan to- felmerülhet vissza-vissza speciális Roe és egyetlen szerv, és a jelenség állam.
Gyengeség metafizikai. materializmus szomszédos megértés W. főleg Locke volt a 17-18 században. tárgya állandó támadások idealizmus és az agnoszticizmus. David Hume, kezdve Locke a valóság tagadása Vladimir a dolgok maguk, kifejlesztett egy egész sor érvekkel a dolgozat az anyagi világ és annak knowability. Hume filozófiája megnyitotta az utat az úgynevezett kritikai tanulmányok Kant.
Hegel téve a tanításait Kant kritikája abból a szempontból több egymást. idealizmus és megfordult rendszeresen dialektikus. tana Vladimir gondolkodás. Erősen szubjektív elutasította a priori Kant és Fichte, Hegel fel a kérdést, hogy az anyag B. humánus fejlesztés történetét. szellemi kultúráját. V. megértette a filozófia elsősorban egy „ötlet”, azaz idealistán zavarba, mint a törvény a fejlődés az emberi szellemi kultúra. A „Ötletek”, mint „valóban V.” Hegel különbözik a „csak egy általános”, „absztrakt V.” mint emberi formát. előadás: „Rendkívül fontos, hogy a tudás és a gyakorlati magatartás, hogy nem csak a kevert közös igazi univerzális”. (Op azaz 1 269 ...). „Absztrakt VI” van, Hegel szerint, csak szóban rögzített identitásának számos jelenség egymással, amely egybeesik azzal, hogy az előző logikát, beleértve Kant, az úgynevezett „fogalmának megértéséhez.” Ezzel szemben a valódi, konkrét V. kifejezve az elme, van először az egész törvény és a létezés végtelen sor változás egyéni és különösen jelenségek eljáró képviseletét és a szemlélődés. B. Az ilyen nem lehet felfogni, mint a csupasz hasonlóságot, és a azonosítószámát jelenségek egymással. Éppen ellenkezőleg, egy ilyen VA keresztül különbségek és ellentétek között Tsz. , események és személyek és működik, mint egy belső sor boncolt a végtelen sorozat, mint a beton. Mivel a jog az átalakítási folyamat és a speciális effektusok egység egymáshoz, a beton B. „zuhany egységet.” V. az alapja, és a talaj, a gyökér és az anyag az egység. Tsz. dolgok és a megfelelő (azonos) azok az ábrázolások, Hegel azt mondta: „élni és meghalni, tündöklése és bukása, a nemzetség is megvannak a lényegesség az egyetemesség, és nem kell érteni, csak valami közös az összes egyedeinek” (uo., 53. o ). Minden egyes dolgok (események, személyek) gyakorolja, ahogy az lenni csak elvont pillanat valódi V. valóban egyetemes, egy absztrakt forma megnyilvánulása az „ügy”, és a „tudat”.
„Egyetlen ember. Különösen az, hogy ez csak annyiban, hogy elsősorban az ember, mint olyan, hiszen általában. Ez az egyetemes. Áthatol őket, és tartalmazza magában az összes különös” (uo o. 283). Lenin olvasás Hegel különválasztják ezt az elképzelést. megjegyezve margójára - „sze” Capital „a” folytatás »Lovely képlet:« Nem csak az absztrakt „univerzális, de egy univerzális, amely megtestesíti a gazdagságát különösen az egyén, az egyén (minden gazdagsága különleges és egyedi!) Très. bien! " ( "Filozófiai notebook", 1947 o. 72-73).
Figyelembe véve az emberiség történetében, mint a termék a tevékenységét „állami szerv”, ahogy a folyamat végrehajtása absz. és az általános célkitűzései a szellem a világ egyes dolgokat, Hegel tekintette mind a tanúsítványt és igazolást az objektív valóság az V. és így - mint kritérium megkülönböztetésére „valódi V.” egy általános.
Egy tipikus példa dialektika materialista. B. megértés által feltárt Marx egyetemes törvény a tőkés. felhalmozódása. A szükséges, azaz elválaszthatatlanul kapcsolódik a felhalmozási folyamatot, alakja és állapota annak természetesen a törvény végezzük nem formájában a gazdasági identitás. szerepének minden egyén, és csak az egész szöges ellentéte a szerepe a két DOS. osztályok a folyamatban. Ebben az esetben az egyetemes törvény a tőkés. felhalmozódása csak az egész világon kapitalista rendszer, és minden esetben fejti ki hatását, gyakran igen bonyolult és körülményes módon, ami néha még ellentétes láthatóságát. Ezért antidialectical, hivatalos képviselete W. - mint absztrakt azonos az egyes konkrét esetben - a revizionisták érvként ellen univerzális törvény.
Ebben az értelemben a racionális gabona dialektikus hozták nyilvánosságra. ötleteket, hogyan V. mintegy „igazi végtelenbe”, mint egy kör, vagy pontosabban - spirál „tartja jön vissza a különleges és egyedi, hogy a kiindulási pont,” magának”, de egy magasabb fejlettségi.
Ennek alapján a dialektikus Marx - Lenin végül legyőzte a szűk tapasztalati. elmélet fogalmak, mint B. gondolkodás. Kivonat az egyetemesség nem közvetlenül egybeesik az adott fogalom az egyetemesség, a legjobb esetben is csak a külső forma a törvény felderítése; (Hiteles B.) a felszíni jelenségek. Különösen B. gyakran még tekintetében az ellenkezője, az ellentmond az absztrakt V. egyszerű azonosság minden egyedi jelenségek, V. nem létezik másként, mint a dialektikus egységben különleges és egyedi. Ennek egyik példája az a hozzáállás a törvény értékét az egyetemes törvény a kapitalista gazdaság általános gyakorlat az átlagos profitráta. Az utóbbi egy különleges formája a törvény érték szolgáló általános „szabály”, és mégis ez közvetlenül ellentmond az egyetemes törvény, úgy néz ki, mint egy törvénysértés érték, mint a „kivétel a szabály alól.” Megoldás, Marx kivonjuk a dialektikus logika csökkenti a megállapítás az egész láncot a közvetítő linkeket arról, hogyan V. belép a saját szemben, különösen áll szemben ellentmondást hozzá. Dialektika, így Ez eltávolítja hamisan feltette a kérdést, hogy mi az „elsődleges” - V. vagy az egyetlen? Egy nem fordul elő, és nincs más út, mint a rendszer az egyetemes kölcsönhatás, az ő születése mindig kondicionálja befolyása nyak cerned V. (törvény), és B. Nincs más út, mint az egység és a dialektikus kölcsönhatása a tömeg az egyes dolgok, tárgyak, jelenségek. Így, aki hangsúlyozta, hogy figyelembe vegyék a nemzeti identitás és a sajátosságait a különböző országokban a végrehajtása őket a szocialista forradalom. Ugyanakkor úgy vélte, hogy a szocialista forradalom minden országban, egy olyan általános jellemzői és a törvényeket. Fejlődő ezeket a gondolatokat a Lenin, a képviselők a kommunista és munkáspártok a szocialista. ország megnyitotta az általános törvények szocialista. forradalom a mai. szakaszában a társadalmi fejlődés (lásd. A nyilatkozatot az ülésén képviselői kommunista és munkáspártok szocialista országokban).
Ilyenkov. Budapest.
Filozófiai Enciklopédia. Az 5 évf -. M. szovjet Encyclopedia. Szerkesztette FV Konstantinov. 1960-1970.
ÁLTALÁNOS - lásd az egyéni és az általános ..