Universal (Encyclopedia of Philosophy)
Encyclopedia of filozófia, Vol. 1, p. 301-304
Az „univerzális” a filozófia történetében szolgált a kifejezés két különböző fogalom attól függően, hogyan kell megérteni a problémát az összefüggésben az egyetemes (általános) az identitás és jellemzőit.
1) Az egyetemes, mint a hasonló, mint elméleti, elvonatkoztatott minden egyéni és különös jelenségek az ingatlan, mint elvont azonosság több vagy az összes dolgot, jelenségek egymást, így vagy úgy, mint a jellemző mindegyiket egy jel alapján, amelynek mentálisan kombinálják egy vagy egy osztály, készlet, nemzetség vagy faj. Az a kifejezés, mint a „minden ember halandó”, mint egy közös jellemzője, hogy minden ember javára „halálozási”.
2) A törvény az egyetemes létezés, a változás és a fejlődés konkrét és egyedi jelenségeket a kommunikáció, a csapatmunka és az egység. Univerzális ebben az értelemben egyfajta szinonimája az „egység a sokféleségben” és a ténylegesen megvalósult formájában a törvény, kötelező érvényű sokfélesége jelenségek egy egész, a rendszerbe. Ez mit jelent a kifejezés „univerzális” alapul etimológiai árnyalat szó „közös” közé zárt kifejezést: „a közös barátunk”, „teljes mező” (azaz egy olyan területen, amely együtt kezelik, együtt, közösen), „közös Sun közepén az összes bolygó „, stb
A különböző gyakorlatok, különböző eldönteni azt a kérdést, a természet a „általános” és kapcsolata az egyes dolgok és jelenségek, ferde most az egyik, hogy most egy másik ilyen egyetemes értékeket.
Már a legkorábbi képviselői a görög filozófia alapján a spontán dialektikus kilátás nyílik a világ ismert számukra jelenségek próbál elképzelni sokféleségének értelmes jelenségek, mint a termék a fejlesztése ugyanaz, közös mindet, az elején, az egyetemes ebben az értelemben - szinonimájaként egység a végtelen különböző természeti jelenségek - néztek valami határozottan testi 1. Thales tekinthető univerzális első eleme az összes létező vizet, Anaximandrosz - „apeiron” - alaktalan minőség és határtalan én az anyag mennyisége, mint Hérakleitosz látta mindenki a tűz az elemeket, amelyekből minden felmerül, és amelybe minden visszatér. A tűz, mint egy univerzális, Hérakleitosz össze és megértése a törvény, mely szerint létezik ez a világ ciklust. „Universal logók” ő biztosan látta az átalakulás és a harc az ellentétek, nem a halott az elvont identitás jelenségek egymáshoz. Ez volt a spontán dialektika abban az értelemben, hogy az egyetemes. Az ősi kínai filozófia felfogni hasonló módon, és az úgynevezett Tao.
Materialista megértése a problémát az általános (milétoszi iskola, Hérakleitosz, atomizmus Leukipposz - Démokritosz) kifejlesztett elleni küzdelemben idealista véleményét az a nyilvánosság számára. Ha materialisták keresett univerzális (genetikai ősi dolgok) valami testi, anyagi, idealisták, ezzel szemben látta a valóságban az egyetemes absztrakció kifejező matematikai reprezentációja (szám, mint alapvető elvet a fenomenális világ pitagoreusok) vagy erkölcsi normák (Socrates) vagy a formák és törvények elméleti gondolkodás (Platón „ötletek”). A harc a két fő irány vette alakját álokoskodás, tagadja a valóság az állami és hisszük, hogy tényleg csak egy pár dolgot, és érzés, és az egyetemes - a szó által létrehozott illúzió. Plato ellen szofisztika A dolgozat kifejlesztett objektív idealista felfogását az egyetemes, amely szerint „nemzetségek” és a „faj” létezik, hogy egyes dolgokat, ahogy vannak előre képek testetlen „ötlet”. Ezek a „gondolatok” nem más, mint a levált az igazi dolgok subsumption logikai absztrakció, abszolutizált, és átalakult a független szervezetek.
Idealista elmélete ötleteket Platón, Arisztotelész bírálta. Lenin le a kritika aláássa az alapjait idealizmus általában 2. Ugyanakkor kísérletet, hogy megbirkózzanak a nehézségekkel Arisztotelész, a mögöttes elmélet a gondolatok, a saját fogás a dialektikus természet közötti kapcsolat az egyetemes és az egyedi, hozta a kettős megoldást. Egyrészt, Arisztotelész értetődő, hogy az egyetemes ( „faj”) alkotja a „lényeg” a dolgok, nem lehet elképzelni, mint különálló, egyedi dolog van a világon Vita testetlen forma”. talán lehetetlennek tűnik, hogy egymástól, és a lényege, hogy mi ez a lényege; hogy hogyan lehet az ötlet, hogy a dolgok lényegét, léteznek egymástól (őket)? „3 Azonban ellentétben az általános és az egyedi, Arisztotelész,” zavaros”, visszatérve ismét egy kerülő úton a szempontból Platón. Egyrészt, a logikai „nemzetségek” és a „faj”, megértette, hogy az emberi elme elvonatkoztatott leggyakoribb formája az egyes dolgokat, és úgy vélte, az „első entitás” single. De másfelől, a „faj” (általános) az ő „második” csak ismerve a szekvencia, de valójában úgy működik, mint az egyik legfőbb valóság, aminek köszönhetően egyedül az egyes dolgok maguk által érzékelt az egyének. Felfogni, mint egy logikailag felfogott „fajta”, az ő filozófiája, nemcsak a „lényeg” az egyes dolgokat, hanem a „cél” a kedvéért, amely az erő, amely a felmerülő léteznek, és eltűnnek. Ebben a kettősség arisztotelészi tan rakták kiindulópontjai közötti viták nominalisták és realisták a természet egyetemes. Platón elmélete ötleteket asszimilálódtak a újplatonikusok és keresztény skolasztika egyik elméleti forrásai a keresztény teológia.
A középkorban a felvetett problémára, az egyetemes elveket a teológia, hogy látta okát és egyetemes alapon a rend és rendszeresség a világ Isten, az ő bibliai „szó”. „Az Ige” ( „logók”) Isten és azonosították az egyetemes. Nominalisták is megérteni az egyetemes csak „szó”, de nem „Isten”, és az emberi lélek, valóság tagadása az egyetemes szó. Az egyik forrás az univerzális megértését probléma volt a sztoikus logika azonosítjuk, majd a szofisták, univerzális „szó jelentését” rend „azaz”, amely adatott.
A filozófia a újrakezdés ideig úgy tűnt, milyen kész ókori filozófia - szkeptikusan. De ez a szkepticizmus, szorgalmazták ellen skolasztikus tana az egyetemes, hogy az igazság a dolgok az isteni szó, alapvetően különbözik az ókori görög megértést. Ő, mint Hegel megjegyezte, „kihívások az általános és a törvények azon az alapon, hogy azok nem indokolják érzékszervi észlelés”, míg az ősi szkepticizmus végre elsősorban ellen érzékiség 4.
Összesen metafizikai gondolkodás 17 # 8209; 18 cm. Ez együtt járt a veszteség egy dialektikus pillanatban a megértése a nyilvánosság számára. A filozófia a korszak jellemzi a csökkentés a probléma, hogy az általános probléma a szubjektív mentális absztrakció a érzékien adott sokféleséget. Klasszikus formájában ez a gondolat az egyetemes vásárolt John. Locke, melyek az egyetemes csak szóban rögzített absztrakció ugyanaz, mint sok vagy az összes érzékek szemléljük a dolgokat, tények, események, a „koncepció”, csak szóban fejezte ki hasonlatosságára a dolgokat így vagy úgy tekintetben. „Az általános és egyetemes - Locke írta - nem tartozik a tényleges létezését a dolgokat, de feltalált és az elme hoz létre saját használatra, és csak a karaktereket, szavakat vagy ötleteket. Egyetemesség nem tartozik a dolgokhoz, ami által pedig csupa egyesből „5. Ugyanezen megértése szomszédos általában a francia materialisták a 18. század, hangsúlyozva ugyanakkor, ellentétben Locke, hogy az elvont-általános” szavak „van egy bázis a dolgokat mint egy igazi hasonlóság a valós identitását ezek a dolgok egymáshoz. Vegyük például a hossza a materialisták valóban univerzális tulajdonsága az egyes elemeket. Az egyetlen kísérlet, hogy a problémát az egyetemes dialektikus materializmus a földön volt, ebben a korban a filozófia Spinoza. Univerzális tanításában értetődő, mint „anyag”, azaz a világ egységét a kebelén, amelyek vannak olyan dolgok (modi). Universal ( „anyag”) van, továbbá, mert maga a teljes felmerülő, hogy a különleges és visszatért az egység a test és a jelenség állam.
Gyengesége metafizikai materializmus, amely szomszédos a megértése egyetemes főleg Locke, volt 17 # 8209; 18 cm. tárgya állandó támadások idealizmus és az agnoszticizmus. David Hume, kezdve Locke a valóság tagadása az egyetemes, a dolgok maguk, kifejlesztett egy egész sor érvekkel a dolgozat az anyagi világ és annak knowability. Hume filozófiája megnyitotta az utat az úgynevezett kritikai tanulmány a Kant.
Hegel téve a tanításait Kant kritikája abból a szempontból következetes idealizmus és megfordult rendszeresen dialektikus elmélet az egyetemes gondolat. Erősen szubjektív elutasította a priori Kant és Fichte, Hegel jelentette a problémát, az egyetemes történelem az anyagi fejlődés az emberi szellemi kultúra. Felfogni az ő filozófiája elsősorban, mint egy „ötlet”, azaz idealistán zavarba, mint a törvény a fejlődés az emberi szellemi kultúra. A „Ötletek”, mint „valóban univerzális” Hegel különbözik a „csak egy általános”, „absztrakt univerzális” mint az emberi benyújtása: „Rendkívül fontos, hogy a tudás és a gyakorlati magatartás, hogy ne keverjük össze egyetlen közös az igazi univerzális . „6” absztrakt univerzális „van, Hegel szerint, csak szóban rögzített identitásának számos jelenség egymással, amely egybeesik azzal, hogy az előző logikát, beleértve Kant úgynevezett” fogalmának oka. " Ezzel szemben a valódi, konkrét univerzális kifejezett intelligencia. Ezzel kapcsolatban először is az egész törvény és a létezés végtelen sor változás egyéni és különösen jelenségek eljáró képviseletét és a szemlélődés. Ez az univerzális nem lehet felfogni, mint a csupasz hasonlóság és az azonosítószámát jelenségek egymáshoz. Éppen ellenkezőleg, egy ilyen univerzális keresztül különbségek és ellentétek között külön tárgyak, jelenségek és az egyének és működik, mint egy belső sor boncolt a végtelen sorozat, mint a beton. Mivel a jog az átalakítási folyamat és a speciális effektusok egységet egymással, különösen az egyetemes jelentése „zuhany egységet.” Univerzális az alapja, és a talaj, a gyökér és az anyag az egység. Az egyes tételek és a megfelelő (azonos) azok az ábrázolások, Hegel azt mondta: „élni és meghalni, jönnek és mennek, van egyfajta saját lényegesség az egyetemesség, és nem kell érteni, csak valami közös az összes egyedeinek 7. Minden egyes dolgok (rendezvények, magánszemélyek) gyakorolja, ahogy az lenni csak elvont pillanatában valóban egyetemes, valóban egyetemes, ez egy absztrakt forma megnyilvánulása az „ügy”, és a „tudat”.
„Az egyén, különösen az, hogy ez csak annyiban, hogy elsősorban az ember, mint olyan, hiszen általában. És ez univerzális. behatol őket, és tartalmazza magában a speciális „8 Lenin olvasás Hegel különválasztják ezt az ötletet, megjegyezve, a margón -” Sze „Capital”, „továbbra is” a tökéletes formula: „Nem csak az absztrakt” univerzális, de egy univerzális, amely megtestesíti a gazdagságát különösen az egyén, az egyén (minden gazdagsága különleges és egyedi!). Tr # 232 ;! S bien »9.
Figyelembe véve az emberiség történetében, mint a termék a tevékenységét „állami szerv”, mint a folyamat megvalósítása, az abszolút és egyetemes E szellem a világ egyes dolgokat, Hegel tekintette mind a tanúsítványt és igazolást az objektív valóság az egyetemes, ezért - mint kritérium megkülönböztetésére „valóban univerzális” egyszerűen gyakori.
Egy tipikus példa dialectical- materialista egyetemes megértés ismertet Marx egyetemes törvény a tőkefelhalmozás. A szükséges, azaz elválaszthatatlanul kapcsolódik a felhalmozási folyamatot, alakja és állapota annak természetesen a törvény elvégzik formájában a személyazonosságát a gazdasági szerepe az egyének, és csak az egész szöges ellentéte a szerepe a két fő osztály a folyamatban. Ebben az általános gyakorlat tőkés felhalmozás csak az egész világon kapitalista rendszer, és minden esetben fejti ki hatását, gyakran igen bonyolult és körülményes módon, ami néha még ellentétes láthatóságát. Ezért antidialectical, hivatalos bemutató az egyetemes - ugyanaz, mint egy absztrakt minden egyes esetben - a revizionisták érvként ellen univerzális törvény.
spirál, állandóan visszatérő különleges és egyedi, hogy a kiindulási pont, „magának”, hanem egy magasabb fejlettségi - Ebben a megértés, a racionális kernel a dialektikus felfogása univerzális, mint az „igazi végtelen”, mint egy kör vagy inkább leírták.
Ennek alapján a dialektikus Marx - Lenin végül legyőzte a szűk empirikus elmélet fogalmak, mint az egyetemes gondolat. Kivonat az egyetemesség nem közvetlenül egybeesik az adott fogalom az egyetemesség, a legjobb esetben is csak egy külső alakja észlelési jog (valóban univerzális) a felszíni jelenségek. Pontosabban, az általános is gyakran megtalálható még a tekintetben, hogy az ellenkezője, az ellentmond az absztrakt univerzális, egyszerű azonosság minden egyes jelenségek. Általában nincs más út, mint a dialektikus egységben különleges és egyedi. Ennek egyik példája az a hozzáállás a törvény értékét az egyetemes törvény a kapitalista gazdaság általános gyakorlat az átlagos profitráta. Az utóbbi egy különleges formája a törvény érték szolgáló általános „szabály”, és mégis ez közvetlenül ellentmond az egyetemes törvény, úgy néz ki, mint egy törvénysértés érték, mint a „kivétel a szabály alól.” A megoldás, kivont Marx keresztül dialektikus logika csökkenti a megállapítás az egész láncot a közvetítő linkeket arról, hogyan általános bevételt saját szemben, különösen áll szemben ellentmondást hozzá. A dialektika így kiegyenlítőkbe hamisan feltette a kérdést, hogy mi az „elsődleges” - az egyetemes vagy az egyetlen? Egy nem fordul elő, és nincs más út, mint a rendszer az egyetemes kölcsönhatás, az ő születése mindig feltétele az intézkedés általános (törvény), valamint az általános nem létezik, kivéve az egység és a dialektikus kölcsönhatása a tömeg az egyes dolgok, tárgyak, jelenségek.
Így, aki hangsúlyozta, hogy figyelembe vegyék a nemzeti identitás és a sajátosságait a különböző országokban a végrehajtása őket a szocialista forradalom. Ugyanakkor úgy vélte, hogy a szocialista forradalom minden országban, egy olyan általános jellemzői és a törvényeket. Fejlődő ezeket a gondolatokat a Lenin, a képviselők a kommunista és munkáspártok a szocialista országok megnyitotta az általános törvényeket a szocialista forradalom, a jelenlegi fejlődési szakaszában a társadalom.
1 Lásd. F. Engels, természet dialektikája, 1955 o. 147.
2 Lásd. VI Lenin Filozófiai laptopok, 1947 p. 264.
3. Arisztotelész. Metafizika, XIII, 5, 11, 1080a; Rus. per. Budapest - Leningrád, 1934.
4 Lásd. GWF Hegel Works, hogy I. Budapest -. Leningrád, 1929 p. 83.
5 J. Locke. Értekezés az emberi értelemről. Budapest, 1898. p. 408.
6. Hegel GVF Készítmények, t. I, p. 269.
7 Ibid. 53.
8 Ibid. 283.
9 VI Lenin Filozófiai laptopok, 1947 p. 72-73.
10 F. Engels, természet dialektikája, 1955 o. 186, 185.
11 Lásd. Marx Writings, 2nd ed. Vol. 3, p. 3.