Uilyam Dzheyms
Jóindulatát és bájos humor ő kiváltott csaknem egyetemes szeretet. Az egyetlen ember, tudom, aki nem érez vele nincs szeretet - ez Santayana, doktori értekezés, amely James úgynevezett „lovaglás erkölcsi romlottság” Ez a két ember egymással szemben a temperamentum, és ez a különbség nem lehetett legyőzni Santayana is szerette a vallás .. de egészen másként szerette őt esztétikailag és történelmileg, hanem segédeszközként az erkölcsi élet. természetesen szívesebben katolicizmus protestantizmus Szellemileg, ő nem bírta a tanainak Krisztus. CTBA, de hajlandó volt, hogy mások higgyenek bennük, s nagyra tartotta, amiről azt hitte a keresztény mítosz James ilyen hozzáállás tűnhet csak erkölcstelen őseiktől, a puritánok, ő örökölte a mély meggyőződés, hogy a legfontosabb dolog az életben - .. ez egy jó viselkedés, és az ő demokratikus érzelmeit lehetetlenné tette számára a hallgatólagos elismerése, hogy a filozófusok, van egy igazság, de a köznép (vulgáris) -. ellentéte a többi katolikus és protestáns temperaments továbbra is fennállt, és neortodoksov : Santayana katolikus volt szabadgondolkodó, Uilyam Dzheyms - protestáns, bár eretnek.
A tanítás radikális empirizmus, James először hirdette 1904-ben az esszé a cím alatt: „Van egy tudat?” A fő célja ennek a tanulmánynak - .. Denial hozzáállás az alany a tárgy, mint alapvető elvet Addig, filozófusok magától értetődőnek, hogy van egyfajta jelenség, az úgynevezett „megismerés”, amelyben egy egység, a megismerő, vagy a témában, tudja, hogy egy dolog vagy egy másik megismerhető tárgy. Ismerve tekinthető az elme vagy zuhanyzó; megismerhető objektum lehet egy anyagi tárgy, örök személy vagy más szem előtt tartva, a tudatban, amely azonos az ismert. Szinte minden közös filozófia szorosan kapcsolódik a dualizmus alany és a tárgy. Ha nem fogadja el a létezését különbség az alany és a tárgy, mint alapvető, és a különbséget elme és az anyag, és a szemlélődő ideális, és a hagyományos fogalma az „igazság” - mindenkinek szüksége van egy radikális újragondolására.
Ami engem illet, meg vagyok győződve arról, hogy ebben a kérdésben, James részben jobbra és már erre sem érdemel, hogy elfoglalják a helyet a becsület között filozófusok. Vettem egy másik nézet, amíg ő és azok, akik egyetértenek vele, nem meggyőzni engem az igazság az ő tanításait. De nézzük meg az érveit.
A tudat, mondja - „a neve egy nem létező dolog, akkor nincs joga, hogy elfoglalják a hely között az alapelveket. Azok, akik továbbra is hű maradt hozzá, kapaszkodva egyszerűen visszhangja halvány visszhang, balról a eltűnő fogalmát „lélek” a levegőben a filozófia. „Van, aki így folytatja:” nincs elsődleges anyag vagy az életminőség, továbbá, hogy pótolja az anyagi tárgyak és amelyek alkotják a mi gondolataink róluk. " Elmondja, hogy nem vitatja, hogy a gondolataink függvényében tudás, és hogy ez a funkció az úgynevezett „annak tudatában” (lévén tudatos). Amit igazán tagadja, durván szólva, egy pillantást tudat " dolog. " Azt állítja, hogy „csak egy elsődleges hatóanyag vagy anyag teszi ki mindent a világon.” Ez az anyag azt kéri, „tiszta élmény.” A tudás, azt mondja - ez egy különleges fajta kapcsolat a két részletben tiszta élmény. A kapcsolat a szubjektum és az objektum egy olyan termék, „Hiszem, hogy a tapasztalat nincs belső kettősség” Ez osztatlan részét élmény lehet bizonyos körülmények között a megismerő alany, másokban - valami megismerhető ..
Ez határozza meg a „tiszta élmény”, mint a „közvetlen áramlását az élet, amely az anyagot a további gondolkodás.”
Láthatjuk, hogy ez a tanítás megszünteti a különbséget elme és az anyag, úgy, mint a különbség a két különböző „nézetek”, amit James meghívja a „Stuff” (Anyag). Ennek megfelelően azok, akik egyetértenek James ebben a kérdésben, elősegítve az úgynevezett „semleges monizmus”, amely szerint az anyag, amelyből épült a világon - ez nem az elme, és nem számít, de valami előtt mindketten James maga sem fejlesztésére. pont implicit elmélete, éppen ellenkezőleg, akkor használja a kifejezést „tiszta tapasztalat” azt jelzi, hogy a lehető eszméletlen Berkeleian idealizmus. A „tapasztalat” - e szavak valamelyikével, hogy a filozófusok gyakran használják, de ritkán ad meghatározást Nézzük, hogy mit jelenthet ..
A józan ész azt mondja, hogy számos jelenség, bár előfordulnak, nem adja meg tapasztalat, az ilyen események a láthatatlan oldalán a Hold. Berkeley és Hegel - mindkettő, de különböző okok miatt, tagadta ezt, és azt állította, hogy nem adott nekünk az élményt semmi. Ma már a legtöbb filozófus úgy vélte, és, véleményem szerint, helyesen, hogy az érvek rossz. Ha volt, hogy tartsák be a nézetet, hogy a „anyag” a világ - ez a „tapasztalat”, mi lett volna szükségesnek találta, hogy jöjjön fel a komplex, és nem hiteles magyarázatot, hogy mit értünk olyan dolog, mint a „láthatatlan oldalán a Hold” És ha. nem tudtunk következtetni jelenségek, hogy az adatok a tapasztalata a jelenségek megadott tapasztalat, nehéz lenne találni egy alapot hit megléte semmit, de mi magunk. azonban James tagadja, de az érvek nem túl meggyőző .
Mit értünk a „tapasztalat” A legjobb módja, hogy megtalálják a választ -, hogy megkérdezzük :? Mi a különbség egy esemény szerint a tapasztalat, és nem aszerint, hogy a tapasztalat az eső, hogy látjuk, vagy úgy érzi, tapasztalt, de az eső, oda, ahol nincs élet, nem adott tapasztalat Így arra a következtetésre jutott, hogy. az élmény csak akkor, ha az élet a hálózat, de a tapasztalat hossza térben vagy időben nem azonos az élettel történt velem sok mindent, amit nem veszi észre ... róluk aligha lehet mondani, hogy azok „adott élményt.” Egyértelmű, hogy azt tapasztalom, a tapasztalatok minden, amire emlékszem, de sok az események, hogy nem emlékszem tisztán, okozhat egy szokás, még továbbra is fennáll. Miután leégett gyermek retteg a tüzet, még ha ő nem emlékszik az esetre, ha elégetik. Azt hiszem, azt mondhatjuk, hogy az esemény „adott élmény”, ha ez okozta a szokás .. (Memory -. Ez az egyik fajta szokások) Általánosságban elmondható, szokások csak abból élő szervezetekből Míg a póker nem fél a tűztől, mint ez gyakran nem izzó. Ezért alapján a józan ész azt mondjuk, hogy az „élmény” és a „világ anyag” nem egyenértékű. és én nem látok semmilyen elfogadható ok, ami miatt szükség van ebben a kérdésben, hogy eltérjenek a józan ész.
Kivéve a „tapasztalat”, egyetértek James' radikális empirizmus.
Azt mondják, hogy az erkölcsi igazság az adósság két egyformán fontos parancsolatokat: „Higgy az igazság” és a „elkerüljék a hibákat.” Szkeptikus megfelelően törődik csak elvégzésére a második, és így ő nem hisz a különböző igazságok hinni kevésbé óvatos ember. Ha úgy gondolja, az igazság és a hibák elkerülése, ugyanilyen fontos, akkor, amikor az előttem emelkedik alternatív fogok csinálni jogot, hogy hiszek az ilyen lehetőségeket, mert ebben az esetben én lesz esélye hinni az igazság. Ha én tartózkodjanak a döntést, akkor én nem lesz esélye.
Ha komolyan vesszük a tanítás, a keletkező etikai lesz nagyon furcsa. Tegyük fel, hogy megfeleljen a vonaton egy idegen, és azt kérdezem magamtól: „Az ő neve Ebenezer Smith?” Ha bevallom, hogy nem tudom, akkor én biztosan nem hiszek az igazságban való nevét Ha úgy dönt, hogy elhinni. nevezzük így van, akkor van esélyem, hogy én is úgy vélem, az igazság. a szkeptikus, mondja James, ő fél, hogy becsapják, és mivel ez a félelem is elveszíti egy fontos igazságot. „, és aki bizonyítani tudja, hogy becsapták, mert a remények sokkal rosszabb, mint egy bolond a félelem? " Úgy tűnik, hogy ha én sok évvel remélem, hogy megfeleljen egy ember nevű Ebenezer Smith, a pozitív, míg a negatív, az igazság motiválja, hogy elhiggyem, ez volt a neve, mindenki, akivel találkozol egy idegennel, amíg nem kap a döntő bizonyíték az ellenkezőjére.
„De - mondd - egy példa az abszurd, mintha nem tudom a nevét, egy idegen, te is nagyon jól tudja, hogy csak egy kis százaléka az emberiség névadója Ebenezer Smith. Szóval nem a tudatlanság állapotában, amely a feltételezések a választás szabadságát. "
Meg kell jegyezni, a furcsa dolog az, hogy James egész munkája soha nem említi a koncepció valószínűsége, bár szinte mindig kapcsolatban az ellenérték minden olyan ügyben könnyen kimutatható valószínűségi érvelés.
Tegyük fel, hogy (persze, az ortodox hívő nem hagyhattam, hogy ez megtörténjen), hogy nincsenek érvek mellett vagy ellen sem a világvallások. Tegyük fel, hogy a kínai és foglalkozunk a konfucianizmus, a buddhizmus és a kereszténység. A logika törvényei nem teszik lehetővé, hogy feltételezzük, hogy mindegyik vallás igaz. Tegyük fel, hogy a buddhizmus és a kereszténység egyenlő esélye, hogy igaz legyen, akkor, feltéve, hogy mindkét gyakorlatok ugyanakkor igaz nem lehet igaz, legyen az egyik közülük, és ezért konfucianizmus hamis. Ha mind a három gyakorlatot egyenlő eséllyel, hogy hamis az egyes lenne inkább, mint az igazság. Ezzel a megközelítéssel, az elvek James összeomlik, amint a valószínűsége, hogy a vita tárgya.
Különös, hogy James, annak ellenére, hogy ő egy kiváló pszichológus, megengedett magának egy hiányzó gondolat ebben a kérdésben. Úgy beszél, mintha a teljes bizalmát és hitetlenkedve - ez az egyetlen lehetséges eseteket, teljesen figyelmen kívül hagyva minden árnyalatot kétség. Tegyük fel például, hogy keresem a könyvet a szekrényben. Azt gondoljuk: „Lehet, hogy ebben az esetben” - és továbbra is keresni; de nem hiszem: „Ez az a szekrényben” - amíg látom.
Általában szerint járnak a hipotézist, de nem egészen, ahogy ennek megfelelően cselekszik, hogy mi tekinthető biztosnak. Mert ha mi jár szerint a hipotézist, akkor könyörtelenül keresik az új bizonyítékokat.
A parancs az Őszinteség, úgy tűnik számomra, nem a James gondolta. Azt ezt így fogalmazta meg: „Adj meg minden hipotézis megfontolásra érdemes, annyi bizalmat, mint amit megérdemel a mértéke ésszerűségét” És ha a hipotézis elég fontos ahhoz, hogy tovább kell keresni a további bizonyítás a józan ész, ami összhangban van .. a törvények az igazság, de nagyon különbözik attól, amit ajánlott James.
Nem lenne igazságos, hogy James vizsgálni a pozícióját „akarata hinni” elszigetelten, hanem egy köztes tan, mely természetesen átalakult pragmatizmus pragmatizmus, James - elsősorban az új meghatározás az „igazság” .. Két másik bajnok pragmatizmus: Schiller és Dr. Dewey. Dewey lesz a következő fejezet; Schiller is kisebb szerepet játszott, mint a másik kettő. Között James és Dewey, van-e különbség abban, hogy hangsúlyozzák a különböző aspektusait e tant. Dewey tudományos világnézet, az ő érveit gyakran származnak a tanulmány a módszer a tudomány, és James foglalkozott elsősorban vallási kérdésekben és az erkölcs. Nagyjából elmondható, hogy ő készen áll, hogy megvédje minden olyan tanítás célja, hogy a férfiak erényes és boldog. Ha ez a tanítás teljesíti a célját, hogy „igazi” abban az értelemben, amelyben James használja ezt a szót.
Az elv a pragmatizmus szerint James, először fogalmazott Peirce, aki azt állította, hogy annak érdekében, hogy egyértelmű a gondolatok semmilyen tárgyat csak meg kell találni, hogy mi a lehetséges következményeit egy gyakorlati jellegű, amely objektum tartalmazhat. James kifejti, hogy a funkció a filozófia tisztázni, hogy mi a különbség az Ön számára, vagy nekem, ha ez igaz, de nem egy másik képlet a világon. Így elméletek válnak eszközök, nem választ találós kérdések.
Abban a fejezetben, a pragmatizmus és a vallás, ő aratás gyümölcsét helyüket a fent kifejtett: „Nem tudjuk elutasít minden olyan hipotézist, ha ez azt jelenti, a hasznos élettartam következményei” „A hipotézis Isten igaz, ha kielégítő a legtágabb értelemben vett”. .. „Mi is jól vélem, az alapján az a tény, vallási tapasztalat, hogy van egy magasabb erő, elfoglalt megpróbálják megmenteni a világot, abban az értelemben saját eszmék.”
Ebben a tanítási találok nagy nehézségek intellektuális természetűek. Azt feltételezi, hogy a hit „igaz”, ha a jó az eredményei, ha a meghatározás hasznos lehet (de egyébként a pragmatikus felismeri őt alkalmatlanná), akkor tudnunk kell, hogy :. A), ami jó, és b) mik az eredmények egy bizonyos hit, és tudnunk kell, hogy ez előtt tudjuk, hogy valami „igazi”; csak azt követően döntünk, hogy ez a hit ad jó eredményt, jogunk van, hogy ez egy „igazi”. Az eredmény az lesz, egy valószínűtlen komplikáció. Tegyük fel, hogy szeretné tudni, úszott Columbus Atlanti-óceán 1492-ben, vagy sem. Ha nem van, akárcsak a többi ember lát egy könyvben. akkor először megtudja, mi az eredménye ennek az a hit, és hogyan fogják eltérnek az eredményt, amit kap, azt hiszik, hogy Columbus átkelt az óceánon 1491-ben vagy 1493. ez önmagában önmagában is elég nehéz, de annál nagyobb munkaerő azt értékelni az eredményeket etikai szempontból. Egyértelmű, akkor azt mondhatjuk, hogy a legjobb eredményt fog adni 1492, mint a válasz engedi, hogy a magas pontszámot a vizsgákat. De a versenytársak, hogy megelőzi akkor a pontok számát, ha a hívás 1491 vagy 1493-ban, meg fogja vizsgálni a siker a vizsga, mint egy sajnálatos etikai szempontból. (Amikor a történelem, nem tudok gondolni, más gyakorlati eredmények mellett teszteredmények.)
De ez nem a vége a nehézségeket. Meg kell azt állítják, hogy az értékelést az etikai és tényszerű (tárgyi) hatásait minden hit igaz, mert ha hamis, akkor a hibás érvelés védelmében a hit igazsága. De azt mondják, hogy a hit a következményeket is igaz - ez azt jelenti, James, azt állította, hogy ez is vezet jó következmények, és ez viszont is igaz csak abban az esetben, ha az jó hatással van, és így tovább, ad végtelenségig. Nyilvánvaló, hogy ez nem jó.
Van egy másik nehézség. Tegyük fel, hogy azt mondják, hogy volt egy ilyen személy - Columbus; mindenki egyetért, hogy azt mondtam az igazságot. De miért van ez - az igazság? Mivel 450 évvel ezelőtt volt egy ember, hús-vér, a rövid - okokból a hitem, és nem azért, mert ő intézkedések. Definíció szerint James, előfordulhat, hogy a nyilatkozat „A létező” igaz, de valójában egy nem létezik. Mindig találtam, hogy a hipotézist, hogy létezik a Mikulás „szolgált számunkra kielégítő a legszélesebb értelemben vett”. Ennek következtében a kimutatás „van egy Mikulás” - az igazság, még ha ez nem létezik után James mondja (ismétlem): „Ha a hipotézis Isten szolgál bennünket kielégítően a legszélesebb értelemben vett, a szem az igazság.”. A kérdés, hogy van Isten az égben, egyszerűen dobni lényegtelennek; ha Isten - egy hasznos hipotézist, akkor ez elég. Isten, a kozmosz építő, elfelejtett; már csak egy hit Istenben és annak hatása a lakói a kis bolygó. Nem meglepő, hogy a pápa elítélte a pragmatikus védelmében vallás.
Itt jön be az alapvető különbséget a vallási nézeteit James és a vallási meggyőződés az emberek a múltban. James érdekelt a vallás, mint egy emberi jelenség, de kevés érdeklődést a tárgy, amely úgy véli, a vallás. Azt akarja, hogy az emberek boldogok, és ha az Istenbe vetett hit teszi őket boldoggá, hadd hisznek. Mindez csak a jóindulat, nem filozófia. Ez lesz a filozófia csak akkor, ha azt mondják: ha a hit teszi boldoggá az embereket, hogy „igaz” Az a személy, aki azt akarja, hogy egy tárgy a tisztelet nem elég Ez a személy azt mondta: .. „Ha én hiszek Istenben, akkor lesz boldog” - azt mondja: „hiszek Istenben, és így boldog vagyok”, és amikor hisz Istenben, aki hisz benne, ahogy ő hisz a létezését Roosevelt, Churchill vagy Hitler, Isten igazi lény számára, ez nem könnyű. emberi elképzelést, amely jó eredményeket ad. És ez az igazi hit lesz jó cl FOLYOMÁNY nem vizezett helyettesítő James. Egyértelmű, hogy amikor azt mondják, hogy „Hitler volt ott,” nem azt értem, hogy milyen következményekkel jár a hit, hogy Hitler nem lenne kedvező. És ugyanez igaz Istenre irányuló hívő.
Scientist James - egy kísérlet arra, hogy egy felépítmény a hit alapja szkepticizmus, és mint minden ilyen kísérlet, ez vezet a hibákat. Ebben az esetben a hiba abból ered, hogy megpróbálja figyelmen kívül hagyja a tényeket kívül ember. Berkeleian idealizmus párosulva szkepticizmus vezetett arra a tényre, hogy Isten helyébe az Istenbe vetett hit, és úgy vélik, hogy nem rosszabb. De ez csak az egyik formája a szubjektivista őrület jellemző sok modern filozófia.