Találkozásánál a műszerfal és a vessző - Magyar
Központozási kiadott „közös” kötőjel és vessző?
És persze, a közös kötőjel és vessző. Amennyiben a kötőjelet „felszívja” a vessző vagy mindkét szóban kell tartani.
(5 óra) behemothus
.
Gumiabroncs vessző nem szívja. De az értelmezési kérdés, hogy miért vannak elválasztva. IMHO. (5 óra) gecube
. És mi a helyzet az átvételt. Biztos vagy benne? Miért Rosenthal megrendelt néhány konkrét esetekben, amikor ez tényleg nem történhet meg?
(5 óra) behemothus
.
Az a tény, hogy van, amit elnyel.
Arról beszélek, hogy a megfogalmazás Rosenthal, jelentette § 113 „A vessző és kötőjel összetett mondatokat, és egy olyan időszakban,” Handbook of irodalmi szerkesztő:
* A vessző és kötőjel összetett mondatok vannak beállítva, mint egy jel:
1), mielőtt a fő javaslatot, amely előtt egy sor hasonló paranazális ha hangsúlyozza a felbomlása egy komplex egész két részre.
2) előtt egy szót, hogy megismételjük, hogy társítani egy új javaslatot (általában alárendelt) vagy a további része ugyanabban a mondatban.
3) a szakterületen a beszédet az időszakban. annak részei között.
Belül része az időszakban, ha azok jelentősen gyakoribb a művészet beszéd résztől. Kevesebb a részek között (tag) időszak és vessző. *
Tényleg megfogalmazás elhagyja a kérdés, de én még soha nem hallottam, hogy valaki, aki megérti a szabályokat egy kivétel a szabály „vessző pogloschayaet kötőjel” (ragaszkodik @inna), és nem fordítva.
Azt hiszem, először is meg kell különböztetni a kötőjel vessző egy összetett mondat és egyszerű, de komplikációk (a PPP, az alkalmazások és a különböző különálló fordulattal). A „abszorpciós” pontosvessző kötőjel vettem pontjából 19 „Külön alkalmazások” ( „A magyar nyelv alapjai. A központozás” Rosenthal). Az e szakasz végén van egy megjegyzés, ha a második gondolatjel elhagyjuk. Az első eset: ha az összefüggésben a feltételeket egy külön alkalmazás után egy vessző: Ha emel kezelése az eszköz - mérleg, meg fogják érteni a forrás mobil oshibki.Sredi szereplők Sergeya Eyzenshteyna társulat fiatal volt, akik később közismert producer, - Grigory Alexandrov Ivan Pyryev és színész Maksim Shtrauh (gáz).
Három esetben.
Kiegészíti. Nem igazán szeretem az elmélet a vessző egy csipetnyi egyetlen jel. Ha megnézzük, mindegyikük szerepet játszik, mindegyik a maga módján fontos. Mi értelme, hogy megszabaduljon az egyiket? Vessző (gőz) nem teszi lehetővé számunkra, hogy felejtse el a határokat a javaslatok, leírások, sebesség, de a kötőjel (Rosenthal szerint) különleges státuszt között más írásjelet. „Ő [kötőjel] szolgál nyelvtan (tisztán szintaktikai) és érzelmileg kifejező funkciót.” (Ivanova V. F.) Ezenkívül Rosenthal megállapítja, hogy egy csipetnyi agresszivitás (az ítélet 72. „Variative írásjeleket”, „A központozás „). Valóban, az egyre kiszorítják kötőjel, mint például a kettősponttal (azaz, cserélje). És mi a helyzet az abszorpciós pont - kivéve, hogy ebben az esetben:
Beszélgettek sokáig - [®sudya a sebességmérő,] néhány évig -, majd hirtelen eltűnt egyszerre, és üres volt
Az első vessző valójában elnyeli a kötőjel. De ugyanakkor a szerepe a második páros gondolatjel nem lebecsülendő.
Én semmit, hogy Stolz csinál, és hogyan kell csinálni - nem tudjuk. (Példa a szakasz 113)
Itt véleményem kell vessző, mivel segít megérteni, hogy egy komplex mondata egyszerű (azaz három). Úgy tűnik, annyira egyértelmű, de a vessző egyfajta biztonsági hálót, hogy ismét nem összezavarodnak. És anélkül, hogy a közeljövőben a két utolsó mondat, mintha homályos. Gumiabroncs egyesíti mind az első két mondat a harmadik. Az eredmény: egy vessző választja el a műszerfal magában foglalja ezt a példát. Nos, ez nem fér a fejébe, mint lehet.
Van egy olyan felfogás, hogy már említett Rosenthal nem ez a helyzet. Kérdéseket. 1. Mi az a közös jel, és miben különbözik a „nem egyediségét” közös kötőjel és vessző? Más szóval, hogy szükséges-e, hogy kezelni sorozata „+ vessző gondolatjel”, mint egy jel? 2. Ha pontosan Rosenthal beszél esetében egyetlen gondolatjel ülésén az ő páros pontot? Egy egyszerű mondat, természetesen. 3. Milyen esetben azt mondja, utalva az ő véleménye? - behemothus augusztus 14 '12 at 22:05
I. tisztában vagyok a leggyakoribb jelek és nem egyediségét. Távol nem minden szekvenciájának vonások és pontosvesszővel kell érteni, mint egy jel. Ez - a 113. pont a könyvtár litas. Rosenthal felülvizsgálatát, amelyre hivatkozott, amikor beszél a probléma ötvözi pont és kötőjel. Elővettem például (kb Stoltz), és próbáltam megérteni. De beszélünk egy komplex (SP) javaslata helyett egyszerű. Nem értem a problémát, azt keresi, és nem találja. Tud nyissa meg? Milyen érvek mellett a felszívódását az egyik jele a többiek? Bizonyos esetekben az állami kínálatát. - Inna augusztus 15 '12 8:30
Single Sign - két jelzőtábla áll ugyanazon az alapon. de vannak további feltételek. Például a részek között egy összetett mondat. Ha egy sor hasonló orr előtt álló fő része, amely végrehajtja összegző funkció ebben a javaslatban két részre oszlik, és mielőtt a fő rész egy hosszú szünet: Hány éves a király így élt a feleségével, hogy a tartósan rá a szükség idején, miért nem vált gonosz és kegyetlen, - hogy nem tudom megmagyarázni.
A kombináció a karakterek - a két jelzőtábla áll minden az alap. Például, egy vessző zárja forgalmat. kötőjel áll részei közötti összetett mondat.
Válaszol augusztus 15 '12 3:00
Köszönöm. Nos, mondjuk. Avagy kell hallani, mit inna is megérti, ez a dolog kifejezetten Rosenthal. Én ezt a kérdést egy adott társ, akivel rajzolódott terminológiai zavart. Igazából találkoztam ilyen értelmezést, bár nem tudom mondani, hogy ez egyértelmű. De a baj az, hogy nem zárja ki a lehetőségét, vessző és kötőjel a kettő kombinációja (az értelemben). És a fő probléma nem tisztázza semmit. - behemothus augusztus 15 '12 5:00
100% nem tudok egyet ezzel az állítással. Minden tiszteletem a Rosenthal és @ Larf. Azt mondanám, hogy ez hagyományosan egyetlen jel, összehasonlítva jelzések kombinációjával, ahol a termelés mindegyikük sokkal nyilvánvalóbb. - Inna augusztus 15 '12 at 09:51