Szociálpszichológia - csoport folyamatok
Page 33 43
Valóban, a kilátás a túlnyomó többsége az emberek egyhangú és közeli csoport kohézió egyértelműen pozitív jelenség, kívánatos állapot. „Minden egy”, „szorosan összefonódott csapat”, „egyesíteni jobban” - mindez lendületet a legutóbbi officiously-ideológiai nyelv szilárdan beépült a fejében Vengriyan. De Irvin Dzhenis azt állítja, hogy az állam a kohézió és egyhangú potenciálisan veszélyes, és ahhoz vezethet, hogy katasztrofális következményekkel járhat.
Nehéz végül jelen az emberek, csak hevesen védte egy pozíció után azonnal a csoport vita hevesen védeni az ellenkezőjét állítja. De a csoport, akkor kiderül, mindez megtörténhet.
Ha egy csoport nem egyhangú tekintetében jelentős problémát neki, az elkerülhetetlen nyomás megpróbálja elérni azt. És ez a nyomás, mint most már tudjuk, nagyon erős. Elég csak felidézni a tanulmány Stenli Shehtera (1951), amelynek ismerjük a 6. szakasz: Maverick nonkonformista volt a csoport kitaszított még a kísérleti csoportban. Ezért szempontjából valós csoportok olyan keveset akar, és ezért általában tudja, hogy egyedül az ő különvéleményt, annak érdekében, hogy úgy érzi, a teljes erővel csoportos nyomás.
Ezért az egyik a minták döntési folyamat egy csoportja a polarizáció a tagjai álláspontjáról. A lényege ez a hatás, ha mielőtt a vita a kérdésben eltérő lehet véleményeket, tagjait, miután megbeszélték a kilátást minden úgy tűnik, hogy egyesíti egyetlen nézetben. Korábban eltérő nézetek váltak egyértelmű és határozott egy „pólus”. Más szóval, a győztes szempontjából, vagy kilátást elért megállapodás egyeztetés után, merevebbé válik, mint korábban egyedileg vitát. Közös álláspont most nem vitás, a döntést fordul szigorúan betartani a vezető cselekvésre minden tagja a csoportnak. Például a 30-es években a múlt század, az ülésen Agrártudományi a Szovjetunió nyerte a kilátás „nemzeti akadémikus” A. Liszenko, hogy a genetika - burzsoá áltudomány. Ennek eredményeként, a polarizáció hatása a „genetika” sok éven át volt tabu, használni lehet csak sértő és méltatlan. És ha ez a korábbi, az ülés előtt, a szovjet-tenyésztők, a tudósok különböző perspektívák a genetika, az ülés után, akik még életben vannak, és nagy csak márkás rá, mint egy „kurva imperializmus”.
Az első vizsgálatban az eredmény az volt, a nyitó és a polarizációs hatást, középpontjában egy teljesen más probléma. A tudósok érdekli a kérdés -, hogy a döntés-csoport sokkal konzervatívabb, mint a megoldás az egyén, és ha igen, vajon a csoport óvatosabb, kiegyensúlyozott, azaz kevésbé kockázatos döntéseket, mint döntések az egyének?
Ez a kutatás tegye Stoner által James (1961) felfedezte, hogy a döntés a csoport, annál kockázatosabb, mint a döntések az egyének (Kelley H. Thibaut J. 1969). D. Stoner fogadott adatok cáfolják a széles körben elterjedt hiedelem, hogy a csoport egésze szigorúbbak a feltételek szerepelnek benne.
Kiemeljük, hogy a résztvevők nem közvetlenül kérdezték, mit tennének - lesz kockázat, vagy sem. Ehelyett arra kérik, hogy megállapíthassuk, a siker esélye, hogy hajlandó kockáztatni.
Egy tipikus kísérletben, hogy meghatározzák a kockázat mértéke döntések első csoport tagjai töltött kérdőívet egyedül. Aztán jönnek össze, és a csoport megvitatja az egyes választási lehetőségek egy feltételezett választási, amíg el nem jön a közös megoldás az egész csoport. A következő szakaszban, minden résztvevő ismét arra kérték, megvitatása egyedileg dönt a választás. Az eredmények a legtöbb tanulmányok ebben a kérdésben, valóban megerősítette azt a következtetést D. Stoner, hogy a csoport döntések kockázatosabb, mint a döntések az egyének.
Normatív befolyás nyilvánvaló az a tény, hogy a csoport tagjai révén konformista motívumok hajlamosak elkapni az uralkodó vélemény a csoportban, amely megoszlik a többség, és hogy csatlakozzanak hozzá. Ha valaki ott saját speciális szempontból, az egyént a megtagadja. És egy általános konszenzus elérését. Mindegyik csoport tagja fél, hogy megjelenik a „fekete bárány”, és tapasztalat magad ereje csoportos nyomás - nevetségessé, visszaélés, kiközösítés, elutasítás. Végtére is, a nagyon emberi természet, hogy a vágy, hogy elfogadják, hogy „saját” az érintett csoportokkal neki. Mindenekelőtt sokan értékelik a jó, hogy az ő hozzáállása a részét mások, elsősorban tagjai a referencia csoportok. És persze, az emberek félnek, hogy elveszítik azt a jó hozzáállás, és helyzetét mások. Így az egyén - a csoport tagja változtatja pozícióját nem azért, mert a csoportos beszélgetés során, ő tanul valami újat magadnak, hanem egyszerűen ki a vágy, hogy megőrizze pozícióját, helyzetét a csoportban. Ez legvilágosabban nyilvánul stabil, hosszú távú csoportok, ahol a csoport tagjai kölcsönhatásba a jövőben.
Ezen kívül vannak olyan belső okok konformizmus, amiről beszéltünk korábban (6. szakasz). A tagság a csoport részévé válik az emberi tudat tehát a különbség a csoport jelent egy személy nem csak az ellenséges zenekar egykori tagjai, hanem a részleges deformáció identitás - azt a részét, amely az érintett az azonosító sávban.
Ezen okok miatt a legtöbb ember, érzés mind a külső és belső fenyegetések, bizonyítani túlzott hűség a csoporthoz, és fogadja el a telepítés még szélsőségesebb formában, mint amilyen valójában.
Ez a körülmény miatt a hagyományos bölcsesség „a csapat mindig igaza van”, ami egyértelműen rezonál a gúnyos megjegyzést G. Le Bon: tömeges győztes nem az igazság, de a legtöbb. Egyértelmű, hogy pszichológiailag sokkal kellemesebb és biztonságosabb tartozik a többség, mint a kisebbség, de ugyanakkor még mindig úgy érzi, jobb! Végtére is, „a többség soha nem téved.”
Ha a csoport úgy dönt, hogy a belső problémák, amelyek nem kapcsolódnak a keresést a „helyes mozgás” a cél felé, az előtérbe a normatív befolyás.
De minden esetben, amikor egyhangú döntés működik mindkét befolyása. Még ha a hírek uralják a hatása, nem nélkülözi a normatív befolyás. Bármi bizonyíték használunk, nem számít, milyen információt nem adott a csoport mindig meg kell adni, és az ilyen - „meg kell tartani az egységet”, „a csoport érdekeit fenti személyes viszony”, „fenn kell tartania a harmónia, az egészséges légkör”, stb Ezzel szemben, a prevalenciája szabályozó hatása nem zárja ki információt.