Szándék és típusok
Cikk értelmében. 25 Btk Magyarország törvényhozó különbözteti 2 típusú szándék: közvetlen és közvetett.
Közvetett cél - közvetve elismerte ezt a fajta szándék, amikor egy személy tisztában van a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes következményei, nem akar, de szándékosan teszik őket, vagy közömbös volt számukra (25. cikk 3. része a Btk .. ). A szellemi szempontból közvetett szándék egybeesik az egyenes. Az egyetlen különbség a természetben előrelátó büntetőjogi következményekkel járhat. Amikor egy személy számít közvetlen szándék, mint egy lehetőséget, és elkerülhetetlen a bűnügyi eredményt. Az indirekt szándékkal követtek sejtés amely kizárólag azzal a lehetőséggel, annak előfordulása. A fő különbség a közvetlen közvetett van akarati pillanatban. Az indirekt szándékkal, szemben a közvetlen, az arc, bár előírja annak lehetőségét, hogy a büntetőjogi következményekkel, de nem szeretné, hogy ezek a következmények jött (ez akarati pillanatban). A büntető jog megkülönbözteti a kétféle ez a vonakodás: a tudatos feltételezés büntetőjogi következmények és közömbös hozzáállás őket. Vonakodás, hogy megtámadják a büntetőjogi következményei közvetett szándék azt jelenti, hogy a személy nem érdekelt az esemény a szociálisan veszélyes tettei következményeit, közömbös volt számukra, lehetővé téve ezáltal a lehetőséget azok bekövetkezése.
Division szándék közvetlen és közvetett fontos a besorolás a bűnözés és az egyénre szabott büntetőjogi felelősség és a büntetés.
A koncepció a gondatlanság és típusok:
A Btk Magyarország azonosította 2 típusú gondatlanság (26. cikk) - a léhaság és a gondatlanság.
Egy bűncselekmény megítélése szerint léhaság, ha az a személy, előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tétlenség), de nem elegendő indok magabiztosan számítani annak felbontását. Intelligens pillanatban léhaság jellemzi az a tény, hogy a személy előrevetíti annak lehetőségét, társadalmilag veszélyes következményeit a tevékenység vagy passzivitás. Akarati pillanatban jellemezve megalapozatlan elvárás, hogy megakadályozzák ezeket a hatásokat (például egy sofőr, az autót túllépte a sebességhatárt, és megüt egy gyalogos, ami az ő halála (264. cikk a büntető törvénykönyv). A jogszabályi megfogalmazása szellemi pillanat léhaság hasonló a szellemi aspektusa közvetlen és különösen közvetett szándék a különbség, a természetben az előrelátás - azzal a szándékkal, előrelátás specifikus, és amikor léhaság - abstract). Ez azt jelenti, hogy ha a szándékos formájában hiba az elkövető előirányozza, hogy az elkerülhetetlen, vagy a lehetséges kimenetelét előfordul, hogy különösen annak cselekvés (vagy passzivitás), elkötelezett abban a pillanatban egy adott helyzetben, bizonyos körülmények között. Szellemi könnyelműség pillanatnyilag jellemzi az a tény, hogy egy személy számít egy absztrakt, a tettei következményeit. Így a vezető meghaladó sebességet (lásd. Példa), nem látta előre, hogy ez oda vezethet, hogy az ütközést (ez az előrejelzés elméleti, kizárja annak lehetőségét, hogy halált okozzon túlzott sebesség), megszünteti a lehetőségét, hogy a bűnügyi vonatkozásai magukat. A fő különbség a szándék léhaság van akarati pillanat, amely jellemzi az a tény, hogy egy személy, anélkül alapos okkal feltételezhető, hogy a megelőzés társadalmilag veszélyes tettei következményeit (az a személy számít az adott körülmények között, ami az ő véleménye, képesek megelőzhetik a bűnügyi eredmény). Így (lásd. Példa), amikor a vezető megtöri a sebességet, arra számít, hogy ő és a kocsi normál vezetési élményt is, stb
Hanyagság - Egy bűncselekmény tekinthető gondatlan, ha a személy nem tartalmazott társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tétlenség), bár a szükséges gondossággal és előrelátás kellett volna előre őket. Intelligens pont bűnös hanyagság eltér a szellemi pillanatban a szándék és a könnyelműség. Amikor műhiba személy nem rendelkezik a lehetőséget, hogy a kialakuló társadalmi veszélyes tettei következményeit. Jogalkotási meghatározása szándékos gondatlanság az idő társított két feltételnek: a cél (rendelkezni kellett volna) és szubjektív (előre látta a következményeket). A tanítás és a joggyakorlat, objektív kritérium kapcsolódik szembe feladatokat, a törvény alapján, a szakmai státusz, általánosan elfogadott szabályai a szálló, ami arra utal, sejtés arcát a kialakuló társadalmi veszélyes tettei következményeit. Szubjektív szempont az egyéni képességét egy adott szervezet (ha speciális ismeretekre van szükség erre a célra orvosi, mérnöki, stb), hogy előre a kialakuló káros következményei miatt a személyes tulajdonságok, a képesítések és egyéb körülmények, amelyek mellett a bűncselekményt elkövették. A büntetőjog gondatlanság kell különböztetni az esetben (baleset), vagy az úgynevezett ártatlan Sérülés okozása (Art. 28 A büntető törvénykönyv). Egy aktus akkor tekinthető elkövetett ártatlanul, ha az elkövető azt nem vette észre, és nem is lehetett tudomása a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), vagy nem látta előre társadalmilag veszélyes következményei és az ügy körülményeinek nem szabad és nem láthatott előre őket.
2. rész Az Art. 28 egy másik fajta baleset, amelyet az jellemez, hogy a jogi aktust kell lekötni ártatlanul, és amikor az a személy, aki követte el, mégis, és előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tétlenség), de nem azért, mert megakadályozza nem egyezik meg a pszicho hatályba -fiziologicheskih mint követelmény a maximális feltételek vagy neuro-pszichológiai túlterhelés.