Ortodox marxizmus - főbb szakaszait fejlesztése a hazai szociológia
Teoretikusa ortodox marxizmus Georgij Valentinovich Plehanov (1856-1918) - egy nagy gondolkodó marxista vezetője a világ forradalmi mozgalom egyik alapítója, a Szociáldemokrata Párt Magyarországon, és az első utód (miután Engels) és promoter az elképzeléseket Marx. Plehanov, az első a szociológia történetében, marxista teoretikus, vegye komolyan indokolt ideológiakritika populizmus.
Munkáiban, ő adta a mély és alapos kritika módszertani alapjait burzsoá és kispolgári szociológia és szembeállította őket a marxista szociológia - a történelmi materializmus. Tagja az első a marxista irodalomban mély kritika szubjektív módszer szociológia. Ő csak nagy hozzájárulása a fejlesztési marxista irányba szociológia.
Plehanov írta, hogy Marx és Engels a tökéletes forradalom tudomány vezetett az a tény, hogy most „nincs ága szociológia nem szerzett volna egy új és rendkívül széles látómező, a tanulás filozófiai és történelmi nézeteket.” Hangsúlyozta, hogy a tudományos szocializmus vet idealizmus „az ő utolsó menedéke - szociológia, ahol fogadta szívélyesen pozitivistákat”. Történelmi materializmus, az ő véleménye, marxista volt szociológia módszertani eszköz támogatta a dialektikus módszert.
A probléma az a személy szerepe a történelemben Plekhanov tekinthetők különböző szögekből: az a személy, és annak szükségességét, hogy a személyiség és a cél törvény története, identitás és történelmi baleset, a személyazonosság és a fejlődés a termelőerők és a társadalmi kapcsolatok, az aktív szerepet az egyén fejlődésének történelmi eseményeket. Így azok az alapjait az elmélet személyiség fejlődött.
Magyarországon a hatóságok már a kezdet kezdetén szociológia kifejlesztett egyértelműen negatív hozzáállás. Például a „haladás” 1860-ig hivatalosan betiltották a kormány. A „evolúciós elmélet” is kitéve zaklatásnak, különösen a teológusok, mivel látták, hogy egy materialista értelemben. Földesúr-polgári magyar kormány, tapasztalt szociológiai tapasztalat „populisták, úgy tekintették, mint a szociológia” felforgató tudomány. "
Ez magyarázza azt a tényt, hogy a legtöbb szociológus akkoriban követett egyik vagy másik (linkek, kivándorlással, börtön, elbocsátás, „baljós figyelmeztetés”, stb), és nem feltétlenül csak az anti-kormány tevékenységét. Műveiket kénytelenek voltak külföldön. Magyar szociológusok ellentétben a nyugati sokáig nem volt saját kutatóintézetek, tanszékek, folyóiratok, ami szintén negatív hatással volt a helyzet a hazai szociológia.
Végén a XIX század pozitivista szociológia magyarországi szembe mély elméleti nehézségek nyilvánvalóvá vált belső ellentmondás naturalista redukcionizmus. mechanikus természettudomány válság növekedéséhez vezet antipositivist áram szemben a tanulmány a társadalom segítségével a természetes módszereket, szemben közeledés a tudományszociológiában. Ez azt eredményezte, hogy a megjelenése a neo, amely bírálta a vulgáris naturalizmus evolucionizmus és redukcionizmus.
Képviselői a magyar neo-bár elismerte, hogy a történet belső törvényei, de a lényeg az utóbbi kapták idealista értelmezését pusztán pszichológiai. Számukra, mint az egész orosz szociológia, azt jellemzi a vágy, hogy támogassák a társadalom előrehaladását, az életkörülmények javítására.
Azt találták, hogy lehetetlen az a társadalmi élet, mint egy természetes folyamat naturalista. Úgy gondolta, hogy nincs egység a humanitárius és a természettudományok, tagadta determinizmus. Ebben a tekintetben a következő főbb pontjait újkantiánus koncepció szociológia.
Tekintsük a kilátást a fő képviselői neo.
Lev Iosifovich Petrazhitsky (1867-1931) vezető szerepet játszott a magyar neo-nevezetesen a pszichológiai és érzelmi változata neo.
De a tanulmány a jelenség a szellemi világ a lelki jelenségek, amint azt Petrazhitsky ez a belső érzékelés, hogy mi történik a saját agyában, és ezt nevezzük már „belső megfigyelés, önmegfigyelés, vagy befelé fordult, befelé forduló lélektani módszer”.
Neokantianism díszített spekulatív és kritikus, idealista hagyomány kívánta helyettesíteni a naturalista modell. De teljesen aláássa a bizalmat szellemi pozitivizmus, nem lenne Magyarországon. A kritikusok a pozitivizmus azt gyakran nevezik magát az örökös a sor Feuerbach Belinszkij és Chernyshevsky, és ezt a hagyományt az orosz filozófia az idealizmus nem tudta kezelni könnyen.