nbsp; jogi tanácsadás egyfajta joggyakorlat - szervezeti és jogi
A fő feladat az Ügyvédi Kamara Magyarországon egység biztosításához szakképzett jogi segítségnyújtás, ez megfizethető a lakosság az ország egész területén a téma Magyarországon. Nyilvánvaló, hogy erre a feladatra Bár Tanácsnak rendelkeznie kell bizonyos hatásköröket. Így Bar Association nem tudja befolyásolni az alkotás folyamatában egy ügyvéd tanulmány, bár szövetségeket és jogi cégeket, hogy hozzák létre az ügyvédek, és amikor jönnek létre, mint általában ügyvédek elszámolni az összessége optimális gyakorlásának feltételeit érdekképviselet, beleértve a helyét a joggyakorlat.
Ugyanakkor néhány távoli területeken a magyar társaságok hiányzó jogi gyakorlat, és a lakosság ezeken a területeken mentes nemcsak képzett, hanem néha még semmilyen jogi segítséget. Annak érdekében, hogy megoldja ezt a problémát, a törvény adta joga, hogy egy ügyvéd a Ház a szervek az államhatalom a téma Magyarország létrehozni az ilyen területeken jogi tanácsot.
Jogi tanácsadás - egy formája a jogi gyakorlat, amely létrehozza a törvény kamara képviselete a test a témája Magyarországon, amikor a területén a bírósági kerületében az összes ügyvédek minden jogi gyakorlat területén található a bírósági kerületben, kevesebb, mint 2-1 szövetségi bíró.
Az ingatlan tulajdonosának jogi tanácsadás Bar Association, a 296. cikk szerinti, a Polgári Törvénykönyvben biztosított az ingatlan jogi tanácsadás az operatív irányítás. Így cikke szerint 298 a polgári törvénykönyv tartozik a jogi tanácsadás nem idegenítheti vagy más módon dobja biztosított ő tulajdonát szerzett pénzeszközöket alatt a becslést. Jogi tanácsadás felel kötelezettségeit annak rendelkezésre készpénzt. Az ő hiánya másodlagos felelősség kötelezettségek jogi tanácsadás ügyvédi kamarába.
Annak ellenére, hogy az arány 1 bekezdés 20. cikkének a törvény meghatározza a jogi tanácsadás egy par egyéb ügyvéd képződmények, a 24. cikke rendelkezéseinek a törvény azt sugallja, hogy ez a forma nem kötelező, és célja, hogy megoldja a jogi problémáit állampolgárok védelme a távoli és megközelíthetetlen nak, amely meghatározza a különleges eljárás az intézmény, kevesebb köze az lesz az ügyvédek által kért állami és különleges eljárás azon tevékenységek finanszírozására a jogi tanácsadás, ezért azaz nem kapcsolódik a jogi szakma mint olyan, hanem a kiadás a vonatkozó költségvetést.
Ügyész panasz érkezett védő vádolt Litvinov, arra utal, hogy a jogsértés a büntetőeljárási törvény. Különösen a védő felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy Litvinov volt ismerős a helyzet, mint gyanús. Magyarország büntetőeljárási törvény (Art. 46) nem biztosít ilyen lehetőséget a gyanúsított. Továbbá, az ügyész megállapította, hogy a védelem a Litvinov végzett ügyvédjelölti iroda „Themis”, 46 éves Bodunov, melynek két nagyobb jogi oktatás és tapasztalattal rendelkezik a regionális ügyészség 21 és sajnálatát fejezte ki erről.
Mik a törvény rendelkezéseit megsértették?
Ebben az esetben a Litvinov nem a gyanúsított és a vádlott, mint már befejezte a vizsgálatot a büntető ügyben indított az a tény, bűncselekmény elkövetésével, és elkészítette a vádiratot. Ezért a nyomozó nem a helyes dolgot átadásával ez összhangban Art. 47. A büntetőeljárási törvény az ügyben anyagokat. Defender a kifogás nem indokolt, és ez az ő hibája.
Elismerve ugyanakkor a védő Bodunova, hogy részt vegyenek az esetben engedélyezett az alábbi megsértése a törvény:
- h. 2 evőkanál. 49. A büntetőeljárási törvény. Ahogy védők engedélyezett ügyvédek. Az egyetlen dokumentum, amely igazolja az állapota az ügyvéd ügyvédi engedélyét. Bodunova nem, hiszen ő is egy ügyvédjelölt;
- h. 4 evőkanál. 49. A büntetőeljárási törvény. Az ügyvéd hagyjuk, hogy vegyenek részt a büntető ügyben a védő bemutatása után egy ügyvéd és egy indokolják. Mivel Bodunov az ügyben érintett, akkor nyilvánvaló, hogy nem kötelezi őket arra bemutatása;
- h. 2 evőkanál. Törvény 28 a bárban. Ügyvédjelölt nincs joga, hogy vegyenek részt érdekképviselet.