Milyen következményekkel jár a hitelfelvevő jár elismerés a hitelszerződés semmis
Mint minden más tranzakció, a bíróság elismeri a hitelszerződés semmis. Bizonyos esetekben előnyös lehet a hitelfelvevő. Azonban az ilyen intézkedés lehet nemcsak a hitelfelvevő, hanem más személyek. A helyzettől függően ez lehet tenni akár csak azok a személyek, akik közvetlenül megnevezett törvény, illetve bármely érdekelt személy. Ennek eredményeként, a hitelfelvevő is találják magukat a nehéz helyzetben: akkor vissza kell térnie az előleg kapott kölcsön alapok.
Elemzés a választottbírósági gyakorlat azt mutatja, hogy néha a hitelezők nem végez szerinti kötelezettségeiket korábban megkötött hitelszerződés, megpróbálja felismerni azt a bíróság egy void tranzakciót.
Kedves olvasók! A cikkek beszélni, hogyan lehet megoldani a tipikus adó- és jogi kérdések, de minden eset egyedi.
Ahogy az az igény elismerése a szerződés semmis
Az első dolog, hogy a hitelfelvevő tehet, hogy megvédjék jogaikat - cáfolni az érveket a felperes a bíróság előtt. Különösen azt mutatja, hogy a felperes nem jogosult megtámadni a tranzakciót, vagy hogy a hibákat, amelyek a felperes hivatkozik, nem elég felismerni a tranzakció érvénytelen.
A hitelszerződés teljes mértékben az általános rendelkezések a Polgári Törvénykönyvben érvénytelenségét tranzakciókat. Ennek megfelelően a biztonsági intézkedéseket, amelyeket meg kell venni a hitelfelvevő érdekében, hogy megvédje a szerződés érvényességének lesz a standard.
Ugyanakkor tudatában kell lennie, hogy egyes bázisok leggyakrabban használt kihívást a kölcsönszerződés. Például a bíróság dönthet úgy, hogy:
- hitel egy színlelt ügylet, hiszen valójában rejt újabb szerződés - az eladás vagy a befektetés
- a hitelszerződés alapján át az ingatlan, amely nem lehet az a szerződés tárgya (például deviza, vagy külön-külön bizonyos dolgokat).
Kérdés: kik és hogyan lehet megtámadni a kölcsönszerződést kötött egységes vállalkozás?
Az első helyen, hogy kihívást jelent egy ilyen megállapodás csak akkor lehet ezt a nagyon társaság vagy a tulajdonos az ingatlan (pl. E. Magyarország, Magyarország szervezet vagy önkormányzat). Más érdekeltek (pl hitelezők a vállalaton belül csődeljárás) nem nyújthatnak be ilyen kérelmet. Ezen túlmenően, a bíróság nem hivatalból alkalmazza a következményeit érvénytelenségét a tranzakciót.
Másodszor, az ilyen igény lehet jelen az egész egy év az időpont, amikor a felperes megtudta, hogy az ügylet történt törvénysértés.
Harmadszor, a bíróság nem ismeri fel a kölcsönszerződést semmis, ha az iratokból bizonyíték van arra, hogy az ingatlan tulajdonosa jóváhagyja a szerződést (akkor is, ha ez történik befejezését követően).
Figyelem! Az alapja elismerése a hitelszerződés semmis ügyletek, beleértve a megsértése jogszabály tárgyaláskezdő jelentős tranzakciók és kapcsolt felekkel folytatott ügyletek.
Nem számít, milyen alapon, a bíróság elismerte, hogy a kölcsönszerződés semmis, az ebből fakadó következményeket a hitelfelvevő ugyanaz lesz.
Az elismerés hatásai a hitelszerződés semmis
Érvénytelensége a szerződés nem jár jogkövetkezményekkel kivéve azokat, amelyek kapcsolódnak az érvényességet. Ez azt jelenti, hogy a tényleges teljesítmény a felek az ügylet történt törvénysértés, nem kap jogi erővel, és nem indokolja az elismerés megtagadására az ügylet érvénytelen. Érvényteleníti megállapodásban mindkét félnek vissza kell juttatnia a többi kapott tranzakciót. Ha a visszatérő kapott természetbeni nem lehetséges (a Vol. H. Amikor megkapta fejezi ki a tulajdon használatát, az elvégzett munka, vagy a nyújtott szolgáltatás), a felek a költségek visszatérítésének (Art. 167. a Polgári Törvénykönyv).
Igazoló dokumentumok teljes vagy részleges visszafizetését a hitel összegét, meg kell, hogy nyújtsa be a választott bíróság a eredetiben vagy hitelesített másolatot.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a hitelező igények visszatérését a végrehajtott érvénytelen (jelentéktelen) a kölcsönszerződés, a bíróság kérheti a szabályokat a visszatérés nélküli gazdagodás (Art. 1103 Ptk). Vagyis, ha a követelés által benyújtott a hitelező mintegy hitel visszafizetését és a kamat esedékes triviális kölcsönszerződésben, a bíróság alkalmazhatja következményei rokkantság (semmisség) az ügylet vagy vissza pénzösszeg a jogalap nélküli gazdagodás hivatkozás nélkül 167. cikke a Polgári Törvénykönyvben és használata nélkül kétoldalú kárpótlás.
Így, ha a bíróság úgy találja, a kölcsönszerződés semmis, a hitelező a szabályokat a visszatérés nélküli gazdagodás vagy a rokkantsági az ügylet jogosult gyűjteni a hitelfelvevő hitel összegét, amely élvezte, valamint kamatot hitelek a teljes időszakban a használatuk.
Esettanulmány: a bíróság elismerte a kölcsönszerződés semmis, és hogy visszaszerezze a hitelfelvevő a hitel összegét annak érdekében kétoldalú kárpótlás
Ltd. „R.” (kölcsönadó) és az állami vállalat „Ts” (hitelfelvevő) megállapodást írt alá a hitel kamatlába, amelynek feltételeit a hitelező vállalta át a tulajdonjogát a hitelfelvevő készpénz összege 500 ezer. Rub. és a hitelfelvevő - visszafizetni.
Ltd. „R.” át a pénzt annak érdekében, hogy a számla a JSC „B” 500 ezer. Rub.
Mivel az alapok az előírt határidőn belül a hitelfelvevő még nem tért vissza, Ltd. „R.” fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a tartozás beszedése a hitelszerződés alapján.
Az Elsőfokú Bíróság elismerte a kölcsönszerződés semmis (void) cikke értelmében 168 a polgári törvénykönyv: azt nem kapta meg a hozzájárulását az ingatlan tulajdonosát, hogy aláírja a szerződést.
A bíróság alapján 2. bekezdésének 167. cikke a Polgári Törvénykönyvben elrendelte a cég, hogy visszatérjen a cég „R” a hitel összegét (500.000. Rub.). A fellebbviteli bíróság, semmítőszék helybenhagyta a határozatot.
Esettanulmány: a bíróság tekinteni a kapott összeg a szerződés érvénytelenségének a hitel, mint a jogalap nélküli gazdagodás a hitelfelvevő
LLC „AK” feltéve állam egységes vállalati hitel.
Ugyanakkor, miután az elismerést a szerződés semmissé a felek külön megállapodást, és foglaljon bele a következményei a rokkantság az ügylet, amely eltér az általános (3. o. Az Art. 431,1 a Ptk). Ez akkor lehetséges, ha a követelés a semmisség a szerződés a felek:
- amely megtámadható ügylet
- akiknek a teljesítményét végrehajtásához kapcsolódnak a felek által az üzletből.
Miután a felek lép a megállapodás, az általános következményei a rokkantság az ügylet fogják használni, kivéve, ha más következményei vannak a felek megállapodása.
A megállapodás nem érinti a harmadik személyek érdekeit, és sérti a közérdeket (3. o. Az Art. 431,1 a Ptk).
Mivel a bíróságok alkalmazzák a szabályokat a jogalap nélküli gazdagodás
Olyan személy, aki nem a törvény által létrehozott, más jogi aktusok vagy az ügylet bázisok szerzett vagy mentett tulajdonság (vevő) rovására egy másik személy (áldozat) köteles, az utóbbit a méltatlanul szerzett vagy mentett ingatlanok, azaz a jogalap nélküli gazdagodás (1. o., Art. 1102 a Ptk ).
Így a kötelezettség jogalap nélküli gazdagodás történik, ha van egy kombinációja a következő esetekben:
- növelése megtakarítás vagy vagyon oldalán a felvásárló;
- veszteségek oldalán az áldozat;
- A sértettnek okozott kárt, amelyek egy gazdagít a felvásárló;
- hiányoznak a megfelelő jogi alapot előfordulása az ilyen vagyonjogi következményei.
Teljes összege igazságtalan monetáris dúsítási kell értékelni érdeklődés egy másik eszköz (p. 2, Art. 1107 CC RF).
Milyen messze a fizetendő kamatra a használata egy másik eszközzel
Az összeg jogalap nélküli gazdagodás alá felhalmozott kamatot hitelek (Art. 395 CC RF) attól az időponttól kezdve, amikor a vásárló tudta vagy tudnia kellett volna az igazságtalan átvételi vagy készpénz-megtakarítás (Art. 1107 Ptk. 26. határozat száma 13 / 14).
Azokban az esetekben, ahol a forrásokat közvetlenül a felvásárló a készpénz nélküli formában (átvitellel bankszámlájára), azt kell feltételezni, hogy a vásárló, hogy megtudjuk, az igazságtalan átvételét alapok bemutatása a bank nyilatkozatok számláján tartott ügyletek vagy egyéb információkat a mozgás a számla. Ha a vevő igazolja, hogy azt sugallják, lehetetlen az a tény, hogy téves jóváírása benyújtott adatok, akkor a kamatfizetési kötelezettség illeti meg őt, amikor tudta, hogy a tájékoztatás a hibás átvételét alapok (26. o. Rendelet számát 13/14).
Esettanulmány: Bíróság kérte a hitelfelvevő érdeke cikke szerint 395 a polgári törvénykönyv, a határidő a tényleges tartozás megfizetése
Az alperes álláspontja szerint a kamatot kell számítani csak napjától hatályba lépésének a határozat elismeréséről a hitelszerződés semmis.
Az eljáró bíróság helyt adott a petícióban.
A fellebbviteli bíróság helybenhagyta az ítéletet, és indokolta ezt a következőképpen.
A Bíróság megállapította, hogy az átutalt pénzt a fizetési megbízás, a cég még nem tért vissza. Az alapot a számukra most hiányzik.
Ebben a tekintetben a bíróság tette a megfelelő következtetést vonja a követelés behajtására jogalap nélküli gazdagodás és helyesen helyt adott. Az érvek a felperes panaszt a rossz meghatározása az időszak kezdetén a bíróság, ahonnan előjött a jogalap nélküli gazdagodás, tarthatatlan. Tekintettel arra, hogy a hitelszerződés semmis a bíróság elismerte az ügylet, amely érvényes a szerződés a megkötésének időpontjára, az alperes nem rendelkezik jogi alapja a pénzeszközök felhasználásáról az idő az átutalással a számla a cég.
Kérdés: Mi az az összeg az adós által fizetendő kamat a mások pénzét?
Ha a megállapodás a felek között előírja, hogy a büntetés nem teljesítése vagy hibás teljesítése a kötelezettség, az érdek 395. cikke a Polgári Törvénykönyvben nem lehet behajtani. Egy másik szabály lehet állítani a szerződésben, vagy kövesse a törvény (n. 4, v. 395 CC RF).
A nyilatkozatot a nyilvánvaló aránytalanság megkívánt százalékos következményeinek felismerése a hitelszerződés semmis a hitelfelvevő csak akkor lehet elvégezni, ha figyelembe vesszük az ügyet a bíróság szabályai szerint az elsőfokú bíróság (p. Határozat 3. szám 81). A másodfokú bíróság nem jogosult csökkenteni a kivetett százalékos, ha a megfelelő nyilatkozatot tette a hitelfelvevő által a vita a választott bíróság az első fokon.
Hogyan lehet meggyőzni a bíróságot, hogy a kölcsönszerződés nem zárult
Tehát, ha a bíróság mégis kimondta a kölcsönszerződés semmis, akkor összegyűjti a hitelfelvevő a kapott összeg. Ebben a helyzetben a hitelfelvevő egy másik módja, hogy megvédjék jogaikat az intézkedések a gátlástalan hitelező. Ha be tudjuk bizonyítani, hogy a valóságban a hitelező nem kerül át a hitelfelvevő a hitel célja, a bíróság a szerződést nem kötött, mert az ő pénz hiánya.
Az a tény, nem készpénzt a hitelező a hitelfelvevő igazolni lehet a bizonyítékok alapján a jelenlegi szabályozás. A hitelfelvevő is megerősítik a tényállást a vizsgálat következtetéseit, a szerződéskötést megelőző levelezés, rámutatva a hibákat, következetlenségeket és ellentmondásokat tartalmaz bizonyítékot a hitelező, tanúvallomások, stb .. Stb ..
Például a hitelfelvevő igazolni tudja a következőket:
Figyelem! Ha a hitel megállapodást kell kötni írásban, de ez a követelmény nem teljesül az oldalán, a kihívást pénzhiány által bizonyságot nem engedélyezett.
Ez a szabály kivétel. A kölcsönszerződés lehet megtámadni, ha bizonyíték arra a következtetésre jutottak (812. cikk a Ptk.):
- hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés;
- miatt rosszindulatú megállapodás képviselője a hitelfelvevő a hitelező;
- rendkívüli körülmények miatt.
Következésképpen ilyen körülmények között a hitelfelvevő használhatja a vallomást, akkor is, ha a felek megsértették az írásos formában a hitelszerződés.
Tipp: Íme a bemutatott bizonyíték, hogy a hitelező, az adós támadhatják kétségessé a helyességét a hitelező. Minden körülményt kell értelmezni a javukra.
Minél több kétség érvényességét által benyújtott bizonyítékok a hitelező, annál valószínűbb, hogy a bíróság lesz az oldalon a hitelfelvevő.