Miért Filozófia
Temetési Doll Short Course: Free Music hogyan reform egészségügyi Magyarországon? Rövid tanfolyam: free jazz Viktor Shenderovich. Rövid dicséret irónia Hogyan írjunk „Tetris”, hogyan keresők munkáját Anatoly Naiman: Élet nélkül kapható Mi a poszt-szovjet ember? Mi a kultúra?
Filozófus és filológus Mikhail Yampolsky mi filozófiánk, és hogy szükséges-e gondolni
0 0 0 segítség
weboldal
COLTA.RU folytatja címsor „oktatási program”. amelyben a szakértők megosszák velünk véleményét az alapvető fogalmak és jelenségek a tudomány, a kultúra és a történelem.
Filozófia, lényegében nem tárgya, és azt mondja az általános törvényeket. Amint kezdeni speciális tudást, mi jön ki a filozófiák és belevetette magát a tudományos vagy áltudományos tudományágak, mint a filológia. Miért van szükségem a filozófia?
Bár nem vagyok filozófus, a klasszikus értelemben vett, azt hiszem, hogy a filozófia azért szükséges, mert lehetővé teszi, hogy végiggondolja, mit tegyek, mit csinálnak az emberek meghatározott tudományterületeken. Mindig kell egy kis sverhobschaya platform, amely lehetővé tenné, hogy ne csak az alap tevékenységünk.
Elkezdtem egy szemiotikus utazott Tartu. Megjelenése után a művek Lotman és társai úgy gondolta, hogy a szemiotika - a fegyelem, átalakítja a felfogás a világ. Biztosak voltunk abban, hogy körülbelül szilárd jelrendszerek, ami csökkentheti az egész kultúra. Amikor szemiotikai kibontakozó saga Franciaországban fejlesztette strukturalizmus - volt ez a fajta közel van hozzánk, de csak részben. És mi, Franciaországban visszament szemiotika Saussure, a strukturális nyelvészet. Ez nyilvánvaló a korai munkái, mint Michel Foucault és Lacan, aki szoros kapcsolatban áll Jacobson, megállította tett látogatásai során Párizsban. Ha Lacan azt mondta, hogy a tudattalan épül, mint a nyelv, aki sokat kölcsönzött Jacobson.
Miután Lotman szemiotika a magyar vonal petered nélkül súlyos következményekkel, bár kipróbált és 1960-1970-ben még mindig tanul az egyetemen. Francia Line, Átalakult, volt egy óriási hatást gyakorol a világ. Azt hiszem, az ok, hogy a francia strukturalizmus szorosan kapcsolódó filozófia, amely lehetővé tette, hogy újragondoljuk a bázisok és időről időre változnak. Magyar szemiotika bizonyult rendkívül merev. Fontos például, hogy az elismert könyv „Grammatology” Derrida kitéve „dekonstrukció” nyelvészet Saussure és megértését a jel. Ez lehetővé tette, hogy lépjenek előre, fejlődik. Lehetetlen, hogy menjen előre anélkül, hogy a folyamatos problémafelvetés axiómák a tudomány. Magyarországon volt a tilalom filozófia. Akkor jött a Tartu és kiderül, hogy nem tud beszélni a filozófia, mert a filozófia egyáltalán kapcsolatos marxizmus-leninizmus, és ez volt a tiszta ideológia. Nem volt hely a filozófia hol tudomány, ahol volt egy keresés az „objektív” tudás. A tilalmat a filozófia vezetett a válság és összeomlása az egész fegyelem.
Filozófia - ez egy ambiciózus és mindig remegő kísérletet, hogy nézd meg a bázist, mint egy személy nem jellemző.
Magyar tudósok azt mondják, aláír, jel, jel, de senki sem az, hogy problematize a „jel”, éppen kivett Saussure, amely jelölt és a jelölő, és van két oldala. És miért a két fél - senki sem kérdezte. Ez elég volt ahhoz, hogy Saussure írta. Ez volt a másik móló, ami előadott nézet a jel, de kevés Peirce olvasni, mert egy filozófus és pragmatista volt messze filológusok érdekeit. Pierce azt mondta, hogy a jel-nak három oldalról, kettő helyett, ami nem elég, hogy egy jelölő és. Utalt egy harmadik fél interpretant és azt állította, hogy nem ez a titokzatos „jel” nem érti a megjelölést előttünk, vagy nem, és ha a jel, akkor milyen. A modalitása olvasni ezeket a jeleket határozza meg interpretant. Mindez ismert volt Magyarországon. Saussure szemiotika tudta csak az ellenzék, semmi több. De ahhoz, hogy megértsék a jelentését és funkcióját kultúra nem elég.
Megvan minden alkalommal, hogy megkérdőjelezik a dogma saját tudományág. Belülről mint tudományágak, mint a szemiotika, lehetetlen csinálni. Hasonlóképpen, annak érdekében, hogy megértsék a matematika alapjait, meg kell „kifelé a matematika”, mert a matematika működik bizonyos axiómák és képtelen alávetni őket reflexió. Számomra a filozófia - ez egy lehetőség, hogy elérje a területet a mérlegelés.
Úgy vélem, hogy általában a magyar hagyomány jelölt hiánya tükrözi. Diákjaink, például nem áll készen rá. Tanítanak tanfolyamok, mint például: „a XVIII században”, „a XIX században” és a „Bevezetés a pszichológia”. Tisztában vagyunk azzal, a rendszer az egyetemi tudományok, nem jelenti azt, hogy szükség van a problémafelvetés. Ez szinte kizárólag a játékos pozitív tudás, mintha abszolút értéke. De a tudás csak látszólag teljesen. Filozófiánk és tanított dogmaként, mint egy sor dogmatikai fogalmak lényegében antiphilosophic. Fontos, hogy ne ki mit mondott, és fontos annak problémafelvetés stratégia. A félelmetes nem elég a tudás, a humán, ami sokkal kevésbé megbízható, mint a kevésbé érti önmagát.
A filozófia mindig is egyetemes, és ebben rejlik az ereje és gyengesége ugyanakkor.
Filozófia, természetesen már régóta próbált lenni a pozitív tudomány. Ebben az értelemben az érdekes kapcsolat a pszichológia és a filozófia. Pszichológia - alkalmazott tudomány, amely megpróbálja felfedezni, hogyan megépíteni a világ. Ez megtöri a kapcsolatunkat a világon a különböző közlekedési módok és próbálja meg empirikusan leírni őket: az észlelés, emlékezet, érzelem, gondolat, stb A filozófia, mindig ott van a kísértés, hogy pszichologizálás például amikor a szubjektivitás.
Egyesek úgy vélik, hogy a filozófia - ez mindenekelőtt ontológia, a leírás, amit „is.” Amint ez a leírás fogant függetlenül a téma. Ez ontológia jellemző időszakokban, amikor az uralkodó vallás, mert a szerkezet a világ vallási univerzum független a téma, és kizárólag azon az Isten, aki megalkotta néhány hierarchia, a rend és az e hierarchia kötött bizonyos életformákat, amelyek szintén gyakran hierarchikus. És ez nem függ, hogy milyen típusú helyzetben van kitéve.
Az alapító a fenomenológia, Edmund Husserl hitték, hogy ez a leírás olyan alapvető struktúrák transzcendentális filozófia és átváltozik egy igazán egzakt tudomány. Mivel ez az egyetemes filozófia állnak, azaz „objektív”, a szerkezet a lényünk. Én azonban, óvakodjatok a filozófia úgynevezett tudomány. A fenomenológia Husserl nem a szigor a matematika, de nem egy empirikus és kísérleti eszközök, mint például a tudományok fizika. Husserl gondolt egy módja annak, hogy az egyetemes transzcendentális szerkezetének a fenomenális világban. Nevezte transzcendentális csökkentésére. De a lehetőségét, hogy ez a módszer is megkérdőjelezhető sok filozófus. Husserl maga írta, hogy ez a csökkenés (ami nevezte a görög kifejezés „epohé”) közötti tartományban van, amely messze túlmutat bármely tudományos megfigyelés: „Talán kiderül, sőt, hogy a teljes fenomenológiai szemlélet és a megfelelő epohé elsősorban eleve tervezett hogy készítsen egy teljes változást a személyiség, amely lehet hasonlítani a vallási konverzió, de ahol amellett, hogy ez a rejtett értékét a legnagyobb egzisztenciális változás, hogy a feladat, hogy az emberiség, mint olyan. " Ez a fajta misztikus kinyilatkoztatás aligha tudható be a tudomány területén. Kételkedett a lehetőséget csökkentés és a kiváló fenomenológus Maurice Merleau-Ponty, akik úgy gondolták, hogy mi, definíció szerint, nem tudjuk nézni a gondolatainkat, és fedezze fel a bázis oldalán. „A legnagyobb tanulsága csökkentése, - írta - a képtelen befejezni csökkentésére. Ezért Husserl ismét kérték a lehetőségét csökkentésére. Ha volt az abszolút szellem, a csökkentést nem lenne gond. De mivel mi, épp ellenkezőleg, a béke, mert a gondolkodás zajlik az idő folyam, igyekeznek elkapni (amelyben Husserl azt mondja: „sich einströmen”), nincs ilyen gondolkodásmód, amely fedezné a gondolat. " Mivel a filozófia próbál foglalkozni az alapja a gondolkodás és a világ túl tapasztalat, hogy, véleményem tűzi ki maga körét tudomány. Filozófia - ez egy ambiciózus és mindig remegő kísérletet, hogy nézd meg a bázist, mint egy személy nem jellemző. Megjegyzés Merleau-Ponty, hogy „nincs olyan gondolkodásmód, amely fedezné a gondolat:” közvetíti a lényege a dilemma, amellyel a filozófus és amely ilyen érzékeny, de nem kevésbé szükséges tevékenységét. Filozófus - nem egy tudós, aki arra törekszik, hogy tekintettel a mi világunk és a módja, hogy tudjuk, hogy „lehetetlen” helyzetbe. És ez a fajta hozza egy igazi filozófus a költő, aki, azt hiszem, az érdeklődés csak olyan mértékben, hogy hozza magát a terület a verbális lehetetlen.
Nietzsche például nem tanultam filozófiát. Azt mondják, hogy nem is igazán olvasni Kant.
Mégis, úgy vélem, hogy a filozófia teljesen elképzelhetetlen anélkül, hogy a tapasztalati tudományok. Az elején a XX század Einstein kénytelen újragondolni a koncepció az idő és tér, ezek kanti a priori. De még azelőtt, hogy a nem-euklideszi geometria Riemann és Lobachevsky tettünk fel a kérdést, hogy hogyan gondolkodunk a közterületek konfigurációk - euklideszi, vagy sem. És ha az euklideszi, miért? Fizika, matematika eltolódott filozófiai fogalmak és így egy új transzcendentális gondolkodás. Ugyanez vonatkozik a biológia, ami nagy különbség a mi alapvető kilátás nyílik a világ. Abban az időben, a nyelvtudomány lendületet adott a filozófiának. Röviden, a tudomány megköveteli filozófia. Nem szeretem a magyar vallásos filozófusok, azt hiszik, többet alapján spekuláció Istenről, amit senki sem tud semmit. Azt hiszem, ez egy nagy hátránya bizonyos stílusú filozofálás ...
Nekem személy szerint nagyon fontos terület - biológia, segít megérteni az általános transzcendentális alapja a világon. Mindannyian, a végén - biológiai lények. Kant alapján az esztétika a biológia. Hegel úgy vélte, hogy a filozófia - van valami, hogy integrálja a tudományos ismereteket. Megpróbálta megépíteni egy enciklopédia a filozófia, hogy az, hogy hozzon létre egy közös megegyezés az interakció és a kölcsönös különböző tudományok. Hajlok arra, hogy úgy gondolja, hogy az építkezés egy egységes filozófia tárgy mezőben - mindig hiba. Még ha elképzelni a világot, mint egy szemantikai kontinuum, van, hogy a hibák benne, a „katasztrófa”. Ellenkező esetben nem tudjuk megérteni. Jelentésük keletkezik a határokat, a vízgyűjtő, hasadékok. Zhorzh Batay beszélt heterológ, azaz a felfüggesztés, a pusztítás a folytonosság. Úgy vélem, hogy még ha a világ egy folytonosság, nem szabad elhagyni az elképzelést, regionális ontológiák, hogy gyökeresen különböző zónáiban értelme. Alapvető különbség az egyes tudományágak ebből a szempontból hasznos lehet. Filozófia, úgy tűnik számomra - az, hogy létrejöjjön az egyetemes belül heterológ. Amint láthatjuk, megint valami elképzelhetetlen.
A legnagyobb veszélyt a filozófia - dogmatization. Az a tény, hogy a huszadik században az úgynevezett metafizika. Metafizika akkor keletkezik, amikor a filozófia ad saját fogalmai állapotának egyfajta abszolút valóság. Metafizikai tudat - a klasszikus betegsége filozófia. A huszadik század filozófiai zászlaja alatt a harcot a metafizika, ami nem sikerül leküzdeni. Az egyik ilyen harcosok volt Nietzsche, mások - Heidegger. És minden egyes ilyen harcos végül azt mondta, hogy nem tudta legyőzni a metafizikát, és hogy - a metafizikus. Talán metafizikai tudat kiirthatatlan. Ez mindig létrehoz egy kísértés, hogy néhány filozófiai vagy néhány fogalmat a valósághoz. Eredmény fit valóság az áramkör mindig siralmas. Filozófus, sajnos, könnyen veszi a rendszer a valóságot.
Ha azt mondjuk, hogy ölni rossz, nem szükséges, hogy egy filozófus. A másik dolog, hogy megértsük, miért megölése rossz.
By the way, nem vagyok teljesen biztos benne, hogy a filozófia - ez egy olyan terület specifikus szakmai, bár van egy csomó technikai szempontok, és aligha lehet mondani valamit az új ismerete nélkül a filozófiatörténet. Nietzsche például nem tanultam filozófiát. Azt mondják, hogy nem is igazán olvasni Kant, hogy nem akadályozta meg őt attól, hogy egy nagy gondolkodó. Vannak olyan emberek, akik határmezsgyéjén filozófia és az irodalom, mint a Zhorzh Batay és Moris Blansho, irodalomkritikus, író, volt erős hatással filozófusok, mint Lévinas és Foucault. Minden szükséges technikai szakértelem és a tudás a filozófia történetének alapvetően fontos az a képesség, hogy szabadon gondolkodni. És mégis. Gyakran dolgozott a diákok, hajlamos a sugárzott nyilatkozatok a világ a térben egy pár oldalon. Mindig megpróbálta elmagyarázni nekik, hogy mennyire veszélyes a globális spekuláció, ismeretek alapján a kis- és mindig vezet a triviális. Filozófiai szempontból jelentéktelen dolgok mindig érdektelen. Ha azt mondjuk, hogy ölni rossz, nem szükséges, hogy egy filozófus. A másik dolog, hogy megértsük, miért megölése rossz.
Filozófus Pjatyigorszk fáradhatatlanul megismételve ugyanazt a dolgot: „Meg kell gondolni, hiszem, hiszem.” Amikor hallottam és olvastam ezt a végtelen „gondolkodni”, nem tudtam segíteni bosszús: „Mi az, hogy miért kell gondolnunk?” Csak ülj vissza, a fejét a kezében, és úgy vélik, hogy nem világos, hogy mit? Úgy tűnt, abszurd Piatigorsky, akkor nedodumannostyu. Azonban azokban az esetekben, amikor ez kell gondolni, lehet másképp gondolkodni. Nem szükséges, hogy egy filozófus. Akkor gondolom, filozófiailag és művészileg, akkor, ahogy szeretné. De akkor, amikor érintse a talajt, és azt akarjuk, hogy túl triviális, nincs jobb segítik, mint a filozófia. Hogy mást megtörni az elfogadott axiómák vetjük tükörképét? Hogyan lehet megérteni, mi vagyunk a mi Umwelt „s és azon túl?
Felvett Julia Rizhenko
Mint a cucc? Help honlapon!