Megoldása incidensek a római jog (1. rész)
Solutions incidensek a római jog (gyűjtemény kész megoldásokat incidensek a római jog). Letöltés ingyenes.
1. incidens. Felesége Titus, akarja, hogy neki egy ajándékot, hogy fizesse vissza az adósságát. Titus apósa, lánya korholva extravagáns, megfordult, hogy egy ügyvéd a kérdést, hogy van alapja annak elismerése a jogellenes kifizetésre. Az ügy megoldása érdekében.
Válasz (döntés casus): Book 24. Cím I. A szervadományozás férj és feleség között. 1. (Ulpianus) .A szokás azt feltételeztük, hogy ajándék férj és feleség között nincs sily.5. (Ulpianus) .§ 3. Ha az adós adott egy férj megrendelések alapján, a férj ígérnek felesége (fizetni) pénzt, akkor nem történt semmi. 4. § Ha a feleség elkövetni adományt ígéretet tett férje jogosult (fizetni a tartozást, ami fekszik a férje), és bevezette a társ-aláíró, akkor szerint Julian, sem az ember nem szabad (kötelezettségek), sem a felesége vagy a kezes nem köteles, és az ügy akkor minősül oly módon, mintha nem látta ezt obeschala.Iz. hogy az apósa Titus okkal alkalmazni a bíróság elismerését a jogellenes kifizetésre.
2. incidens. Gnaeus kötött adásvételi szerződés Tiberius volt szobrok és azonnal fizetett annak költségét. Tiberius át a vevő a kulcsokat az istállóba, ahol volt egy dolog, jelezve, hogy Gnaeus vedd fel bármikor, amit meg is tett egy hónappal később. Három évvel a megállapodás megkötését bemutatott Titus Gnaeus követelés behajtására irányuló szobrát azon az alapon, hogy ez a dolog ellopták tőle 4 évvel ezelőtt. Gnaeus jelezte, hogy ő rendelkezett az őszinteség dolog 3 év, és így ez az ő tulajdon; Titus is mondta, hogy valójában a szobor van a házban az alperes 2 év és 11 hónap. A döntést.
Válasz (döntés casus): Book 6 II. Mintegy tulajdonosi Publitsianovom pert. §11. Praetor azt mondja: „aki jóhiszeműen vásárolt.” Így nem minden vásárlás előnyös, de csak az egyik, hogy jóhiszeműen tett: elég, hogy én, vagy a vevő jóhiszemű, ha vettem nem volt tulajdonos, akkor is, ha az eladó eladta a dolog gonosz szándékkal - eladó szándék nem fog bántani ... könyv 18. I. cím 27. (Paul). Ki vette bárki dolog, hogy véleménye szerint a hozzá tartozó (az eladó), a vásárlási jóhiszeműen; 74. (Papinian). Úgy véljük, hogy a birtokba veszi az árut, hajtogatott pajták, továbbítjuk az átviteli teljesítmény kulcsa, ha a kulcsokat átadták néhány raktárak. Ennek köszönhetően a vevő azonnal megkapja a tulajdonosi és birtoklása, ha nem nyit gödrök; ha az áruk nem tartoznak az eladó, akkor azonnal megkezdi az elévülési idő (támogatja a vevő). Könyv 22. VI. Tudatlanság jogi és ténybeli 9. § 4. Ha valaki nem tudja, hogy az eladó a tulajdonos (a dolgok), ez több szorosan kapcsolódik az érdemi, mint az értékelés, hogy ezt az intelligencia; ezért ha valaki úgy véli, hogy nem vásárolja meg a tulajdonos, azt azonban tulajdonosává válhat, ha (dolog) nevezzük azt a tulajdonos. A törvény Justinianus megszerzéséhez szükséges tulajdonosi elévülési idő lett beállítva ingóságok három év alatt az ingatlan - tíz év alatt. Ebben az esetben Gnaeus tulajdonosává válik az elévülés. A házban a szobor 2 év és 11 hónap + 1 hónap egy fészer.
3. Rendkívüli események. Lucius értékesítési márka házat. de sem az egyik, sem a másik nem tudja, az igazi érték. Aztán az eladó felajánlotta, hogy a vevő határozza meg az árat. Ilyen körülmények között, a szerződés megkötésének. A következő napon, Mark jött birtokba venni a házat, és így Lucius olyan mennyiségben, amely úgy tűnt, eladó túl alacsony; nem volt hajlandó elfogadni. Mark van szükség a szerződés teljesítéséhez. A döntést. Majd a megoldás, ha Lucius és Marcus úgy döntött, a harmadik párt, amely az volt, hogy meghatározzák az érték a haza?
4. incidens. Decimus védett menekülő rabszolgák, azzal a szándékkal, hogy őt egy közeli városba, és eladni. Megkérdezte Publius tartani rabszolga otthon, de amikor megtudta, hogy az ellopott szolga, majd nem volt hajlandó visszatérni, mondván, hogy az egyetlen dolog, hogy a tulajdonos. Publius Decimus vádolják, amely sérti a szerződés tárolási és ment a bíróságra. Milyen döntést fog hozni?
Válasz (döntés casus): Book 16.Titul III. 1. (Ulpianus). Hozzájárult ahhoz, hogy tárolás - az, amit kap más megtakarítási ... 31. § 1. De vannak más megfontolás kell figyelembe venni. Adnánk értéke őszinteség kapcsolatban csak azok a személyek, akik szerződést kötöttek, kiterjesztése nélkül senkinek körén kívül azok a személyek, vagy mindkettő a többihez képest, ami érinti a kész üzlet? Például egy tolvaj tette letétbe Seja zsákmányukat elvették tőlem, és kinek nem ismert, aki a betét árulás; hogy térjen vissza Say (ezt a letétet) a tolvaj, vagy én? ... Ha figyelembe vesszük az érvényességét az ügy egészének bevonásával esetében minden olyan személy érintkezésbe kerülő ezt a tranzakciót, már (sor tárolás) vissza kell nekem, mert azt már kiválasztott egy bűncselekmény. És azt gondolom, hogy ez az igazság, ami mindenki számára az is, hogy nem volt kiválasztva a túl zakonnogo28 követelmények bármelyikének a visszatérés a személy. Ha nem jelenik meg, hogy visszaszerezzék be tárolásra, akkor azonban a dolgok vissza kell annak a személynek, aki a betét a dolgok rossz értelemben. Legvalószínűbb, ha nem találja a tulajdonos a szolga szolga kap Decimus.
5. Az ügy Mark haszonélvezeti nyújtott Pál, a helyes használata a szőlő. Egy idő után, Mark elítélt bűncselekmény, és száműzték Rómából. Mi volt a sajátos által biztosított szolgalmi? hogy a szolgalmi folytatódni fog?
Válasz (döntés casus): szolgalmi kiemelkedő szerepet játszott a gazdasági élet az ókori Rómában. A leggyakoribb típus a személyes szolgaság volt haszonélvezet, ami, Pál szerint „a jogot, hogy más emberek dolgokat, és tanulni tőlük a gyümölcs» (D. VII. I. 1.).
6 incidens: egy állampolgár kapott a többi pénzt az eladott a bikát. De hamarosan a bika meghalt, bedugult maga gabona. Az eladóval szemben már beperelte az eladó egy beteg állat. De vár minden vonuljon a bíróság a felek lépett a világkereskedelemben. Azonban, amikor közeledett távon a bírósági tárgyaláson a felperes kérte az alperest, hogy megjelennek. Vajon jogosan tette? Mit jelent az alperes védelmére? Hogyan reagálnak a praetor a felperes?
Válasz (döntés casus): Igen, a felperes jogszerűen jár el. Az intézmény Guy Book IV állítások. 183 „Végül, tudnia kell, hogy az, aki beperelte, hívjanak az alperes a bíróság, és ha nem engedelmeskedik ilyen fellebbezés az igénylő jogosult azáltal, hogy a ediktum a praetor alávetni az alperest, hogy a büntetés ...”
Alperes kell mutatnia kifogást (intézmények srác intézmények Guy Book IV On iskah.116 „Kifogások hoztak létre az alperes védelme ...”) azt jelzi, hogy az egyezség megkötésekor, amennyiben a felperes nem arra engednek következtetni, a globális tranzakciós szerint a törvény XII asztalok I. táblázat Art. 6 „Mi megállapodtak, hogy hagyja, hogy (a felperes), és kéri (a beadványokban).
Pretor hez, hogy elhalasztja a követelés, mert a felperes elveszti a folyamatot. Az intézmény Guy Book IV On iskah.123 „Ki ellenzi a felfüggesztő kifogás, akkor meg kell elhalasztani ... a ruha; Ellenkező esetben, ha ő beperelte, annak ellenére, hogy a kifogás, hogy elveszti a pert "
Az intézmény Guy Book IV állítások. 120 „kifogás (ekstseptsii) közül az egyik prekratitelnymi (állandó) vagy felfüggesztő (ideiglenes) 122” Temporary - azok a kifogások, amelyek érvényesek egy bizonyos ideig, például napja előtt a megállapodás, amely már ... „között a felperes és az alperes. lépett a település foglalkozik.
7. incidens. Egy állampolgár többször kérte adósa tartozás megfizetésére az összeg 100 sesterces. Ő kitért minden alkalommal, de egyszer azt mondta: „Rendben, akkor fizet, de először adj esküt, hogy soha többé nem fog ragaszkodni a nekem.” A hitelező megesküdött, hanem az adósság és nem tért vissza. A helyzet: ha a hitelező néma lesz - nem kapja a pénzét, ha tetszene Pretoria - sértené az esküt. Mit javasolna ebben az esetben a praetor?
Válasz (döntés casus): praetor azt tanácsolja, hogy bepereli. Digesta vagy Pandects Book Four III. Mintegy rosszindulat 1. (Ulpianus) Ez a kiáltvány a praetor szemben kettősséget és a rosszindulatú emberek, akik mások kárára minden álnokság álnokság első nem rájuk szükség, és az egyszerűség a második nem hoz nekik semmilyen kárt. 1. járjon az Ige a következők: „Ami a mi szerepel, mint egy tökéletes rosszindulat, ha ezekben az esetekben nem biztosított egy másik példát, és világos lesz, csak mert adok a ruha.”
bibliográfia