Lelkiismeret (filozófia), Science, rajongók powered by Wikia
- Az összes európai nyelven (görögül. # 963; # 965; # 957; # 949; # 943; # 948; # 951; # 963; # 953; # 962;. Lat. conscientia. fr. lelkiismeret. ital. coscienza. Eng. lelkiismeret. azt. Gewissen) egy szó képződik a gyökér jelentését ismeretek (Veda), és az előtag „egy”; Ez azt jelzi, kialakulhatna egy szoros kapcsolat, amely hozza a koncepció a népi bölcsesség S. és tudat. Mivel a tudatosság a gyökér és a középpontja minden mentális jelenség, lelkiismeret a gyökér a jelenség az erkölcsi világban. Szerint S. kijelölt egyetemes tény, hogy az emberek erkölcsi értékelést, hogy a saját akciók (előtt és után a jutalék őket), és az intézkedések a többi ember. Ez a becslés formájában fejezzük ki az ítélet. ahol a kritérium a megértése a jó és rossz; ő egy abszolút jellegű, és kíséri bizonyos érzések önelégültség, ha az intézkedés összhangban van az egyéni értékelés a jó és a rossz. vagy az megszabadul az S. Ha egy ilyen mérkőzés nincs jelen. A szilárdság és jellegét önelégültség és szenvedést S. rendkívül változatosak mind intenzitása és minősége. Bár jelzések S. és mindig úgy tűnik, hogy egyszerű és közvetlen, de a jelenség C nagyon nehéz a valóságban. Az értelmezés jellege miatt, és főként annak eredetét és értékét, gondolkodók eltérnek. Megragadni a természet C. nem könnyű az az oka, hogy ez együtt jár más nemzetségből jelenségek. Sok (pl Darwin) közvetlenül identifyed C. erkölcsi érzékkel, bár helyes, úgy tűnik, hogy a különbség köztük és látni St. alapján erkölcs. S. áll valamilyen kapcsolatban a szabad akarat, az ember csak ebben az esetben lehet hibáztatni magukat elkövetése híres aktus, ha azt feltételezzük, hogy nem attól függött, hogy tőle. Minden, ami véletlenszerűen - .. Azaz minden gyakorlati emberi tevékenység - értékelhető S. Ez nem ok nélkül, hogy összehasonlítsuk a skolasztikus erkölcs. elnevezési S. gyakorlati szillogizmus, csak eltér a szokásos szillogizmus. S. hogy minden esetben, hallgat a legfontosabb előfeltétele, és az ítéletet (vagy elkobzása) közvetlenül kötődik a kisebb feltevést, t. E. Egy adott esemény vagy cselekvés. C. A megoldás nem csak az abszolút, azaz. E. Univerzális és szükséges karaktert, hanem közvetlen vagy nem-származék. Végül C tűnik, hogy valami teljesen egyéni, bár ez nyilvánvalóan szintén képes eltárgyiasítás szempontjából vám- és jogi emberek. C. lehetnek társadalmi osztály (például beszélünk ítélve C), a cél C. jöhet ütközés szubjektív. S. jelenség sajátos ember. Ha egy személy a vágy, hogy javítsa és az igazság, vagyis elfoglalja köztes helyzetet igazság és a hazugság, a jó és a rossz ..; ezért a misztikus írásaiban S. tulajdonított „csak az emberi, nem angyalok, vagy az ördög.” Ha a fenti hozzátesszük, hogy sok gondolkodó (pl Fichte) megállapította, hogy a S. nem lehet baj -. Azaz, hogy az értékelése nem csak abszolút, de mindenképpen igaz -. Akkor ez azt mutatja, mennyire másként értelmezik a természet S.
Egészen másképp érteni előfordulása C. Ez a különbség lehet csökkenteni, két ellentétes elméletek: evolucionizmus és intuicionizmus. Az első magyarázza a fejlesztési C. pszichológiai és szociológiai emberi életfeltételeket; A második összeköti C. emberi természet, vagy a cél jó. Az első elmélet, amely a legújabb korábban az intuíciós és a kritika róla, azon kapta magát, többnyire a angol védők pszichológusok és pozitivistákat. Az érvek a következők. Önző intézkedéseket hozó kárt a szomszédok, mert megrovás altruista akciók, hogy előnyös a szomszédok, várjuk; idővel, amikor a kapcsolat az önzetlenség és a jóváhagyás szilárdan rögzítve és biztosítva átöröklés kapcsolatos előnyei és hátrányai a feledésbe merült, és önzés van ítélve önmagában, mindegy, ugyanúgy, függetlenül attól, hogy az altruizmus jóváhagyták. Ez a különbség az egoizmus és altruizmus, és egy másik értékelést érzésének próbál bevezetni a gyermekek, akik miatt a megismétlését büntetés létrehozott kibogozhatatlan összefüggést önzés, gonoszság és hibáztatni őket - és önzetlenség, a jó és üdvözölte őket. Miatt az erejét a létrehozott szövetség úgy gondolja, hogy a kommunikáció létrejön nem őket, hanem ott volt a kezdetektől, és néhány nem lehet. Valójában ez a két jelenség, t. E. önzetlen cselekvés és jóváhagyás szükséges megkülönböztetni, mert van egy másik forrás. Altruizmus valami öröklik az embert ősök jellemző jóváhagyását egy bizonyos szakaszában a kulturális fejlődés, és vált, köszönhetően az öröklődés. szokás. Az önzés is van valami veleszületett; kifogásolható vele merült elfogadásával egyidejűleg az önzetlen cselekvés és most vált szokássá. Azok, akik arra használják, hogy támogassák más önzetlenség és önzés megrovás, akaratlan transzfer ez az értékelés és a tetteikért, és ugyanabban az időben fog érezni, önelégültség, sajnálom, és lelkiismeret-furdalás, és önelégültség lesz közvetlenül kapcsolja össze a cselekvés, és a bűntudat és a szorongás fogja követni S. tökéletes, én önző intézkedéseket. Így keletkezik, és fejleszteni a jelenségeket nevezzük S. Ezzel magyarázatot elvben egyetért és Darwin ( „eredete Man”, II vagy III.); csak egy kicsit másképp képzeli az eredetét fájdalmait S. Elmondása szerint, hogy a vágy, hogy érdekel mások számára; ha nem vagyunk hatása alatt önérdek, nem követik ezt a tendenciát, és például. nem segít baj halad, majd később, amikor már élénken elképzelni a szorongás tapasztalható, a vágy, hogy segítsen a felebaráti ott hátul, és ez okozza az elégedetlenség nekünk egy fájdalmas érzés furdalás C. Ez az elmélet a származási lényegében egy fejlesztés feltételeinek pontokat, nem a származási S. Feltételezve, hogy egy személy legalább a csírája C kétségtelen, hogy ő hatása alatt ezek a feltételek alakulnak buja virág; de hol az embrió maga? Ez a fő oka annak, hogy együtt evolucionizmus továbbra is tartsa intuitionism. Természetesen vannak más okok miatt. Így Nietzsche. az ő „Genealogie der Moral”, arra utal, hogy a valószínűtlenségét hogy altruista akciók hagyta jóvá azokat, akiket fog részesülni. Nietzsche azt hiszi, hogy az azonosítás a fogalmak helyes és önzetlenség által azok, akik végre jó cselekedetek, és nem azok, akik használják őket. Azt hiszi, pszichológiailag valószínűtlen, hogy lehetséges, hogy felejtse el a források S. t. E. Transfer jogosultságot a cselekvés maga. Megismétli a vádat, hogy haszonelvű és asszociációs magyarázat előtt tette: a lehetőséget generáló új tulajdonságok tudat más, mint az eredeti adatelem a feltevés nem indokolt, hanem eszköz a fejlesztési ezek az új elemek - a képzettársítás - sőt, nem tart (vö pl. Alexander Maltsev, "Az erkölcstan haszonelvűség", St. Petersburg. 187 9). A harmadik gyenge pontja az evolúciós elmélet egy elmélet a relativitás minden erkölcs, amely nem tűri az erkölcsi érzék. Ez a felismerés a jóság nyugszik csak szokás, hanem a hazai tartalom is - ez csak annyira hihetetlen, mint az az állítás, hogy a matematikai és logikai törvények nem igaz önmagukban, hanem csak az a személy, aki létrehozta a megbonthatatlan szövetség.
Intuíciós elmélet egy bizonyos előnyt evolucionizmus. Feltételezve, hogy veleszületett S. intuitivism nem kell C kimenet az elemek teljesen idegen ez; bár nem tagadja a jelenség az északi és a függőség a kulturális jelenségek, akkor úgy tűnik, hogy ismertesse a cél és feltétel nélküli S. összekapcsolva azt az emberi természet és az erkölcsi világrend. Az előnye ennek az elmélet azonban nem olyan nagy, mint amilyennek látszik első pillantásra. Ha érti C indikátora a legfelsőbb akarat, a moralitás csatolták e ismét egy véletlen karakter, bár más értelemben, mint az evolúció elméletét. Mert jó, az jó, akkor Isten hívására, nem azért, mert önmagában jó: erkölcs elveszíti önálló jellegét és van függővé teológia. Ha azt mondjuk, hogy a jó kifejeződése az emberi természet, hogy ez eleve t. E., bizonyos értelemben veleszületett, akkor mi a jó (és annak jelzése, C) a szubjektív jellegű, és a kérdést kap valamilyen objektív jelentősége C és jó mert a priori (vagy veleszületett) magában foglalja, hogy szükség van a jól ismert fogalom, de nem annak objektivitását; Elképzelhető, veleszületett koncepció, hogy nincs objektív nem számít. Ezek a nehézségek azonban nem cáfolja az intuíció; őket mondhatjuk ugyanezt a evolucionizmushoz mondta Paulsen, tagadja a gondolat, hogy a pszichológiai vizsgálat előfordulási S. megfosztja követelményeinek szentsége. „Az eltűnése a kötelező előírások S. úgy látszik, nem én sem logikus következménye, vagy a szükséges pszichológiai eredményeként antropológiai magyarázatot nem látok logikai kapcsolat :. Hogyan lehetne az erkölcsi törvény elértéktelenedik annak a ténynek köszönhető, hogy az emberek felismerik ezeket a törvényeket kifejeződése tapasztalat, fokozatosan megszerezte tudás, ami hasznos és mi káros. Éppen ellenkezőleg, ez szolgál az ilyen dolgok érv erősebb, mint az örökölt bölcsesség az emberek? C tűnik számunkra, hogy tükrözzék az objektív rend n Herods benne rejlő erkölcsi élet, ahogy megnyilvánult szokások és gyakorlat. És az emberek, akik teljesen elvesztették hívjuk a C volna nem élt egyetlen napon „(Paulsen,” alapjai etika „). Hasonlóképpen, a priori eredetű S. nem lett megfosztva azt objektív jellegű, és az elkötelezettség.
Referenciák szerkesztése
Továbbá készítményeket a szövegben említett utalnak. Zimarev. „Lelkiismeret és szabadság” (St. Petersburg 1904); Darwin „Az ember származása”; R. Ree "Der Ursprung der moralischen Empfindungen" (Chemnitz, 1877); Hartmann, „Ph # 228; nomenologie des sittlichen Bewusstseins "; Gass," Die Lehre vom Gewissen "(B. 1869); Elsenhans," Wesen und Entstehung des Gewissens „(1894); St # 228; udlin, "Geschichte d Lehre vom Gewissen." (1824); Kreibig "Geschichte und Kritik des ethischen Scepticismus" (Bécs. 1896).
Ebben a kifejezést, vannak más célra, lásd. Lelkiismeret.