Legitimitását a kormány
A legitimitását a lényeges tulajdonsága a kormány. A „legitimitása” történelmileg alakult ki a korai XIX. Franciaországban jellemzésére az államhatalom, mint a legitim hatalom (a hatalom Napoleon látták önkényesen bitorolt hatalom, ezért illegitim). A tartalom mennyisége kifejezés idővel kibővült. Törvényesség jutott jelenti nemcsak a jogszerűségét a származási és megállapításának módját illetően a szabály, de az ilyen állami hatóság, ha az állampolgárok (tárgyak) államok elismerik (egyetértenek győződve) a jogot a hatalom előírják, hogy egy bizonyos módon viselkedik. Ebből az is következik az utóbbi, hogy a meglévő állami intézmények, legalábbis nem rosszabb, mint bármely más lehetséges intézmények, és ezért be kell tartani.
Nagy hozzájárulása az elméleti fejlesztési koncepció legitimitás készült Maks Veber.
Szerint ő fejlesztette és vált a klasszikus elmélet, a legitimitás jellemzi két alapvető jellemzői: az elismerést a hatóságok bevezették a meglévő intézmények az állam, és a feladata az egyének engedelmeskedni neki. Ugyanakkor lényeges jellemzője legitimitást, hogy ez a reprezentáció (hit), akik az államhatalom, hogy jelen van a fejükben. Maks Veber azonosított három fő legitimációs:
legitimitás hagyományokon alapul (a „hagyományos”, például egy monarchista, teljesítmény);
legitimitása alapján karizmája (szent ajándék), amely egy vezető, a vezető;
legitimitása alapján racionális (demokratikus) eszköz és eljárások a kormány.
A hagyományos legitimitás általában elszigetelt gerontológiai (ősz Vének), a patriarchális (a hatalom a törzsfőnök), vagyoni (hatalom az uralkodó), és más fajok.
Karizmatikus hatóság alapja a személyes hűség a vezető, a Próféta (Buddha, Mohamed, Caesar, Napóleon, Lenin, Sztálin, Hitler, de Gaulle), akik meg vannak győződve, hogy a rendkívüli ajándékot. A hatalom egy karizmatikus vezető nem támogatja a legtöbb (törvényes) jogait birtokolja a korlátlan hatalom, amely arra készteti őt, hogy folyamatosan megerősítik a polgárok karizmáján.
Rational legitimitás a legitimitását a kormány, a szervezet és végrehajtásának szigorú emberi jogok tiszteletben tartása, az általános jogelvek és a jogállamiság általában. Azt is kiemelte a demokratikus legitimitását (a teljesítmény megfelel az lesz a menedzser) és technokrata legitimitását (a teljesítmény összhangban van a kormányzó hatalmak).
Nyilvánvaló, hogy tiszta formában, sem az ilyen típusú legitimitását létezik. Minden állam megfelel egy adott típuskombínációjú legitimitását.
Ma Weber tipológia inkább istorikopoznavatelnuyu érték és nem teljesen megfelelő eszközöket a modern kutatás az állam és a politikai rendszer. Gone monarchikus rendszerek Weber alkalommal, és a XIX. Modern Monarchia, bár még mindig testesítik meg a nemzet egységét, skolkonibud jelentős politikai szerepet nem játszik (kivéve a történelmi fordulópontok, ahogy azt ebben a században Spanyolországban vagy Belgium), végül (remélhetőleg) és az átmeneti időszak elterjedt karizmatikus vezetők. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy meggyőzően karizmatikus vezetők nagyon gyorsan fajul zsarnokok, és karizma egy jól szervezett kultusz gazdagodás vezetője
Együtt a tipológia általában megkülönböztetett alap (forrás) legitimitását. Ezek közé tartoznak:
ideológiai elvek és meggyőződések polgárainak kormányzati (politikai rendszer), mint a legtöbb tisztességes és jó;
kapcsolódási szerkezetek (mechanizmus) és a szabványokat a kormányzás alapja a bizalom, a hagyományos és létrehozta a villamosenergia-rendszer (parlamentarizmus hagyomány az Egyesült Királyságban, például);
odaadás a hatóságok, mivel a pozitív értékelést a személyes tulajdonságok az alanyok kormány (elnök, miniszterelnök);
szemben a karizmatikus legitimáció alapján racionális számítás kerül polgárainak viszonya a politikai vezető (az USA elnöke rendelkeznie kell a személyi legitimitását, de nem szükséges, hogy egy karizmatikus vezető);
politikai (vagy állam) kényszeríti; létezik ilyen politikai módban, de nyilván az alsó szint legitimitása, annál erősebb a kényszer; Ugyanakkor van egy határ az erő megy, hogy a kormány megszerzi a hatalmat nem a legitimitás forrása, hanem inkább olyan tényezőnek, annak közelgő ősszel.
Akkor beszélhetünk a mértéke (szintet) a legitimitását a kormány. Nyilvánvaló, hogy a kormány nem lehet egyaránt legitim minden szegmense számára a lakosság, annak minden formájában (entitások, akciók). Sőt, az alsó szinten a legitimitás, a több erőszakot meg kell maradni a hatalom.
A módok jogszerű, ha kifejezett bizalmatlanság az egyes intézmények és az állam. Az elnök maga népszerűtlen lehet, de ez nem jelenti azt, bizalmat az intézmény az elnökség. Ha az elnök megválasztásáig összhangban a demokratikus eljárásokkal megállapított Alkotmány aztán rájöttek, az államhatalom jogos, annak ellenére, hogy bizonyos fokú bizalom a lakosság körében. Ez azt jelenti, hogy különbséget kell tenni a fogalmak legitimitása és hitelessége a politikai (állami) intézmények vagy népszerűségét vezetők. Érdekes, hogy egy felmérés szerint végzett az Egyesült Államokban 1988-ban, a parlamenti inspirálja kevesebb bizalmat, mint ingatlanforgalmazók zhurnalistygazetchiki, egy vállalkozó, de több bizalmat értékesítők és kis ingatlanfejlesztők.
Politikopravovoy hátteret, amely súlyosbítja a problémát, de-legitimálása növekvő bürokratizáció korrupció hivatalosság, kriminalizálása társadalom egészének. Tekintettel a hiányzó civil társadalom fejlődésének intézmények az országban gyakorlatilag nem működik ellenőrzés „alulról” a végrehajtó hatalom. Ehhez hozzáadjuk az elhúzódó az igazságszolgáltatási reform. Ennek eredményeként, a nyitott és aktívan kihasználják a lehetőséget, „átalakítás hatalom a gazdagság.” Ez azt jelzi, inkább nem a delegitimization, és a válság a hatalom.
Egy másik alapvető oka a delegitimization kormányzati kell hívni. Ez aláássa a natsionalnogosudarstvennoy biztonság szem előtt tartva a humanitárius szempont az utóbbi. Az egykor közös szellemi térben van törve natsionalnokonfessionalnomu elv. A nacionalizmus és az etnikai szeparatizmus elutasítja a legitimitását a szövetségi kormány és hirdetik a fennhatóságát a Magyar Alkotmány alanyai szövetségi törvények. Ennek eredményeként nem csak gyengült a legitimitását a kormány, hanem erősebb a tendencia, hogy aláássa a integritását hazánk, a törekvés az egyes részek Magyarország egyik külön bejegyzés a „európai hazai”, „Török-ház”, „Pacific House”, stb