Követelések tulajdon vagy kötelezettség lehet, hogy a dualizmus a jobb

Mi a vevőállomány: kötelezettség vagy dolog?

Ha egy dolog, kinek a tulajdonát, és milyen ponton akinek?

Ha a vállalkozás, legyen az ingatlan, a tulajdonjog a vállalkozás?

Kérdések, amelyek érdekesek lehetnek nemcsak a követelések a PR, hanem a kapcsolatok a polgári jog.

Szerint a felsorolt ​​szabályok, követelések - a jobb (követelés), az adósnak a hitelező nem teljesített pénzügyi kötelezettségeit harmadik személyek fizetni a ténylegesen leszállított áru, építési beruházás vagy szolgáltatások.

Összevetve ezt a „primer” :. * „az ellentéte a valódi és felelősségi joga az, hogy a tulajdonjog terén elengedhetetlen, hogy megfeleljen az érdekeit az engedélyezett saját tetteiket, míg a kötelezettség törvényi kielégítése érdekében az engedélyezett zsírsejtekben eredményeként intézkedések a kötelezett személy „és a 307. cikk a Polgári törvénykönyv, a látszólag nyilvánvaló következtetést - a kötelezettség. Ennek hiányában az önkéntes tevékenység az adós vagy a jogi eljárás kényszer alatt végrehajtásához kapcsolódó, a váltót - a megfelelő (követelmény) nem jog, hanem - pfuk!

Azonban a fent említett Legfelsőbb Bíróság döntése tisztázza Magyarország

. „Összhangban Art. 128. a Polgári Törvénykönyvben a tárgyakat polgári jogok közé tartozik a dolgok, beleértve a pénz és értékpapírok, egyéb ingatlan, beleértve a tulajdonjogokat.

Következésképpen a jogok (igények) tartozó *) a kötelezett **), mint hitelező kielégítetlen pénzügyi kötelezettségeit harmadik személyek fizetni a ténylegesen leszállított áruk, munkák és szolgáltatások tulajdonában vannak az adós **). "

Követelések - tulajdon.

A tulajdonos a követelések eszközök léteznek (lásd. *)) És this- adós (lásd. **)).

Az adós tulajdonosa eleje óta a legtöbb követelés.

Nem kap zavaros, kedves olvasó. „Adós a hitelező az adós.” és így tovább. Nézzük egyszerűsítése kissé, hogy ne vonja el a fő cselekmény vonalat.

(A továbbiakban fogjuk használni a terminológia szerint a rendszer).

Valami rendezni, de a Legfelsőbb Bíróság gondol a hitelező a tulajdonos követelése az adós? Íme:

„Art szerint. 382 a Polgári Törvénykönyvben jobb (követelés) tartozó hitelező alapján kötelezettség átvihetők egy másik személy a tranzakciót (engedményezés), vagy átadja egy másik személynek a törvény alapján. Továbbjut egy másik személy a hitelező jogai nem igényelnek az adós hozzájárulása kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződést. „*

Így a civil kötelezettségek követelés átvihető az adós a hitelező (vagy nem lehet logikusan minden akaratától függ az adós Nos, legalábbis a közvetlen rendszer behajtás a bíróságon kiderül, és dolgozzanak ki ?. behajtás révén követelés polgári jogi kapcsolatokban, szükséges, hogy néhány extra erőfeszítést). És a nyilvánosság?

Szerint a nyilvánosság számára, elsősorban - az adó, ha a jogosult az állam révén st.st.46 szabványok, 47 adótörvény, magyarázatot a fent említett cselekmények a szándék az adós (abban az értelemben, a definíció szerint a program) nem bír jogi relevanciával.

Nos, végül, és melyik ponton, a hitelező is tartja magát a tulajdonos?

A polgári jog - napjától átutalás (kijelölés) jogokat vagy a hatálybalépését a bíróság; A nyilvános - kezdete óta a tartozás az adós a hitelező állam.

Mint mondta, a korszak „razvitogo szocializmus”, egy jó barátom (a hangsúlyt a „o”): „Csak nem csinál bolondot számunkra, kedves elvtársak.”

Nem térve el az általános vonal a választott, arra gondolunk, hogy a tulajdonhoz való jog - a „szigony”: birtoklása, felhasználása, ártalmatlanítása és a tulajdonos saját, hanem. Nem jogukkal tulajdon. Ezért érvényesítése állítja, állítja elismerését tulajdon negatornogo peres és egyéb fortélyait, hogy tanítják kezdve a második évben a magasabb jogi oktatási intézményt. Akkor mi van? Mind a hitelező - a tulajdonos nem lép tulajdonosi mert az adós nem akar vagy nem tud végrehajtani.

Itt az ideje, kedves olvasó, hogy visszatérjen az emlékeztető, hogy milyen állapotban kezdtük megfontolása? Az összes fenti következtetések jogszerű, feltéve, hogy a Legfelsőbb Bíróság megállapításai elfogadott megbízható és követelések - eszközök elemet.

De hogy megértsük a tulajdonjogot, azaz birtokba venni a követelés ered ez a fajta - vagy haszon, vagy dobja ki, mert a tulajdonosok nem Nem kötelezettségek teljesítése az adós, nem idéznek elő a teljesítmény az adós.

Nos, miután az összes követelés az elkötelezettség?

Lehetséges, hogy beszélni a tulajdonos a vállalkozás? A tulajdonhoz való jog?

V.A.Dozortsev professzor úgy véli, hogy”. A kiáltvány a tárgy tulajdonosi felelősség törvények és felelősségét, sőt kiterjeszteni rájuk legalább egy része a jogi rendszer az objektum tulajdonjogát minden bizonnyal egy hibát, és csak zavart okozhat a gyakorlatban.

A tárgy a tulajdonjog egy anyagi dolog. Ő volt az, és lehet venni és eladni, amelynek lényege a tulajdonjog átruházása az egyik emberről a másikra. Emiatt a szabályokat az adásvételi szerződést nem lehet alkalmazni az átadása kötelezettségek jogok és kötelezettségek egyik témáról a másikra. Ezért kétséges, n. 4. Az Art. 454 CC. amely az értékesítés tulajdonjog általában. A jog jellege attól függ, hogy a sorrendben az adás. Ha a kötelmi jog szabályait alkalmazza az értékesítés, akkor a szabályokkal ellentétes a feladat (art. 382 a polgári törvénykönyv, különösen 3. o., Biztosítja a jogi hatásai az adós értesítését), a transzfer adósság (Art. 391 a Polgári Törvénykönyv értelmében kötelező a hitelező hozzájárulása). Különbségek feladat a követelés és az átruházás tartozás értékesítéséből származó kapcsolódó anyagi jellegű tárgy.

Igen, de V.A.Dozortsev egyértelművé teszi, hogy „A nyilatkozat az objektum a tulajdonosi felelősség törvények és felelősségét, sőt kiterjeszteni rájuk legalább egy része a jogi rendszer az objektum tulajdonjogát minden bizonnyal tévedés.” De ebben próbálja megérteni logika tanár, kell írni, hogy a téma a vitát, és ha van valami - mondta.

És megpróbálja a kritériumok tulajdon és tulajdonosi jogokat a kötelezettséget.

Tulajdonjog: attitűd mint az övé.

„Igen, ez az én joga követelni a kötelezettségek teljesítése az adós,” a kötelezett az említett rendelkező követelések, amíg ő nincs hiány.

„Igen, ez az én jobb”, mondja az állam megjelenése után a hiány. Ki tárgyak? Az egyetlen „szerencsétlen” adós közvetlen tulajdonában, gyakran részesülnek a tulajdonjogát a követelés, hogy az úgynevezett belátja, hogy van, sajnos, nem az ő tulajdona és dobja sorsa jogilag nem. Stop! És amikor itt az ideje, hogy érveinket a területen a kötelmi jog területén az ingatlanok go?

És lehet, hogy nem kell vizsgálni a kötelezettségek szemben, az ellentéte dolog, tulajdon, és fordítva lásd egységben velük?

Nos, nem azonnal jut eszembe: Precious drágám, csak egy kicsit, nos, drága, drága.

És ha mi a következő önbizalom dilettáns.

És ha a kötelezettségek nem tekinthető egyfajta csőrendszer, amelynek révén „jön anyagcsere”, valamint a fuvarozók ezt a nagyon lényeges anyagot?

1900-ban, a kiváló magyar fizikus Petr Nikolaevich Lebedev kísérletileg igazolta a tudományos fejlődés a Max Planck, A.Enshteyna, azt állította, hogy a fény, valamint a hullám tulajdonságok belső tulajdonságai vértestek (fotonok). Ez a tapasztalat jól ismert minket egy természetesen a fizika középiskolai: a szellemi anyag - könnyű, forog a szerkezet, amely két könnyűfém tárcsák.

Szerint fizikus, értelmében hullám-részecske kettősség tulajdonságait a fény nem az a tény, hogy a fény egyaránt hullám és a részecskék, és az egyik, hogy bizonyos körülmények között, úgy találja, hasonlóságokat a részecske fluxus, és mások - a transzverzális hullámok ahol, azt állítva, hogy a foton a lendület és a tömeg, nem szabad elfelejteni, hogy létezik, csak a mozgás.

És ha még emlékszik a törvény megőrzése tömeg, energia?

És milyen egyszerű is világossá válik, ha ez természetellenes egymás mellé kötelezettségek „mint az ellentéte vagyon”, és azt sugallják, hogy az ingatlan az azonos elkötelezettség, csak hordoz anyagi szubsztancia, és végül átalakítja azt. Félreértések a gyakorlatban azt jelentette, hogy a mester kell egy hely, de a természet eredetileg természetellenes elszakadás dolgokat kötelezettségek.

Milyen más érveket V.A.Dozortsev? Ha a kötelmi jog szabályait kell alkalmaznia az értékesítés, akkor a szabályokkal ellentétes a megbízás és a vagyonátruházási illeték?

Vitatkoztak a tulajdonos, az ingatlan a kötelezettségvállalás azt a fajta elragadtattam és megfeledkezett arról a tényről, hogy minden érv kötött „felhatalmazott”, azaz jogosult, de. mert a kötelezettség magában foglalja az adó is, és a „kell”? Szimbiózis „felhatalmazott - kötött”, ahol az elrejteni tőle? Hogyan kell kezelni a tulajdonos a „kötelesség”? Nem különös kérdést, ha egyetértenek a korábbi érvelés, lehetne ez a kötelezettség gazdátlan? A tenger tulajdoni rendet „float” még egyszerűbb (talán még inkább, a Legfelsőbb Bíróság, minden további nélkül, azonnal minősítette vevőállomány, mint egy eszköz? De nem törik a feje felett, ami egy olyan „tulajdonosi jogát”, ha az adós nem "zhelat ő spolnyat").

Holtponton? Azt hiszem, nem több, mint M.Plank és A.Enshteyn aki látta ilyen tulajdonságai fény interferencia, diffrakció, fénytörés és visszaverődés annak hullám természetű, de megmagyarázni olyan jelenségeket, mint a fotoelektromos hatás, alacsony nyomású annak kvantum, korpuszkuláris jellegű.

Ami a mi érvelés, fel kell ismernünk, hogy egyes felek kötelezettséget viszonyt nem lehet alkalmazta a tulajdon jog, hanem éppen ellenkezőleg - talán is.

Ahhoz, hogy a termelés a vita?

1. A megfelelő (követelmény) - a kötelezettség és a dolog egyesül a természet; kötelezettséget, hogy hordozza a tárgyi anyag eltűnik, megjelenik a dolgokat? 2. Követelések nagyrészt belső tulajdonságai felelősség, mint a dolgokat?

3. A tulajdonos a vállalkozás (jobbra) nem csak lehet, de, mint általában, mindig ott?

4. rögzítése megjelenése tulajdonosa a kötelezettség nem különbözik a meghatározása a megjelenése a tulajdonos a dolgokat?

5. A tulajdonjog a vállalkozás, beleértve követelések, van egy személy, aki rendelkezik a lehetőséget, hogy saját maga is (ő), a kivonat neki (neki) javára és dobja ki (lány)?

De hogyan lehet kinyerni ezeket az érveket, hogy a gyakorlatban is alkalmazható gondolni, miután megkapta a „nyak” a düh a jogász.