Kártérítési keresetek csökkentése büntetéseket egyedi teljesítési kötelezettségei

A párt köteles megtörni a szabályok oldalon, akinek a jogot megsértették, a veszteségeket okozott a hiánya, vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek (393. cikk 1. bekezdése a Polgári Törvénykönyv Magyarország).

Az igazi kárt az ára, hogy egy személy vagy kell viselniük, hogy visszaállítsa a jogsérelmek, valamint veszteség vagy kár az ő tulajdonát.

Elveszett nyereség bevételek kiesnek arc, ami kapott volna alapján indokolt költségei a termelés normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérült.

Ha az a fél megsértette a kapott jogokat eredményeként a bevételi oldalon, hogy a jogot megsértették lehet kártérítést követelni, valamint más az elmaradt nyereség összege nem lehet kevesebb, mint az ilyen jövedelem (15. cikkének 2. a Ptk).

Hogyan állapítható meg, a méret a veszteség nyereség

Hogy igazolja az összeg hiányzott profit a személy, akinek a jogot megsértették, a jogot, hogy képviselje nemcsak bizonyítéka intézkedések elfogadását és készítmények előállítását, hanem bármely más bizonyítéka extrakció lehetséges.
A másik fél jogosult a közölt bizonyíték arra, hogy az elmaradt haszon nem szerezhető.

Jellemzői bizonyítva azt a tényt, és a kártérítés összegét

Pontja szerint az 5. cikk 393 a Ptk Magyarországon a bíróság nem utasíthatja el a kártérítési által okozott károk a hiányát vagy helytelen kötelezettségek teljesítését kizárólag azon az alapon, hogy a kártérítés összegét nem lehet megállapítani ésszerű bizonyossággal.

Ebben az esetben a méret a visszatérítendő kár, beleértve az elmaradt nyereség, a bíróság által meghatározott figyelembe véve az összes ügy körülményei alapján a méltányosság és az arányosság a jogsértések felelősségi kötelezettséget.

Az okozati összefüggés a kötelezettség megsértése és veszteségek kell figyelembe venni, különösen, hogy a következményeket, normál körülmények között a polgári forgalom okozhat egy ilyen megsértése. Ha az esemény a veszteség, kártérítés, amely előírja, hogy a párt egy természetes következménye a kötelezettségét megszegi, hogy létezik egy ok-okozati összefüggés a jogsértés és bizonyított hitelező várható veszteségeket.

Fél cáfolja érveket a másik oldalon, tekintettel a okozati összefüggés a magatartás és a hitelező veszteségek nem fosztva a lehetőségtől, hogy bizonyítsák, hogy léteznek más okai ezeket a veszteségeket.

Borok megsértésével vállalt kötelezettségek ellenkező bizonyításáig. Az a tény, bűntudat nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek párt bebizonyította, hogy a vádlott (2. bekezdése 401. cikke a Ptk).

A büntetést a törvény által létrehozott, illetve megállapodás esetén egyértelműen aránytalan hatást a jogsértés, lehet csökkenteni a bíróság (cikk 1. bekezdése 333. a Polgári Törvénykönyv).
Előre meghatározott feltételeket, a megállapodás nem felhasználásával vagy használatának korlátozását a 333. cikk a Polgári Törvénykönyvben elhanyagolható (a fenti 1. és 4. cikk 1. cikk 1. bekezdése 15. és 2. bekezdése 168. cikke a Ptk).

A bíróság csökkentheti a büntetést akkor is, ha a szerződés meghatározott maximális vagy minimális mennyiségű büntetést.

Ha az alperes egy kereskedelmi szervezet, vagy egyéni vállalkozó, a csökkentés a büntetést a bíróság csak akkor engedélyezett, ésszerű kérelmére az adott személy. Más esetekben a szabályokat a Ptk 333. cikk Magyarország vihetjük kezdeményezésére a bíróság.

A nyilatkozat az alperes a látszólagos aránytalanság a büntetés következményei megsértése önmagában nem a tartozás elismerése, illetve az a tény, kötelezettség megszegése.

Ellentmond a csökkentési kérelem a büntetés összegét, a hitelező köteles bizonyítani az előfordulása a veszteségek (1. bekezdése 330. cikk a Polgári Törvénykönyv), de megvan az a joga, hogy nyújtson be bizonyítékot annak következményeit, hogy hasonló kötelezettség megsértését, hogy a hitelező eljárva hasonló körülmények között ésszerű és körültekintő, például jelzik a változás az átlagos piaci (hitelkamatok és a piaci árak bizonyos árukat ugyanabban az időszakban, a devizaárfolyamok, stb.)

Megteremtse az alapot csökkenti a büntetés összegét, a bíróság csökkenti a bírság összegét.

Rendeletek, hogy csökkentse a bírság összegét alapján 333. cikk a Polgári Törvénykönyvben is alkalmazni kell, amennyiben a büntetés törvény által előírt.

Ha fizetés tárgyát átkerül az adós maga nem jogosult követelni mennyiségének csökkentése az ilyen kötbért alatt Ptk 333. cikk Magyarországon (Cikk 4. bekezdésének 1109 a Ptk), kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az átruházás a büntetés volt önkéntelen, beleértve miatt hitelező visszaélés a domináns pozícióját.

Ha a nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettség volt a hiba mindkét fél, vagy a hitelező szándékosan vagy gondatlanságból hozzájárultak az büntetés összegét, vagy rosszhiszeműen járt el, az összeg az adós felelőssége lehet csökkenteni a bíróság ezen az alapon, a rendelkezéseivel összhangban a 404. cikk a Polgári Törvénykönyv, hogy a jövőben nem zárja ki a használatát 333. cikk a Ptk.

Bemutatását követően a hitelező követelése a teljesítmény az adós a kötelezettség fajtája Bíróság, mivel a konkrét ügy körülményei határozza meg, hogy az ilyen teljesítmény objektív lehetőség nyílik.

A probléma megoldása az elfogadhatóságát kényszeríti az adós a kötelezettség teljesítésére, a kedves, a bíróság figyelembe veszi nemcsak a rendelkezések a Ptk más jog vagy szerződés, hanem a lényege a kötelezettséget.

Nem lehet tagadni a követelés a kötelezettség teljesítésének természetbeni szükség esetén védelmet megsértette a polgári jogok, a felperes csak akkor lehetséges, arra kényszerítve a vádlott, hogy végre a természetben, és nem lesz biztosított a kilábalás az alperes kártérítési kötelezettségek teljesítésének elmulasztása, mint például a tájékoztatási kötelezettség, amely csak az alperes vagy a dokumentumok, amelyek a kötelezett jogosult csak.

A hiánya az adóst az összeg a dolgok, bizonyos általános jellemzők, amelyek azt szerződésileg köteles biztosítani, hogy a hitelező, önmagában nem mentesíti őt a kötelezettség konkrét teljesítmény, ha ez lehetséges megszerzése révén a szükséges mennyiségű árut harmadik felektől (az 1., 2. cikk 396, 2. bekezdése 455. cikk a Polgári törvénykönyv).

Abban az esetben, ha a hitelező nem igényelheti a bíróság a kötelezettség teljesítésének természetben, az adós köteles megtéríteni a hitelező által okozott károk az alapértelmezett.

Ha a kötelezettség teljesítésének természetbeni saját belátása hitelező jogosult a követelést a bíróság a végrehajtás vagy nem fogadják el a teljesítmény (2. bekezdésének 405. cikk a Polgári Törvénykönyv), és visszatér a kötelezettség teljesítésének természetbeni menni a bíróságra egy kártérítési által okozott kötelezettségszegést (1. és 3. bekezdésében a 396. cikk a Polgári törvénykönyv). Benyújtása teljesítése iránti kötelezettség természetbeni, nem foszthatja meg a jogot arra, hogy kártérítést, kár késedelmes a kötelezettség teljesítésének.

Az említett körülmények között a 397. cikk a Polgári Törvénykönyv, a hitelező mérlegelhetik a díjat ésszerű idő, hogy végre a kötelezettség harmadik fél számára elfogadható áron, vagy nem hajtja végre, hogy a saját és a szükséges az adós számára visszatérítést és egyéb károkat. Ez a szabály nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a hitelező az általuk választott egy másik módszerrel védelmet, például előírják az adós kötelezettségei teljesítéséhez természetben vagy okozott károk megtérítése iránt alapértelmezés szerint.

Ha a dolog nem ment át a jogot, hogy a vagyonelkobzást az adós tartozik a hitelezőnek, akinek javára a kötelezettség merült fel korábban, és ha nem lehet megállapítani, - akik korábban beperelte dolog eltávolítását az adóstól.

Értelmében 398. cikk a Polgári Törvénykönyv, ennek hiányában az adós egyes specifikus dolgokat, és azt továbbítják a hitelező, a hitelező nem igényelheti a vagyonelkobzást az adós és átadása összhangban a szerződés feltételeinek sérelme nélkül, a hitelező jogát, hogy a kereslet az adós kártérítési által okozott nem megállapodást.

Azonban átadása egyénre jellemző dolog, különösen, kiadó, szabad felhasználásra, tárolásra nem akadályozza meg a hitelezők kielégítése - a felvásárló a dolog, hogy az adós - az átadó a kötelezettség teljesítésének át a tulajdonjogát a dolog. Ebben az esetben, hogy részt vegyenek az ügy a bérlő, hitelfelvevő, gyám, stb

Ha a jogot, hogy az adós az egyes specifikus dolgokat, jogának átadását, amelyre nem vonatkozik az állami regisztrációs tartozó különböző hitelezők, és a dolog át egyikük a tulajdonosi, gazdasági irányítás és operatív irányítás, egyéb hitelezők nem igényel átadása az adós dolgokat szabályainak 398. cikk a Ptk.