Jog vizsgálat technika és taktika, hogy bizonyítékokat gyűjtsön egy bűncselekmény - ügyvéd
Magyarország, Arhangelszk régióban, Arhangelszk
Ezek az adatok segítenek az ügyvéd nem csak, hogy koordinálja a védelmi helyzetének védence, hanem tervezni jövőbeli intézkedések mind a bizonyítékok összegyűjtését javára az alperes és a cáfolat az ügyészség bizonyítékokat.
Felismerve a hatóság folytat vizsgálatot az ügyvéd, az ügyvéd bizonyítékokat gyűjtsön szerint:
1. tárgyak, dokumentumok és más információk megőrzése;
2. A felmérés a különböző személyek hozzájárulásukat;
3. visszaigénylésére vonatkozó előírások és egyéb dokumentumok.
Mivel a bizonyítékokat tanácsát nem kell bemutatni a nyomozó hatóságok és a bíróság, akkor egy esetlegesen szükséges azok megfelelő dokumentációt.
Egyidejűleg 11. cikkében említett törvény kimondta, hogy más törvények állapíthat követelmények dokumentálása információkat. Ezért, amikor dokumentálása összegyűjtött információk ügyvéd, meg kell felelniük a KKP Magyarország a bizonyítékokat.
Meg kell különböztetni ügyvéd egyre bizonyíték a regenerálás.
Ami vissza ügyvéd bizonyítványok, jellemzőit, illetve egyéb dokumentumok, ezekre a célokra van szükség, hogy egy ügyvéd kérésére, mert a szükséges információkat ügyvéd nem szabadon hozzáférhető, és az a személy, a hatóság meg referenciákat, előírások vagy egyéb dokumentumokat.
Egy felmérés lehetséges tanúk tanácsot kell mutatni arra, hogy mielőtt a kihallgatás arról tájékoztatták, hogy a felmérés célja, hogy tartsa egy ügyvéd, valamint az a tény, hogy azok a jogot, hogy bármilyen információt adni az ügyvéd.
Ha az ügyvéd használt hangrögzítő vagy más technikai eszközökkel információk rögzítésére, az alperes is meg kell figyelmeztetni, és kifejezetten elfogadja, hogy nem csak a közvélemény-kutatás, hanem használni teh.sredstv.
Azokban az esetekben, amikor a felmérés vonzott szakember ügyvéd, meg kell figyelmét előre felhívták a részvétel, és adja meg a részleteket az ilyen szakember.
Valójában a felmérés követelményeknek kell megfelelnie a büntetőeljárási törvény Magyarország tanúja kihallgatás jegyzőkönyve.
Amellett, hogy a kérdések a bizonyítékok regisztrációs módszerek a folyamat gyűjtésének nem szabad elfelejteni, nem kevésbé fontos kérdés - a taktikát bizonyítékok gyűjtésének.
Mivel kérdései taktika és a tervezés minden helyzetben meg kell oldani egyénileg, a közös megközelítés nem lehet. Az egyetlen elv, amelyet nem szabad elfelejteni, amikor ezt az ügyvédet - nem tesznek kárt az elsődleges.
A bemutató kedvéért tervezési technikák és taktikák bizonyítékok összegyűjtésének sugallják olvasóinknak egy különleges eset. lezajlott az egyik büntetőügyekben.
Az ügy kezdődött azzal, hogy meghívást kaptam a célja, hogy megvédje a gyanúsított a gyilkosság (1. rész 105. cikkének a büntető törvénykönyv), egy fiatal férfi. Adott ki elfogatóparancsot protokollal 91. cikke a kódex, a következő napon került gyanúsítottként. Világossá vált, hogy a következő napon kerül sor, hogy a bíróság az elfogatóparancsot.
A nyomozók arra készül, hogy letartóztassák általában jellemzik az anyagokat, amelyekből azonnal nyilvánvalóvá válik, hogy egy ilyen ember, itt az ideje, hogy lőni. Így hiányában a kényszerítő ok a letartóztatás, a nyomozók, hogy nyomást gyakoroljanak a bíróság.
Ebből következik, hogy el kellett készülni cáfolat ezt az információt, azaz bizonyítékot bemutatni a bíróságon, pozitívan jellemzik az ügyfelemet.
Felhívtam az anyját, elmagyarázta a helyzetet, és kérte, hogy keresse meg a pozitív tulajdonságait a ház, olvasás és írás, valamint a dokumentumok jelenlétét jelző két kis gyermek, az állandó jövedelem és súlyos betegség.
Anya megígérte, hogy összegyűjti az összes, de mire a bíróság sikerült, hogy csak másolat születési bizonyítványok gyermekek, házassági anyakönyvi kivonat, és még ez nem nagyon fontos. Azaz, a teljesítmény nem volt otthon, és med.dokumenty nem tudott találni.
Ennél a pontnál én már tanulmányozta a biztosított anyagok a vizsgálatvezető a bíróság, hogy igazolja a letartóztatását. Ezen anyagok közül ahogy gyanítottam, volt egy negatív tulajdonság által aláírt UUM.
Azt mondták, ez az én anyám és az ő ügyfele megtudta, hogy az ilyen UUM ő nem tudja, és a lakóhely rögzített teljesen más kerületben. Azt is elmondta, hogy az információk egy részének a jellemzés hamis.
Mivel 10 perc van hátra megkezdése előtt a tárgyalás, az egyetlen dolog, amit meg tudná cáfolni negatív választ, ez okozhat kihallgatásra tanúként az alperes anya. Így is tettem.
A bejelentés a bíróság Műszaki mondtam hamisítás bennük, azt mondta neki, hogy ne vegyék figyelembe a nem elfogadható bizonyíték, mert nem volt a forrás megnevezésével tudatosság (2. bekezdés 2. része 75. cikke büntetőeljárási törvény).
Ezen kívül nem volt világos, hogy a jellegzetes jött egy bűncselekmény, mivel válaszol a kérdéseimre, a nyomozó elmagyarázta a bíróság, hogy nem kérnek választ, és ő volt az, aki nem tudott válaszolni.
Ebben a tekintetben én olyan mozdulatot tett, hogy megidézi, és megvizsgálják a tanúkat, akiknek megjelenése a védelem biztosított (4.o. st.271 büntetőeljárási) cáfolni szereplő információk a jellemzésére, valamint jelenteni a bíróságnak minden egyéb információt a gyanúsított személyére.
A bíróságok gyakran megtagadják a tanúkat hallgathat során figyelembe letartóztatását anyagok, de ebben az esetben szerencsém volt a bíró, én kérelmet nyújtott.
Az alperes anya, a megkérdezett nem csak cáfolta a negatív információkat a jellemzők, hanem a kapott új bizonyítékok, pozitívan jellemzik az ügyfelem (állandó tartózkodási és munkavállalási, eltartott felesége és két gyermeke, a jelenléte a súlyos betegség, stb.)
De ahogy a jellemzés szét hamis adatok nem voltak valós és negatív adatok, csak az ítéletét, és figyelembe veszik. Volt információt jelenlétében közigazgatási szankciókat, amelyek valóban a jelenlétét, és el nem tagadhatjuk.
Mivel a hamis információ volt szükség, hogy cáfolja, szükséges volt, hogy egy ügyvéd egy vizsgálati tervet, és tolja a kiadás későbbi bányászat.
1. változat: SMM írt negatív választ kérésére nyomozók.
Annak ellenőrzésére, szükség van: interjú a szomszédok és rokonok az alperes beszerzése jellemzőit foglalkoztatás megkapja a választ a SMM helyén (ideiglenes) tartózkodási.
2. változat: UUM nem írok jellemző, és az aláírás hamis.
Annak ellenőrzésére, szükség van: a kapott mintát SMM aláírás, és hasonlítsa össze az aláírás a jellemző; interjú UUM, és biztosítania kell, hogy az azonosító aláírás a jellemző; egy hivatalos választ a rendőrség a hamis aláírás.
Teszteltük az első változata az anyám, én utasította az alperes, utasítást, hogyan lehet a szomszédok és a rokonok hiteles tájékoztatás ügyfél személyiségét, valamint hol és hogyan lehet beszerezni egyéb jellemzőket. Ugyanakkor folyamatosan figyelemmel kíséri a teljesítmény és így tovább tanácsot.
Az eredmény már összegyűjtött mintegy 15 nyilatkozatokat a szomszédok és a rokonok, amelyből az következik, hogy az ügyfelem, akkor jellemezhető csak a pozitív és sem a rendőrök nem voltak megkérdőjelezték az ügyben.
Az is kapott pozitív választ UUM másik területe a területen, ahol korábban benyújtott az ügyfelem, valamint ajánlólevél a munkáltató (ő IP-szolgáltatást nyújt a falazat kályhák és kandallók).
Tesztelés A második változat, én vettem át, de taktikai okokból vált csinálni csak az adatgyűjtés a jellemzése hamisítás bizonyítékot.
Azt tudta, hogy a mintákat UUM aláírása és hasonlítsa össze őket a célom. Signature hasonló volt, de csak első pillantásra, de a közelebbi vizsgálat világossá vált, hogy ez által egy másik személy egy utánzata az eredeti.
Mellette a második verzió is beszélt, és egyéb adatokat. Mivel aláírás UUM nem tanúsított bélyeg ATS, ahol ő volt, és igazolták másik ügyeletes tiszt a rendőrség, és a pecsét másik ATS.
Később azt is megtudtam, hogy az SMM, amit írt nevében a jellemző, nem a kapitány rangot, amint az a jellemzés, de csak az első tiszt.
A felmérés legfőbb UUM találtuk, hogy a terület által lakott ügyfelem szolgálja másik SMM és írása során a jellemzők nem került a helyére, és valójában UUM aki állítólag aláírta a válasz az volt, hogy a nap kimenet.
UUM A felmérés azt találta, hogy a válasz, hogy az ügyfelem, nem ő írta, és nem írta alá. Az aláírás a jellemző nevét nem ismerte, és rámutatott, hogy a nyilvánvaló különbségek a saját aláírását.
Ezt követően, én kérelmet a rendőrségről szóló törvény, hogy erősítse meg az adatok már az én hamis aláírás a jellemző SMM. Később az én ügyvédi kérelem nem érkezett kielégítő választ nekem.
Így, mivel a vizsgálat eredményeként a egy ügyvéd, a bizonyítékok megszerzésének hamisítás jellemzők összességére, és ami a legfontosabb, cáfoló bizonyítékok téves információkat magukat.
Ui Jellemző ez a dokumentum, amely alapján az 1. rész 84. cikkének a CPC az bizonyítja, hogy Magyarország, mert tartalmaz információkat kell igazolni (3. pontja 1. rész 73. cikkének a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció). Büntetőjogi felelősség bizonyítékok meghamisítását egy bűncselekmény van beállítva st.303 Btk.
__________________________________
Azt is javasoljuk, hogy olvassa el: Ismét a ügyvéd kérésére.
felmérés protokoll ügyvéd személy hozzájárulását, feltehetően tartja a tájékoztatást az ügy
Budapest "___" _____________ „201__g.
Információ maguk is elismerik ______________________________________________
(Aláírása interjúalany)
A fenti adatok jól ismert, majd vallomást önként
A válaszadó _______________________________ ___________________
(Név és kezdőbetűk) (aláírás)
Ügyvéd _______________________________ ___________________
(Név és kezdőbetűk) (aláírás)
Következő az arc közvélemény-kutatás formájában kérdések és válaszok
A válaszadó _______________________________ ___________________
(Név és kezdőbetűk) (aláírás)
Ügyvéd _______________________________ ___________________
(Név és kezdőbetűk) (aláírás)
Igen, következetesség, csak én magam nem tudom megtenni. De ha valaki is részt ebben a kérdésben, és megoldja az összes problémát, akkor én biztosan adja hozzájárulását a használatát saját kiadványai mellett Pravoruba. Legyen ez az én következő jótékonysági hozzájárulás a leggyakoribb oka, hogy lenne minden megfelelő személy továbbra is élvezhetik az összes technológiai kényelmi, amelyek egy csapat ember általában a háttérben maradnak számunkra.
Ön hízeleg, Natalia A.!
Csak az írás cikkek nem nagyon. Az egyedi esetek, tudok még beszélni, de prodelyvat olyan munkában, Alekszej, nem képes teljesen :)
Emlékszem, hogyan kell írni dolgozatok, miközben tanul -, hogy üljek le az írás folyamán hasonló volt a kínzást, ezért tettem le, amíg a nagyon rasposledny pillanatban. Aztán egy nap ül, szünet nélkül, - a nap közvetlen munka a könyvtárban és az éjszakai újraírás tiszta másolatot, miért így tesz az öt még mindig nem értem :)))
És amikor a kibocsátás után felajánlott posztgraduális (lefordítva polgári nyelv - diplomás) marad, és a dolgozat írása, szeretem a gonosz, szenteltvíz futni :)))