Igazoló okmányok károk lopás
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint bizonyítják károkat, ha a lopás lehet bármilyen dokumentumot. Milyen dokumentumokat, hogy a választottbírák nem adja meg. Megnéztem a véleményem róla.
Lopás az áruk kiskereskedelmi üzletek napi esemény, amelyet nem lehet kerülni, akár a segítségével professzionális biztonsági, sem a segítségével a legfejlettebb technikai eszközökkel. Veszteségek lopás a kiskereskedelemben már régóta szokásos költségeit a gazdasági tevékenységek.
Adótörvény kereskedelmi cégek joga van arra, hogy felismerjék, nem a működési költségek veszteségek hiány vagyon termelés és raktárak hiányában az elkövetők, valamint a lopás, amely a tetteseket még nem állapították meg. Azonban az elismerése ilyen költségek adózási szempontból gyakran okoz viták a revizorok.
Az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, úgy a társaság ellen benyújtott fellebbezését alkotmányosságát a fenti előírásoknak, ő fejtette ki álláspontját az okirati bizonyítékokat származó veszteségek hiányok és a lopás.
A helyzet az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció
A bírók rámutatott arra, hogy cikke alapján 252 adótörvény csökkentését írja elő a bevételek összege gazdaságilag indokolt és dokumentált költségei. Ebben az esetben a Kódex rendelkezéseinek nem hoz létre egy adott dokumentumok listáját, hogy a cég ki kell adnia, hogy erősítse meg a díjakat. Ez a tény társaságok a lehetőséget, hogy válasszon az utat képesek lesznek bebizonyítani, hogy végezzen üzleti tranzakciók adózási szempontból.
Ezen kívül a zsűri, hogy a 265. cikk 5. bekezdés 2. pontjában a kódex is tartalmaz semmilyen támpontot, hogy milyen dokumentumok bizonyítják hiányában az elkövetők a hiány az anyagi javak. Így a cég nem korlátozódik az igazolás kiállításától jogszerűségének számviteli ilyen költségek. Ez a szabályozás célja, hogy csökkentse a lehetséges jogi adóalap összege nem működési költségek formájában hiány az anyagi javakra, valamint veszteségek a lopás, amely nincs telepítve bűnösöket.
Meg kell jegyezni, hogy az adótörvény megköveteli dokumentálása jogosult szerv az állami hatóság hiányában vétkesek. És hogy az a dokumentum, a kód nem határozza meg.
Szerint a büntetőeljárási törvény a lopás bűncselekmény lehet a bíróság által megállapított, ügyész, nyomozó és nyomozati ügynökség illetékességi körükbe.
Az ellenőrök igazoló dokumentum másolatát a rendőrség nyomozó döntését arról felfüggesztése előzetes vizsgálat elmulasztása a személy azonosítását, hogy a bűnösöket.
Magyarországon a Pénzügyminisztérium magyarázatok gyakran ilyen rend van feltüntetve, mint az egyik lehetséges dokumentumokat. Ebben az esetben más dokumentációk nincs magyarázat. A gyakorlatban ez vezet a hiba a cégek a jogot, hogy egyszeri költségek a szabályozás hiányában.
A gyakorlatban a bíróságok viták megerősítését károk hiány és a lopás azt mutatja, hogy a vállalat támogatja a bíró hiányában a döntés a nyomozó ATS.
Például az egyik esetben a bíró rámutatott, hogy a normák az adótörvény nem következik, hogy az a tény, hogy nem áll fenn bűnösök meg kell erősíteni csak egy bizonyos dokumentumot - a döntést, hogy függessze fel a vizsgálatot. Ennek alapján a bíróság megállapította, hogy a bizonyítvány által bemutatott ATS megfelelő okirati bizonyítékokat érvényességének felvétele a nem-működési költségek összege a veszteség a lopás tulajdon.
A gyakorlatban azonban a jelenléte az államhatalom A dokumentum törzse, a vámszedők a megfelelő követelmények nem mindig elég, hogy erősítse meg az a tény, a lopás és a hiány.
Így a moszkvai kerületi bíróság megtagadta a cég, annak ellenére, hogy az uralkodó. A választottbírák rámutatott, hogy a határozat az „adott a hiány mértékét is kialakítható, észrevétlen által elkövetett lopások meghatározatlan személyek.” Más szóval, foglalt határozatok kutatók megállapították, hogy a lopás tűnnek.
Ezen túlmenően, ha figyelembe vesszük a jogot, hogy a felismerés költségek ellenőrök gyakran használják a fogalom a valóság az üzleti tevékenység. Ezért a bizonyítékok hiányában a lopás hiány ellenőrök és a bíróságok nem kizáró besorolása veszteséget nem a működési költségek.
Ennek alapján a koncepció a valóság a tranzakció, a FAS Moszkva Kerületi elutasította a cég meghatározni a veszteségek költségeit. Ezek indokolja álláspontját az alábbiak szerint: létezik a cég dokumentumkezelő rendszer, eljárás azonosítására és rögzítésére hiányosságok, valamint ATM határozat nem azt mutatják, hogy ezek a költségek eredményeként kialakult lopás vagy egyéb okok miatt.
Ily módon a vállalatok szem előtt kell tartania, hogy a vezérlők bejelentkezéskor meg kell adnia igazoló dokumentumokat a valóság veszteségek a lopás és a hiány.
Most azonban a szervezetek kiválaszthatja a bizonyítási módszer végzett üzleti tranzakciók adózási szempontból helyzetének megfelelően meghatározott definíció az Alkotmánybíróság.