Hogyan tűz a megbízott igazgató, előfizetők kérdések magazin „személyi számít”
A fő rendező - az éves szabadság jár el igazgatóhelyettes. eljáró Igazgató (igazgatóhelyettes) akar írni egy levelet a lemondását a határidő megjelenése kulcsfontosságú személyzet (rendező) Kérdés: Ki mit kell írni megbízott Igazgatója a nyilatkozat? Nincs más jogosult személyek ezt az eljárást.
Találjanak rendező szabadságot vagy egyéb okok miatt nem foszthatja meg a jogot, hogy a személyi döntések és aláírja a dokumentumot, mivel munkaügyi jogszabályok nem írnak elő felfüggesztését vagy megszüntetését az igazgató hivatali ebben az esetben.
Következésképpen a munkavállaló nyújthat be kérelmet az igazgatónak, és a sorrend alapján elfogadott nyilatkozat kiadhatja magát, ha abban az időben még mindig lesz helyettesíteni az igazgató vagy az ilyen megbízást lehet az igazgató által aláírt, beleértve a nyaralásuk idején.
Részletek az anyagok rendszer személyzet:
Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság
Magyarország
Supreme Választottbíróság a magyar Elnökség megvizsgálta a tiltakozás alelnöke, a Magyar Legfelsőbb Választott Bíróság döntését a Kereskedelmi Bíróság Primorszkij Terület 04.09.97 az ügyszám A51-6157 / 97-7-216 és az uralkodó a szövetségi Választottbíróság a távol-keleti körzet 01.12.97 ugyanabban az ügyben .Zaslushav és megvitatta a jelentést a bíró, az Elnökség létrehozott sleduyuschee.Zakrytoe Joint Stock Company „Kommerszant” (Vlagyivosztok) alkalmazzák a Választott bíróság primorszkij terület a követelést, hogy a cég „Kereskedelmi vonal Co.” (g.Burlingeym, USA), hogy állapítsa meg az érvénytelen th kiegészítő megállapodás a szerződés 16.04.97 04.10.95 származó N DR-95/014 kapcsolatban aláírása egy újabb megállapodást a részét ZAO „Kommerszant” illetéktelen személy.
Határozatával 09.04.97 az elégedettség a követelés tagadta, mert a kiegészítő megállapodás nem terjed ki a jelek foglalkozik, amely nem felel meg a követelményeknek a törvény vagy más jogi aktusok.
Ugyanakkor a bíróság megállapította, hogy a vitatott megállapodást írtak alá egy illetéktelen személy, és ezt követően jóváhagyta a részvénytársaság, „Kommerszant”, amelynek kapcsán a Bíróság rendelkezései alapján a 183. cikk a Polgári Törvénykönyvben. Arra a következtetésre jutott, hogy nincsenek ZAO „Kommerszant” szerinti jogait és kötelezettségeit a tranzakciót. Ügylet akkor minősül nevében kötött az aláíró személy.
Szövetségi Választottbíróság a távol-keleti kerületi rendelés kelt 01.12.97 helybenhagyta a határozatot.
A Legfelsőbb Választottbíróság a magyar tiltakozás elnökhelyettese azt javasolja, hogy hívja a bírósági aktusok által módosított törli a indokolása egyes rendelkezései.
Az Elnökség úgy véli, hogy a határozatot és az annak érdekében, hogy töröljük a következő okok miatt.
Amint következik az esetben, a cég „kereskedelmi vonalon Co.” és a JSC „Kommerszant” szerződött 04.10.95 N DR-95/014 az élelmiszer-ellátás.
Pontja szerint 5 a szerződés minden felmerülő jogviták kapcsán a szerződés végrehajtása során, a felülvizsgálat tárgyát a kamara (Genf, Svájc) .Vo változás a felek megállapodtak abban, hogy kössenek kiegészítő megállapodást 4/16/97, amely szerves része a szerződés, amely előírja, hogy minden felmerülő viták során a szerződés, úgy a választott bíróság a Primorszki terület.
Részéről ZAO „Kommerszant” a megállapodást írt alá a helyettes főigazgatója Capital Építőipari Ostanina EP kinevezését a megbízott főigazgatója közrendjét főigazgatója ZAO „Kommerszant” Pavlov AV 2/17/97 számról 16-L közötti időszakra vonatkozó hivatalos utat a 02.19.97 szám 19.05.97.Osnovaniem a bíróság megállapítja, hogy hiányzik Ostanina EP hatóság lép megállapodásokat 4/16/97 volt az a tény, hogy a sorrendben 8.4.97 száma 43-L, az általa aláírt, az éves szabadság a 04.14.97 a 06.28.97 feladatainak ellátására a főigazgató feladata volt a főigazgató-helyettes Pénzügyi és közgazdasági L. Pudrenko
Ugyanakkor szem előtt az értékelés a jogait és kötelezettségeit a felek eredő kiegészítő megállapodás, 183. cikke a Polgári Törvénykönyv tartozik. Választottbíróság tévesen alkalmazta az anyagi jog.
53. cikke értelmében a Ptk a magyar hatóságok a jogi személy, amely magában foglalja a fej, és nem tekinthető önálló tantárgyak a civil kapcsolatok, és része egy jogi személy.
Népszerű kérdések
Mivel a szervezet a jogi személy nem egy képviselője az utóbbi esetekben a hatalommal való visszaélés az e szerv által záró cikk 1. bekezdése 183. a Polgári Törvénykönyvben nem alkalmazható.
Megtalálása záró vezetője a szervezet számára a nyaralás nem alapja elismerése az ügylet érvénytelen.
Határozata 09/04/97 a Választottbíróság a Primorszki terület az ügyszám A51-6157 / 97-7-216 és az uralkodó a szövetségi Választottbíróság a távol-keleti körzet 01.12.97 ugyanebben az ügyben otmenit.V pert, hogy érvénytelenítse további megállapodást 16.04.97 összehúzódni 04.10.95 N DR-95/014 hulladék.
elnök
Supreme Választottbíróság
Magyarország
V.F.Yakovlev
[Ideiglenes intézkedések engedélyezett bármely szakaszában a választottbírósági eljárás, ha a hiba olyan intézkedések meghozatalát, gátolhatja a törvény végrehajtása, valamint, hogy megakadályozzák jelentős kárt a felperesnek]
A tárgyalás során a Hivatal képviselőiből MHC Magyarországon a Ryazan régió támogatta az érveket a fellebbezést kifejtett indokok benne.
Képviselői a cég „Cuando”, utalva a jogszerűségét és érvényességét bírósági aktusok, kérte, hogy hagyja el a panaszt.
Közbenjár ideiglenes intézkedés, Ltd. „Cuando” bizonyítja, hogy szükség van arra, hogy megfelelően a megtámadott határozatban az adóhatóság száma 09-12 / 680 Az utóbbi lehet előállítani vitathatatlan írható le adófizetők pénzét, abban az esetben érvénytelen jár elismerés döntést a bíróság a cég " Cuando „jelentős veszteségeket.
Szerint 1., 2. 90. cikk APC Hungary döntőbíróság kérésére az érintett személy abban az esetben, lehet, hogy sürgősséggel ideiglenes intézkedést annak biztosítása érdekében, a követelés, illetve ingatlan a felperes érdekeit. Ideiglenes intézkedések engedélyezett bármely szakaszában a választottbírósági eljárás, ha a hiba olyan intézkedések meghozatalát, gátolhatja a törvény végrehajtása, valamint, hogy megakadályozzák jelentős kárt a felperesnek.
Így azon a tényen alapul, hogy a határozat jogszerűségét a Ryazan régió UMNS száma 09-12 / 680 fel van szerelve a kérelem elbírálásához érdemben, és a hiba, hogy az ideiglenes intézkedés okozhat jelentős kárt a jogait és jogos érdekeit a felperes az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, érvényességét és az arányosság azzal az ideiglenes intézkedés formájában felfüggesztése behajtására a megtámadott határozatot.
Az az érv, a felperes kifogásolja, hogy a petíciót „Cuando” a biztosítása az állítás nem írta alá a főigazgató kapcsolatban azt a megállapítást, az utolsó nyaralás volt megítélés kérdése, a másodfokú bíróság helyesen csődöt.
A 3. részének megfelelően a 92. cikk Magyarország APK ideiglenes intézkedés iránti kérelmet benyújtó személy aláírja az ügyben érintett, vagy képviselője.
53. cikke értelmében a Ptk Magyarország egység megszerzi a polgári jog, és terheli a polgári kötelezettségek szervei révén összhangban eljárva a törvény, más jogszabályok és az alapítvány dokumentumokat.
4. rész 32. cikke a szövetségi törvény Magyarországon „a korlátolt felelősségű társaságok” kimondja, hogy a menedzsment a vállalat az egyedüli végrehajtó szerve a vállalat a teljes időszakra hatalmát.
Amint azt az ítélkezési gyakorlatból következik, és megállapította, a másodfokú bíróság, Tikhvin VY az általános igazgatója „Cuando”, és felszólította a nyilatkozat írtak alá. Ugyanakkor a hivatalos státusz és aláírásának hitelességét a Tikhvin VY nem vitatott.
Abban az esetben, kétértelműség, az említett csúszás lehet korrigálni a bíróság kérésére az érintett személy érdekében st.179 APC tartozik.
A határozat hatályba lépésének elfogadása óta és nem jogerősen.
Petíció az összes HR Magyarország
Az Mt. egy bosszantó hiányosságokat, amelyek megnehezítik a munkát a személyzet tisztek, de nem ér semmit, hogy rögzítsék azokat.
