Hogy, hogy nem szegi meg a törvényt az alkohol árusítását egy étteremben
Étterem Minden személyzet figyelmét fel kell hívni a felelősséget a kiskereskedelemben az alkoholtartalmú italok kiskorúaknak
A gyakorlatban a bíróságok ritkán próbálja objektíven megérteni a körülmények vonzzák a munkatárs, aki eladta az alkohol egy minor, adminisztratív felelősséget, inkább magától értetődőnek minden, ami tükröződik a protokoll Szabálysértést. Major hibázunk ez alatt nyári rezidenciája magyarázatot.
Próbálja meg kitalálni, hogyan lehet elkerülni a rossz nyelv, és milyen jogi ismeretek segít megelőzni a tisztességtelen igazság.
Az alkohol eladására egy kisebb (a feltétellel, hogy az nem tartalmaz a bűncselekmény), részben a 2.1 cikk 14.16 Az igazgatási kódex Magyarország (KRFoAP) közigazgatási bírságot rótt ki:
• a polgárok - 30-50000 rubel;
• a hivatalnokok - 100-200000 rubel;
• a jogi személyek - 300-500000 rubel.
Tehát kiderült, hogy a főigazgató egy moszkvai étteremben egy jogsegély iránti megkeresésnek esetén hozza őt és az étterem személyzete a közigazgatási felelősség az alkohol eladására termékek kis arcát. Esemény megveregette sok idegek tulajdonosok: ha a feje a jogi személy hozott közigazgatási felelősség, alkohol engedéllyel lehetett visszavonni.
Az étterem jött egy fiatalember, abban a formában 25 # 8210; 30 év, ami tartott az asztalra rendszergazda K. egy asztalnál számú dokumentummal 1, az ember azonnal, anélkül, hogy tanulmányozza a menüt, és kérte, hogy az ő érdekében - a főétel és mosófolyadék saját belátása szerint a rendszergazda K. áttört a sorrendben a pénztárgép, hogy egy csekket, a bárban, ahol előkészítik a megrendelések, és továbbra is szolgálni más ügyfelek számára. A pincérnő a bárban felkészülnek rendelni, hozta a vendég.
Egy bizonyos idő elteltével az étteremben szerepel két másik férfi; első leültek a legközelebbi asztal az 1-es szám, de mivel ő volt fenntartva, K. átültetett új vendéget a távolabbi sarokban. Kérve a menü, a férfi kezdett, hogy ellenőrizze a környező Diners, néhány alkalmazottal észrevette az óvatos és nyűgös viselkedés.
Közben egy látogató az asztalnál 1-es szám az úgynevezett adminisztrátor és átadta a számlát, kérve az átadás azonnal, K. kérte a pincért annak kiszámításához. Get változás és csekket, az ember intett a két fiatal férfi egy asztal mögött a sarokban az étterem, akkor jött rá, vette a készpénz utalvány és a hívott adminisztrátor.
Amikor Karl ment az asztalhoz, ahol már három férfi, egyikük tájékozottak a tényeket az alkohol eladását kiskorúaknak, és a menedzser megrázta valaki útlevelet. Férfiak voltak elfoglalva, a rendszergazda által meghatározott egy törvénysértés, az úgynevezett bírságok kellene fizetnie étteremben.
A fiatalok azt jelentette, hogy képviselje a regionális állami szervezet, hogy megvédje a fogyasztók jogait „Józan ellenőrzés”, és követelte, hogy azonnal biztosítsák számukra összes alkotó dokumentumokat az étterem, köztük egy engedélyt adni az alkoholtartalmú italok. Pár perc múlva három ember csatlakozott még két, öt közülük, azok továbbra is fenyegetik bírságot kereslet és dokumentumokat az étterem.
Az ezt követő felkelés, és a légkör feszült rendszergazda K. kérték, a férfiak legalább mutatni neki a dokumentumokat annak érdekében, hogy átírják az adatokat, de nem volt hajlandó, mondván, hogy csak azt mutatják, egy rendőr. K. provokált étterem igazgatója, és elmondtam neki, hogy mi történt. Az igazgató megkért, hogy mondjam, hogy a férfiak a bolíviai rendőrség már úton van és hamarosan tényét rögzíti a zsarolás a pénz és az azt alkotó dokumentumokat. Akkor azt mondták, várjon K. rendőrök az utcán, ki az étterem és este nem tért vissza.
hatások
Először is, az étterem kalauz aggódott a következményeket, mivel a vadon élő vendégek a rendszergazda kérésére, hogy tegyék meg a dokumentumot nem, a személyzet kiabálás és agresszíven ragaszkodnak az alkotó dokumentumokat az intézmények, köztük a személyes adatok az alkalmazottak.
Mivel azonban a hiba az emberek kell várni a rendőrségi és elhamarkodott eltűnése, valamint az a tény, hogy nem az vagy, hogy az eladás az alkoholtartalmú italok a helyét az esemény (a feltételezett bűncselekmény) összetétele nem volt semmilyen adatot kiskorúak és egyéb résztvevők nem ütközik objektív tekinthető kimerült .
Azonban ez a történet nem ért véget: miután egy pár nap az étteremben jött az ellenőr a fiatalkorú. Azt kérte az alapító dokumentumok és átadta K. napirend rendszergazda és az általános igazgató -, hogy el kellett jönnie a rendőrségre kihallgatásra.
Kiderült, hogy az események után az étteremben, a férfiak közvetlenül foglalkozni egy nyilatkozatot, hogy a rendőrségre nevében a „névtelen” látogató kisebb, ami kapcsolódik a panasz beérkezését fizetési megbízás erős alkohol. Így indult közigazgatási vizsgálatot.
Mivel én képviselte ügyfeleik érdekeit a legelején „megsértését”, azaz kerti vizsgáló magyarázat (a protokoll Szabálysértést, és a döntést a közigazgatási bírságot szab tekintetében a munkavállaló és igazgatója étterem), lehetőség van arra, hogy megszüntesse az ellentmondásokat a bizonyságot a személyzet és a vezetés meghatározott pozitív és feltéve, hogy a fő védelmi vonal a másodfokú bíróság a későbbi rendeletek.
Ha beszélni az ellenőr jött a megbízottak már készített, és adott részletes magyarázatot részletezzük minden körülmények között, hangsúlyozva, hogy az intézkedések a fiatalok nézett ki, mint egy kísérlet arra, hogy pénzt kicsikarni, illetve dokumentumokat.
Az ellenőr azt mondta, intézkedések a férfiak (tagjai a „Sober kontroll”) állítólag előre egyeztetni képviselői a rendőrség -, hogy felfedje a tény, hogy az alkohol eladására a kiskorúak körében vendéglátó-ipari egységek a központi kerület a főváros. Rövid beszélgetés után a felügyelő, világossá vált, hogy azt tervezi, hogy támogatja a kezdeményezést, a „társadalmi aktivisták”, figyelembe véve az eset nem bizonyult megosztani véleményét vendéglősök a provokáció és a zsarolás.
Mivel álszent, még mindig remélem, hogy a mi segítségünkkel az ellenőr objektíven rendezni, hogy mi történt. Mint kiderült, hiába: az ellenőr nem zavarta nemcsak hiányában a cselekmény azonosítása esetén a közigazgatási szabálysértés, hanem a hiánya a letelepedés és rögzítése a résztvevők.
fellebbezés
Ésszerű nem értenek egyet ezzel a fordulat, panaszkodott az indokolatlan döntést a kerületi bíróság azon az alapon, hogy annak érdekében, hogy a határozat a K nem értett egyet, mivel nem kétséges, a kor egy fiatal férfi (V. minor), aki elrendelte lé, ő nem volt: idősebbnek nézett ki, mint 25 éve, közel 30 éve. Hangsúlyt kapott az a tény, hogy az útlevél egy fiatal férfi, aki át egy kisebb rendszergazda megmutatta az egyik férfi, akik az étteremben később YV nem útlevél bemutatott csak röviden, lehetetlen volt, hogy végre egy név vagy egy személy nevét, nem beszélve a képeket.
Így a pozitív azonosítás, akinek útlevele bemutatták K. - férfiak, akik kaptak a rend, vagy bármely más, a cég - lehetetlen volt. Ezen túlmenően, vizuálisan, mind a férfiak nézett legalább 25 # 8210; 30 évvel később, megerősítést nyert, a többi éttermi személyzet, beleértve egy biztonsági őr, pincérek és mások.
Az írásbeli panasz fogalmaztuk érveinket, figyelembe véve rendelkezéseinek st.1.5 KRFoAP, amely szerint egy személy, közigazgatási felelősség kizárólag azokat a közigazgatási bűncselekmények, amelyek vonatkozásában az ő hibája.
Azáltal, 1. rész st.2.1. KRFoAP Szabálysértést elismeri jogellenes, bűnös cselekvés (tétlenség) az a személy vagy szervezet. amelyre e szabályzat vagy a jogszabályok alanyai Magyarország közigazgatási felelősség.
Az a személy, aki ellen az eljárás folyik egy Szabálysértést ártatlannak kell vélelmezni, amíg bűnösségét bizonyított előírt módon e Kódex által létrehozott érvényes döntést a bíró, test, vagy hivatalos, minősített esetben.
Ezen túlmenően, a határozat ellen benyújtott panaszát a bírságkiszabás tartalmazott irányuló kérelmet kell hívni a bíróság a kiskorú és a csoport azokat a nagyon férfiak magyarázatot: minimum feltenni egy kisebb, és hogy az a tény végrehajtás alkohol és ő volt az, egy kisebb, figyelembe véve a leírt események? Pontosan ki eladott alkoholt? Ezen túlmenően, a rendszergazda és a rendező K. kellett azonosítani V.
Az ügy kimenetele szempontjából
Ennek eredményeként, a tárgyalás tartott közel hat hónap; ez idő alatt a bíróság járt el, és így azok magyarázatait rendszergazda és rendező. Háromszor a bíró elhalasztotta a tárgyalást, hogy hívja a kisebb és az úgynevezett vezető (felügyelő „józan kontroll”) -, hogy magyarázatot tőlük, de nem vett részt a tárgyaláson, a bíróság figyelmen kívül hagyta azt a követelményt, hogy úgy tűnik, hogy később szó szerint azt a döntést.
Miután megvizsgálta az érveket, panaszok és hallotta a helyzet, a bíró a döntés azt jelzi, hogy a megerősítés a alkoholtartalmú italok értékesítését egy kisebb K. ilyen körülmények között a jegyzőkönyv a hozzá csatolt írásos magyarázatot YV írásos magyarázatot ellenőr SZMSZ ZPP „Sober ellenőrzés” egy kisebb, nyugtát . Közben az ügy irataiban, nincsenek jelentések más hatóságok, intézmények és szervezetek, valamint más természetes és jogi személyek; A média nem tesz közzé információkat elkövető K. Szabálysértést. Emellett K. nem kétségeket támasztanak a kor az a fiatal, aki megvette az alkohol, ami úgy nézett ki, hogy a 25 # 8210; 30 éves, így ő nem kér a papírjait, és megtudja, a kora.
Ezt szem előtt tartva, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a közigazgatási felelősség cikk értelmében. 14.16 h. 2.1 A kódex a közigazgatási bűncselekmények Magyarországon az a személy, csak bűnös cselekvés, amikor tisztában volt a fiatalkorú vevő vagy ha annak típusa és kora bizonnyal kétségeket ébresztett ennek elérésében vevő kortól, de nem volt szükség a dokumentumot.
elegendő bizonyíték
Egy másik első harcunk volt a közigazgatási anyagi korábban irányította a ATS a bíró a Bíróság vonatkozó döntés attrakció az étterem vezetője a közigazgatási felelősség -, amely lehetővé teszi az alkohol eladására egy kisebb alkalmazottja az étteremben (a vallomása a rendező); Igazgató, mint a hivatalos fenyegetett több jelentős bírságokat kinevezett csak a bíróság.
De a bíró visszatért az anyagot a rendőrség hiányosságainak, mert sietve kiagyalt esetben, ami nem volt nehéz bizonyítékot tartalmazott súlyos hiba - ami kihasználtuk sem a fiatalember sem rendőrök, aki vette a döntést, nem bizonyítja, hogy a kisebb valósult meg alkoholtartalmú italok.
A vásárlási nyugta a kérelemhez csatolni, nem adtak a jellemzői az értékesített termékek, kivéve a nevét (például „Dzhek Deniels”). Amikor a gondozója közrend rájött, már késő volt: a határozatát, amely szerint a közigazgatási büntetés alkalmazottja az étterem már elkészült, és összegyűjteni a szükséges alátámasztó bűnösségéről után beszámítás elfogadhatatlan.
Feltételeztük, hogy az ATS megpróbálja kijavítani a hibát, kérve a lista az alkoholtartalmú italok étterem visszamenőlegesen, így igazgatók ajánlott minden beérkező kéréseket a rendőrség, hogy nyújtson be a listát az alkoholtartalmú italok kérni annak bizonyítására, ennek jogosságát. Amint az várható volt, a következő válaszok igazolása a rendőrség nem követett.
Ajánlások Útmutató Éttermek
1. Minden étterem személyzete utasítani kell a felelősséget a kiskereskedelemben az alkoholtartalmú italok a kiskorúak számára; Szükségünk van egy írásos formája az utasítást, hogy minden munkatársára, olvassa el és írja alá (az étteremben a kérdéses cikket utasító ismételni).
2. Az a h. 2.1 Art. 14.16 Az igazgatási kódex Magyarország kapcsolata a par. 8, n. 2., Art. 16. A szövetségi törvény „A állami szabályozás a termelés és a forgalom az etil-alkohol, az alkohol és az alkohol-tartalmú termékek és az alacsony fogyasztást (ivó) alkohol termékek”, a közigazgatási felelősség a kiskereskedelemben az alkohol termékek kisebb lehet tartani arc közvetlenül végzi az ünnep az alkohol kisebb.
Tárgyilagosan, ilyen közigazgatási bűncselekmény proaktív elkövető. Provokációnak elhajlási eladó ebben az esetben fogadható el, így kétlem, hogy a munkavállaló jobban nem hajlandók kiszolgálni egy ilyen ügyfél, udvariasan magyarázza a kétségek kora, és ezzel együtt a törvény rendelkezéseit.