Helytelen meghatározása jogilag lényeges körülmények, helytelen alkalmazása a törvény -
N C O N T A Q A A E S E
Elnöksége Rostov Ítélőtábla
Az Elnökség a Rostov Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő Zolotareva EA,
elnökség tagjai a Bahtyin SM Rafaelova LM Titova NN Khodakova AV Dercsika TV,
Az alperes nem jelent meg, egy nyilatkozatában a ruha nem ismerte el a bíróság nevét, indokolta kifogást a követelés nem hozott, azt kérte, hogy megvizsgálják a kérdést hiányában LD 55).
A felügyeleti panaszt Kalinichenko NV kéri, hogy töröljék el ezek a végzések, feltételezhető, hogy az ügy már megvizsgálták jelentős megsértése anyagi és eljárási szabályok, amelyek alapján a szállítás jogellenes ítélet.
Áttekintése után anyagok esetében, tárgyalt érveket a felügyeleti felülvizsgálat, az iroda megállapítja a kifogásolt határozatok kell szüntetni.
Cikkével összhangban 387 a polgári perrendtartás tartozik kizáró törlését, illetve módosítását bíróság elrendeli a sorrendben felügyelet lényeges megsértése anyagi vagy eljárási törvény befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, anélkül, hogy a megszüntetése, amely lehetetlen helyreállítani, és védi a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, valamint a védelmére jogilag védett közérdek.
Ebben az esetben a bíróság az első és a másodfokú jelentős megsértése anyagi és eljárási jog követték, amint azt a következőkben.
Hogy a vitát, és megfosztja a Kalinichenko NV A követelés elismerése tulajdonjogának 1/2 tulajdoni részesedése az objektum alatt áll, az említett bíróság cikkek 263., 264. a Polgári Törvénykönyvben és indult ki, hogy a felperes nem nyújtott be bizonyítékot annak alátámasztására, hogy a földet, amelyen a vitatott épület az alperes a tulajdonjog, jog bérleti vagy felhasznált egyéb okok alapján a 4. fejezetben a Land kódex.
Közben ezek a megállapítások a bíróságok kapcsolatban konkrét jogi helyzet a rossz végre, hogy meghatározzák a jelentőségét az eset körülményeire, helytelen alkalmazása az anyagi jog és ellentétes a ténybeli körülményeket az ügy.
Tehát Kalinichenko NV beperelte az elismerés, a közös az ingatlan tulajdonjoga során létrehozott házasság YV Kalinichenko Szerint o. 1 evőkanál. 256 A polgári törvénykönyv Magyarországon megszerzett ingatlan a házastársak során a házasság közös tulajdon, kivéve, ha a megállapodás közöttük nincs másik mód az ingatlan.
Azáltal, para. 2. Az Art. 34 SC Magyarország a megszerzett ingatlan a házastársak a házasság fennállása alatt (a házastársi közös vagyon) tartalmaz jövedelem mindegyik házastárs a munkából, az üzleti tevékenységek és eredmények A szellemi tevékenység kapott nyugdíjat, juttatások és egyéb pénzbeli ellátás, nincs különleges célú (anyagi támogatási összeg, a kifizetett összegeket károsodásokat fogyatékosság miatti sérülés vagy más egészségkárosodás, et al.). A házastársi közös vagyon is szerzett rovására összjövedelmük ingó és ingatlan vagyont.
Így természete alapján a vita és az állítólagos tartalmát a fenti jogszabályi rendelkezések, a bíróság megvizsgálni, hogy a szükséges feltételek felvétele a vitatott tárgy közös tulajdona házastársak (a létesítmény, hogy megfelel a törvény és más jogszabályok a házasság alatt az általános bevételi a házastársak).
Az a tény, hogy az építési oldalán a vitatott szerkezet esetében a házasság fennállása alatt és az általános alapok által nem vitatott az alperes.
Ugyanakkor, megtagadva a felperes a perben, mint jelentős tényező a Bíróság hivatkozott hiányában az alperes igazoló dokumentumok tulajdonjoga vagy egyéb tulajdonosi jogát a föld.
Elhagyva a bíróság döntése változatlan, a semmítőszék eredményezett a meghatározása a megítélés, hogy a tulajdonjogát az újonnan létrehozott ingatlan, figyelemmel az állami nyilvántartásba, mint az ilyen bejegyzés, ebben az esetben az alperes nem rendelkezik dokumentumokat, amelyek lehetővé teszik, hogy az állami regisztrációs jogok pontosabban, építési engedély, így az objektum valójában egy ellentmondásos jogosulatlan építkezés.
Engedélyezett építési, hogyan határozza meg a n. 1, Art. 222 a Ptk. egy lakóház, a többi épület, építmény vagy egyéb ingatlan létrehozott föld nem erre a célra kijelölt összhangban a törvény és más jogszabályok, vagy létrehozott nélkül a szükséges engedélyek megszerzése vagy súlyosan megszegi a várostervezési és építési előírások szabályok
Ilyen körülmények között, akkor meg kell egyezniük a felperes azon érve, hogy a vitatott objektum nem tekinthető illegálisan épített.
Olyan objektív bizonyíték, hogy a föld tulajdonosa törölte az önkormányzat állásfoglalása a rendelkezés a föld építési visszavonta az engedélyt az építési, a szerződéses követelés ellen emelt épületek jogosulatlan, és a lehetőséget, regisztrációs cím dokumentumok szárazföldi elveszett, valójában nincs. A föld tulajdonosa, hogy részt vegyenek az ügy hozta, ő álláspontja a vita nem világos.
Így az alperes intézkedéseket hoztak az a föld jogok, de a felperes szerint, a megszűnésével kapcsolatban a családi kapcsolatok és a megjelenése vita arról a teljes vagyon megosztása a vádlott elvesztette érdeklődését a design a befejezetlen tárggyal, hogy megakadályozza annak felvételét a közös tulajdon lenni szakasz.
Ezek a körülmények a bíróság azt is figyelembe kell venni a felbontást a vita a jogot, hogy családi vagyon, mert a felperes megfosztják attól a lehetőségtől függetlenül tevékenységet végző nyilvántartásba a vitatott tárgy, indukálja az alperest kötelezzék ezek a cselekmények.
Ugyanakkor hiányában az alperes idején a vita rendezése a teljes készlet eszközöket, amelyek lehetővé teszik az állami regisztrációs jogok, nem elegendő ok elutasította a követelést, mivel ebben az esetben a bíróság úgy ítélte meg a vita nem arról szól, a bontási engedély nélküli épületek, és elismeréséről szóló tulajdonjogát a megosszák a házastársi közös vagyon.
Ilyen körülmények között az érveket a felügyeleti panasz téves bíróság meghatározását releváns az ügy körülményeinek, valamint a helytelen alkalmazása az anyagi jogi indokoltak, akkor el kell ismerni a lényeges, mivel hatással voltak az ügy kimenetele szempontjából, és anélkül, hogy azok eltávolítása lehetetlen helyreállítására és védelmére a jogsérelmek Kalinichenko NV a családi vagyon, amellyel összefüggésben határozatait bíróság első és másodfokon kell törölni az irányt a helyzet egy új tárgyalás a bíróság első fokon.
Amikor az új eljáró bíróság alkalmazni kell helyesen azonosítani az anyagi jog és releváns tényállást, hívja a felperes, hogy írásbeli bizonyítékok olyan formában, amely megfelel a rész. 2. Art. 71 GIC RF. és a vita megoldására összhangban az ügy körülményeinek és az anyagi jog.
A kapcsolat a fenti, vezetett cikkek 387, 390 CPC RF, az iroda