Hacking - az
Szerint a modern tanítás a betörés van elrablása mások ingóságok a lezárt tárolás behatolásának épségének megsértése a tárolási vagy székrekedés. Repository elismert mesterséges szerkezet, amely arra szolgál, hogy őr a dolgokat. Ez abban különbözik a konténerek, ami azt jelenti, az építkezés által megkövetelt dolgok természete létezése formájában, amit például. üveg folyékony, doboz szardínia, egy doboz laza szervek. Nehezebb különbséget tenni a tároló és dugaszoló berendezés szolgálja, hogy készítsen dolgokat egyedül ilyen eszközök gyakran egyidejűleg felismeri és tárolja, például. bedeszkázott mezőbe. Tárolás legyen mesterséges elrendezve, hogy tegye a dolgokat biztonságát; a természeti akadályok által alkotott természeti erők, és akadályozza meg a dolgokat - pl. jég elhúzódó lyuk, ahol a magántulajdon - nem állapítható meg, a koncepció a tárolás. Ez utóbbi magában foglalja az építés a környező dolog mind a négy oldalán (szekrény, láda, ház), vagy csak a szokásos hozzáférés (elkerített udvar), a védelem a dolgok. Létesítmények és eszközöket, miközben védelmét szolgáló dolgot, de nem a környező (pl. A lezárt vas bilincsek egy ló, egy nyakörv egy zárt lánc az udvaron kutya, és így tovább. D.), nem minősülnek adattár, és károsítja azokat, még emberrablás körülvevő rajtuk keresztül az ingatlan, nem helyezi a koncepció B. szerint a különbség tároló V. szünetek keleti épületben vagy a szabadban, és B mozgatható tér, vagy belső. Néhány jogszabály (angol) ad időmérő jelenti, hogy csak a külső V., mások (francia, német) - és B belső, de kisebb mértékben. Másfelől, a különböző lakóépületek, nem lakóépületek és bekerített yard, a létesítmény a legszigorúbb védelmi lakóépületek; A legújabb gyakorlat olykor eléri, és néhány nem lakóépületek, főleg a templom.
Action bűnösnek törés kell állnia a penetráció az adattár, megsemmisítésével integritását ő vagy székrekedés. Penetráció van szükség, amennyi szükséges, hogy a dolgokat. Ehhez bizonyos esetekben szükség van a teljesen bűnös belépett a boltozat, a többiek - annyira, hogy kitartott kézzel vagy más fegyvert. Így például. repedés nyilvánvaló, ha az elkövető, akarja lopni a gabonát a lezárt fából készült ól fúrt fal és gabona strewed a fészer a nyíláson keresztül. Mindenesetre, meg kell törni a épségének megsértése annak tárolási vagy székrekedés; emberrablás legalább egy lezárt boltozat, de anélkül, hogy megsértené a integritása - pl. a lezárt csomagtartóban közötti résen keresztül a fedél és a test útján egy zárt udvarban perelezaniya - nem betörés. Végül hacker eszköznek kell lennie az emberrablás, t. E. megelőzik és végrehajtását szolgálja azt. Előfordul, hogy a koncepció a hackelés magában foglalja a következő hatásmechanizmusok, nem csak átölel.
1) Drain zárva tároló ingatlan együtt maga adattár; azt feltételezzük, hogy a törés boltban még követően kerül sor elrablását.
2) Megnyílt a lezárt tároló master kulcsokat, vagy vedd fel a kulcsot.
3) Az illetéktelen megnyitását a valódi kulcsot, de ellopták.
Végül 4) töréssel egyes törvények egyenlővé hegymászó a zárt struktúra és perelezanie a környező kerítés (escalade, Einsteigen, Einbruch - rendszer a francia és a német jog), és még a behatolás ez a szerkezet révén megtévesztéssel vagy csalással (az úgynevezett hackelésével állítólagos -. English jobbra).
A kérdés az okok. amely erősíti a büntetés megtörésére lopás, szült a tanítás a jobb hitek; Néhány tulajdonítják ezt objektív természete ilyen jogokat, a másik - a szubjektív oldala.
Célkitűzés területeken viszont eltérnek az elmélet összesített személyes veszélye, hogy a cselekmény és a sértő az áldozat.
Az elmélet az aggregált látja betörés két bűncselekmény: sérülése és a lopás más tulajdonát, és magyarázza a fokozott büntetés egy lopás ahhoz csatlakozott más bűncselekmény. De 1) kár fűzhető lopás nem csak betörés esetében, hanem más esetekben (pl alma elrablását ellenfél alma, hogy mi ág tört vzlezshy rá) .; 2) betörés minősített, akkor is, ha feltört a boltozat tartozott a bűnös; 3) ha a hacker minősített lopás felső együtt, majd a többi esetben, ragaszkodás a lopás egyáltalán nem volt bűncselekmény (pl. Gondatlan kezelése tűz) lenne a helyzet ugyanaz képesítést, ami nem igazán láttam.
Az elmélet a személyes veszély a törvény az áldozat alapuló Carolina betörés utal, hogy a veszélyeket a lopás. De nem minden betörés kíséri veszélyt az áldozat személyazonosságát. A módosítás ennek az elméletnek az a nézet (Gabe), amelyre alapozni minősítése ez a fajta lopás betörés megsérti épségét vagy biztonságát lakott területek, illetve a háztartások, amelyek különös védelmet kell biztosítani, hogy a személyes vagyon bennük tartózkodó emberek. Ez könnyen belátható azonban, hogy az integritás ezeken a helyeken, továbbá a hackelés, ugyanolyan mértékben, vele lehet narushaema és más eszközökkel tevékenységek - mászó, áthatoló megtévesztés és alatt.; T. Sőt, nagyon gyakran az a jogszabály minősíti nemcsak feltörése lakható, de lakatlan épületek, és nem csak az épületek (külső hacking), hanem mozgatható tároló ládák, szekrények, és így tovább. (belső hackelés).
Az elmélet a hackelés méltatlanság a károsult (Spasovich) felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy amellett, hogy tulajdon megsértése, hacker tartalmaz beavatkozásnak a különleges biztonsági intézkedéseket, amelyeket az áldozat és alkotják a folytatása az egyéni védőeszközök; Ez látható a tisztelet hiánya az egyén számára. De, miután ezt az elméletet, arra lenne szükség, valamint a betörés lopás kell semmilyen különleges kíséretet a sérült ingatlanok, például. zárva a láncot a hajó, rejtett zseb a dolgok, és így tovább. a.
Különböző irányból ilyen objektív irányába szubjektív (Schwarze), amely szerint az elkövető veszélyesebb és több bűncselekmény, mint az energia, vagy merészség találtak a bűncselekmények. A mértéke jelentősége van meghatározva, az energia akadályokat leküzdeni, vagy erőszakkal, vagy ravasz; miatt egy függeléke erőszak jogosultak betörés és a fegyveres, így a mellékhere trükkök - lopás hegymászás vagy perelezaniem kovácsolt vagy ellopott kulcsok és master kulcsokat. Kétségtelen, hogy ez az elmélet sokkal szélesebb elmélet személyes veszély; ez olyan, mint sértő az elmélet megmagyarázza a képesítések törés nemcsak külső, hanem belső. De 1) egy erőteljes törekvés megvalósításához törés nélkül (pl ásni Lop gyümölcsfa, az elrabolt egy nehéz tárgy) .; 2) a törés mértéke erőfeszítés lehet legjelentéktelenebb (szétszerelt zsúptető disszociációs lezárt borítékot); 3) az azonos erő meghatározott bizonyos esetekben, repedés, és más nem fog meghatározott (elrablását zár zárt útján annak eltávolítását, az emberrablás zárva reteszelő kutyákba láncú törés vagy zár); 4) a mértéke gáncsolhatóság betörés nem követtek fokú erő használatát jogszabályokban meghatározott, ahogy kellene Ezen elmélet szerint, és egyéb körülmények, főként a különbség a telephelyén amely lehetővé tette a lopást.
Fogalma tehát a hackelés tagjai a jelek nem elég pontos, és az alapjait hivatkozott, hogy ismertesse a megerősített gáncsolhatóság lopás, betörés, majd nem állja meg a helyét. Törvény május 18, 1882 által okozott a vágy, hogy csökkentse a munkát a kerületi bíróságok részvételével esküdtek, támaszkodva az oldalán egy keskeny elmélet személyes veszély. Ő megcsonkított betörni két típusa van, amelyek közül csak a több súlyos, sértik a integritását lakható épület maradt az értékét befolyásoló körülmények a büntetés, amely meghatározza a hatáskörébe esetben lopást egy esküdtszéki tárgyalás (1647 halmozott. A NAC.). Egy par a lakott házak, az udvarok és épületek található a bíróság meghatározott lakatlan épületek csak az állami tulajdonú vagy állami, védett őrizetbe. Ennek szükséges feltétele, komoly hacker által a folyamat tevékenységek sérti integritását „útjában álló akadályokat a közvetlen kertkapcsolattal, a lakott épületben, vagy egyik részéből a másikba, vagy továbbra is gátja a székrekedés.” Ez eltér egy egyszerű hack (1659 1 Place. Körülbelül NAK. 170 1. száját. Körülbelül NAK.) Annak ellenére, hogy magasztalja a büntetés lopás, de nem kedves, de csak olyan mértékben, vagy méret, és nem változik illetékes. Ő eltér minősített helyen és módon tevékenységet. A koncepció egyszerű betörés, kivéve az erőszakos épségének megsértése akadályok és a székrekedés, magába foglalja a felfedezés volt a boltozat zár szerint: 1) master kulcsokat és egyéb eszközöket, illetve 2) a kulcsokat a hamisított vagy felvette, szándékosan hozta bűnös, és nem találta őket helyén lopás . emberrablás esetek és a nyitó bezárta a kulcsok lopott, elsősorban az törvénysértést 1882 végül kiosztott ezt a koncepciót.
Pozitív jogszabályokat. előtt hajolt, hogy az oldalán az erőszak elmélete, fokozatosan korlátozzák az időmérő értékét az irányt törés ellen lakott épületek, t. e. hajlok az elmélet veszélye, hogy a cselekmény a személy, mert attól a lehetőségtől, összeütközése személyes meggyőződés él és az épületben. Angol törvény kizárólag ilyen esetekben, egyenlő lakott épületek, csak néhány mások, különösen törvény kimondja. A francia jog nem csupán a külső behatolás mindenféle épületek és hogy megvédje őket, hanem a belső tároló is betörjenek őket, ha mozgatható, - azonban csak azzal a feltétellel, hogy azok a tároló épületek és kerítések. Germán szabályozás révén pvengerskogo csatlakozik a francia jog. Kódok magyar és olasz, valamint a finn büntető törvénykönyv 1889-ben állni a talajra, az egykori német jog minősítő lopás betörés az épületek, kerítések, valamint egyedi mozgatható tároló, és anélkül, hogy az utóbbi a raktárba loptak egy épület vagy bekerített helyet. Szinte minden ilyen törvények egyenértékű a törés perelezanie, mászó, emberrablás zárva, majd nyissa meg a hamis vagy lopott kulcs vagy master kulcsokat.
Orosz törvény. isstari kiosztott tatba gáncsolhatóság a ketrec, egészen a közelmúltig, maradt teljesen idegen fogalmának hackelés: az utolsó nem volt tudomása arról, hogy az orosz igazság és a törvény, illetve a Tanács kód nem intézményesített, I. Péter és Katalin II, vagy akár a Code of Laws kiadványok 1832 1842 az első alkalommal ez bevezet minket a kódex 1845, de a kötet rendkívül széles, a megfelelő elmélet az erőszakos és szűkült kizárólag a törvény május 18, 1882 előtt ez a törvény a kód különbözteti meg a kétféle hackelés - belső és külső, kapcsolódó repedés nem csak sérti az integritás tárolás és kerítések, hanem a nyitó egy lezárt hamis fegyvert vagy ellopott kulcsok és zárva az emberrablás; mindkét fajta hacker volt a következménye, büntetőjogi felelősség minősített lopás, bár nem azonos mértékben. 1866-ban, az egyetértésével a büntető törvénykönyv a Charta. A megbízatás. Szabunk. Békebírákat, V. tárolhatók ugyanabban tág értelemben mindig vezetett a változás a nagyon joghatósága a lopást.
Draft Büntetőjogi összeállított Királyilag által jóváhagyott szerkesztő bizottság, azt egy teljesen törli a fogalom hacker rendszer lopás rendeletek (lopás), a bizonytalanság ügyességi bázisok büntetőjogi felelősség alapján ez a feltétel és neopredelitelnosti a fogalma a betörés. A szabályozás előtt 1882 betartani az elmélet az erőszak, a bejelentett jogosult büntetés megtörésére rendkívül széles körét; sok esetben ez vezet a túlzott súlyosságát a kiszabott büntetések nem a neve a reálkamat a szálló, de a nevét csak egy formális benyújtása a törvény. Törvény 1882 meglágyult a gonosz, de nem szüntette meg teljesen. Ragaszkodnak az elmélet személyes veszély, hogy jelentősen szűkült a koncepció a hackelés képzett; de, mint már említettük, és az elmélet a személyes veszély nincs szilárd alapokon áll. A törvény kimondja, hogy a betörés esetében a lakott épületek esetleges személyes találkozás az elkövető és az áldozat, és ezért jogosult büntetést; de azt hiszem, nem igazolható - pl. hiányában más is van az épületben idején lopás, - úgy, hogy a nyereség lesz büntetés végrehajtását egy hivatalos kódot követelményeknek. Másrészt, a lehetőséget a személyes összecsapás létezhet mellett hacker. Meg kell jegyezni továbbá, hogy az 1882-ben tekintetében képzett hacker nem egészen áll az elmélet személyes veszély; behatolását az épület lakható, és összehasonlították őket betörés nem elismert szakképzett legalább akadályok leküzdése által képviselt székrekedés vagy akadály, mint például a megnyitása a zár csákány vagy hamis kulcs kapcsolódik egy egyszerű betörés. Így a bírói gyakorlat nem kap az irányadó elképzelések, amelyek hozzájárulnának tisztázása pontos jelentését törvényerejű rendelet. És ez annál is inkább fontos, hogy a nagyon fogalma hackelés tűnik nagyon neopredelitelnym; képző ölőn rendkívül önkényes, és az értéke asszimilációjának a büntetőbíróság, nagyon kevés felel meg a szokásos. Kérdések, amelyeket figyelembe kell venni, mint egy bekerített udvar, kerítés, tartozék vagy annak egy része lakott épületek még mindig nem kap egy szilárd és végleges megoldást még egy ilyen fejlett jogtudomány, mi Nagy-Britanniában, Franciaországban és Németországban. És ez lehet felismerni az igazság érzése díj egy ilyen funkció, amelyben például. A támadás a kapun, és lezárt csavarozott, bejelentett vagy nem bejelentett minősített betörés, mert ha a kapu kinyílt annak a ténynek köszönhető, hogy a kastély megjelent gyenge és bilincs rá nem bírja a nyomást (a pusztítás a vár - hackelés), illetve annak a ténynek köszönhető, hogy a vár bizonyult tartósnak és csavar kipattintottuk a gyűrű hatása alatt kompressziós kapu (törés nélkül)? Feltételek mellett az orosz és túlnyomórészt vidéki élet primitív bárok, zsúpfedeles és szinte teljes hiánya kerítések fogalma hackelés a legkevésbé praktikus.
Az előkészítő bizottság, így ez a fogalom magában foglalja a helyére tenni a koncepció az éjszakai lopás lakható helyiségek (legyen az egy ház, sátor vagy óvóhely), amelyben az elkövető lépett hozzájárulása nélkül a tulajdonos vagy személy, tulajdoni határát; A helyreállított régi orosz Kletnoe tatba.
Collegiate Dictionary FA Brockhaus és IA Efron. - S.-Pb. Brockhaus-Efron. 1890-1907.