etikai kötelessége és
Kant szerint három alapvető kérdés a filozófia:
Mit tehetek róla?
Mi a teendő?
Amelyhez merem remélni?
Az első kérdésre adott válasz szerint a metafizika, a második - a közerkölcs, a harmadik - a vallás. A feladat a filozófiai etika, tehát nem korlátozódik az ajánlásokat az értékek, és a feladata, hogy a második kérdés megválaszolását.
Christian gondolat azon az elven alapul, hogy az erkölcs származó vallás. Ez a logika - kell tenni valamit, hogy vezet egy jó cél, amelyek elérését remélhetjük. De Kant úgy véli, hogy „megy a fogadó kegyelme folytán, akkor menj perverz módon. Azáltal törekedni eléréséhez kegyelem - ez a módja sokkal hű”. [1]
Kant hangsúlyozza, hogy „az erkölcs ... épül a koncepció egy szabad ember” és „magának ... erkölcs nem kell vallást”. De tagadja, hogy szükség van az erkölcs bízva vallási okokból, Kant ad abszolút jelleggel az erkölcsi törvény.
Felhívjuk a figyelmet arra, hogy ez általában kifejezett tiltó, nem pedig a nyilatkozatot a tanácsadó. Végül is, ez lehet szükség, hogy minden más az, amit szeretne tenni magad. De ez nem lenne túl jó, mert azt akarom, annyira tudtam volna más, ha akarnak - ez amellett, hogy a túl sok. De mások nem, hogy te magad kellemetlen, sokkal biztonságosabb, mert a legrosszabb esetben, a kockázat, hogy valaki nem fog a kívánt. Ebben az esetben, akkor is konzol magát a tényt, hogy egy ilyen furcsa vágy szomszéd nem jöhetett be a fejét. Éppen ellenkezőleg, vannak dolgok, amelyekről úgy gondoljuk, a magunk jó, de ők nem tekintik más. Annak érdekében, hogy kihasználják, mint az abszolút jó, nincs erkölcsi alapon is ugyanennyit elkötelezettséget a szomszédok. Sőt, ez veszélyes, hogy a szomszédok egy olyan helyzetben, amelyben az egyetlen tisztességes kiút bravúr, amelyhez nem lelkileg felkészült. Egy személy lehet vágynak, hogy magát áldozatul egy jó ötlet, de nem lehet feláldozni a másik, hogy az áldozat nem áll készen. Egyikünk sem szeretne lenni egy eszközt a mások célra, bár a társadalom gyakran megpróbál kényszerít minket, hogy azt.
Az abszolutizmus Kant etikai hangsúlyozza az állítás, hogy egy személy erkölcsi joga eljárni, mint ahogy arról eredményeként nem lesz semmi baj. Egy személy tisztában kell lenniük azzal, hogy ez valóra válik, ha a cselekvés morálisan indokolt. Kant elutasítja ezt az elvet probabilism képes az ilyen műveletek tekintetében, amelyek csak arra engednek következtetni, hogy azok érvényesek. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy az ember sohasem lehet biztos, hogy képes előre látni a tetteik következményeivel. „Soft” probabilism képes akció, ahol a kockázat a rossz n ő hatással nem haladja meg a szokásos kockázati emberi cselekvés is eredményesen megvédeni az élethez való jog. Ellenkező esetben, még egy gyermeket autóút lenne erkölcsileg megengedhető, mert autóbalesetben veszély mindig jelen van.
Kant etikája előfeltétele az egyén cselekvési szabadságát. De ugyanakkor, Kant azt állítja, hogy a „szabad akarat és az akarat alárendelt erkölcsi törvények - egy és ugyanaz.” [1] De itt figyelembe kell venni, hogy az akarat, figyelemmel a törvényi, nem passzív, hanem éppen ellenkezőleg, szemben a spontán dolgok menetét.
Kant hangsúlyozza, hogy „az emberek (még a legrosszabb) ... nem mond le az erkölcsi törvény”, de van kötve a motívumok érzékiség. A különbség a jó és a gonosz ember nem abban, amit a motívumok, mind, de a saját alárendeltség. Zlonravie nem szabad úgy értelmezni, mint a meggyőződés, hogy az egyik kell rosszat tenni, hanem mint a perverzió a szív, nem hajlandó elfogadni az erkölcsi törvény, mint az egyetlen motívum intézkedéseket. Ebből nyilvánvaló, hogy Kant reális optimista a kilátások az emberi természet - úgy véli, hogy ez gyökerezik erkölcs, de megérti, hogy milyen nehéz lehet egy személy, akire rá.