Elbocsátása bizalmatlanság - a magazin Munkajogi
Elbocsátása bizalmatlanság
Trust munkaadó és munkavállaló közötti egyik legfontosabb összetevői a sikeres működése a társaság. Persze, az őszinteség mindig a viselkedését a munkavállaló a prioritás, és a munkáltató állítólag. Azonban gyakran elkövetni vétség rágalmazó munkavállaló teszi lehetetlenné, hogy maradjon a cég, ebben az esetben van egy kérdés a munkaviszony megszüntetése miatt a bizalom hiánya a részét a munkáltató.
A jelenlegi magyar jog az a kérdés szabályozásának elbocsátási eljárások hatálya alá a munkajog. Felmentési okot befolyásolhatják az a személy, az eljárás megindításáról. Ugyanakkor, égetés személyi okozhat, ha a megállapodás az vagy munkáltatói. Másfelől, a elbocsátása bizalmatlanság mindig a munkáltató által kezdeményezett, és előírja, egyértelmű dokumentálását.
Általános előírások elbocsátás miatt bizalmatlanság által szabályozott ítélet 7. és 7.1 1. rész 81. cikke az Mt. Magyarországon. Nevezetesen, a munkaszerződés megszüntethető a munkáltató az alábbi esetekben:
- kötelezettséget kötelességszegés alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, ha ezek az intézkedések vezetnek hitelességének elvesztése a részét a munkáltatónak;
- tény, hogy a munkavállaló, hogy megakadályozza vagy megoldja az összeférhetetlenség, amelyben az egyik fél, hogy nyújtson be vagy benyújtásának hiányos vagy pontatlan információt a bevételek, ráfordítások, eszközök és kötelezettségek az anyagi természet vagy a Bizottság által a benyújtási szándékosan hiányos vagy félrevezető információt bevételei, kiadásai mintegy tulajdon és kötelezettségek az anyagi természet házastársuk (feleség) és a kiskorú gyermekek, a nyitó (rendelkezésre állás) számlák (betétek), készpénz tárolása stb enezhnyh erőforrások és értékek külföldi bankok területén kívül található, a Magyar tulajdonosi és (vagy) használata a külföldi pénzügyi eszközök a munkavállaló házastársa (feleség), és a kiskorú gyermekek meghatározott esetekben ez a kódex, más szövetségi törvények, az elnök a magyar szabályozás és magyar kormány, ha ezek az intézkedések vezetnek a bizalomvesztés a munkáltató által a munkavállaló.
A munkáltató döntése, hogy utasítsa el az ilyen munkavállaló lehet igazolni a bíróság, amely teljes és átfogó tanulmányt a jelen ügy körülményei között, mivel a gyakorló bírósági felülvizsgálat és felhatalmazza a konkrét esetben a bíróság nem jár önkényesen, de alapuló általános jogelveket, ezért és fegyelmi felelőssége (különösen mint a tisztesség, az arányosság, jogállamiság), és értékeli az összessége az adott körülmények között ez a helyzet, beleértve a csekket és értékeli azt a tényt, a munkavállaló vétkes intézkedéseket.
Elemezve a Bíróság álláspontja szerint ez lehet megállapítani, hogy az a tény, elbocsátása bizalomvesztés a munkavállaló nem sérti a jogait. Ugyanakkor értékelését az adott körülmények között a Bizottság a jogsértés nélkülözhetetlen eleme a későbbi bejelentés fegyelmi felelősség.
A helyzet az Alkotmánybíróság bizonyos érdeklődés a szempontból, hogy megfelel a jogállamiság alapvető törvénye az országban, azonban a bűnüldöző pozíciókat a bíróságok általános hatáskörű jobban érdekli a helyzet a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció.
Égetés munkás igénypont szerinti. 7 órán át. 1 evőkanál. 81 TC miatt Magyarországon bizalomvesztés csak akkor lehetséges, a dolgozók közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke (elfogadás, tárolás, szállítás, elosztás, stb), és azzal a feltétellel, hogy ők a felelősek elkötelezett fellépések kaptak bázis munkáltató a bizalomvesztés vele.
A fenti körülményeknek, a bíróság meg kellett vizsgálnia a kérdést, hogy milyen konkrét intézkedéseket az elkövetők elkövetett a felperes, és hogy ezeket az intézkedéseket az oka a veszteség a bizalmát a részét a munkáltató. Önmagában az a tény, hogy az eltűnése készpénzt biztonságos a felperes nem elég ahhoz, hogy a jogszerűségét elbocsátás állítást. 7 órán keresztül. 1 evőkanál. 81 LC RF.
A Bíróság előtti eljárásban a kérdés még nem vizsgálták, de a felperes hivatkozik arra, hogy a kötelességszegést nem követett el, hogy a munkáltató nem minden szükséges intézkedést, hogy megakadályozzák az esetleges lopás pénzt a biztonságos készpénz vettünk.
Ez a döntés teljesen alátámasztja az a tény, hogy a bizalomvesztés mindig értékelő és munkáltató kezdeményezése az elbocsátás eljárás alapján kell férnie bizonyíték rosszhiszeműség a munkavállaló. Amint az a fenti döntés, még az eltűnése a dokumentumok bízott, hogy a munkavállalót a biztonságos, nem tekinthető a bizalomvesztés a bázis. Ha nem bizonyítható, hogy a munkavállaló a közvetlen kapcsolatban van a lopás.
Ugyanakkor, az alkalmazandó jog a főkönyvelő nem lehet megbízni kapcsolódó feladatok közvetlen pénzügyi felelősséget készpénz és anyagi értékek. Ő tilos kapni közvetlenül a csekkek és egyéb dokumentumok, pénz és az anyagi javak az egyesületek, vállalkozások, szervezetek, intézmények.
Ennek megfelelően a bíróság, vezetett a fenti szabályokat, jött a helyes következtetést, hogy az NA nem kerül ki anyagilag felelős személy, aki nem lehetett kizárni alapján a fenti bekezdés a Munka Törvénykönyve.
Tekintettel az ügy a Legfelsőbb Bíróság adott jogi értékelését a formai követelményeknek para. 7 órán keresztül. 1 evőkanál. 81 A Munka Törvénykönyve vonatkozó közvetlen járat az áru vagy áruk. Nevezetesen az a tény, hogy a pozíciók, ami azt jelenti munka készpénzzel, önmagában nem ok az elbocsátásra (abban az esetben amennyiben megfelelnek bizonyos meghatározott feltételek fenti cikkben). A felmentési okot szolgálhat a Bizottság jogi aktusok csak az a személy, aki anyagilag felelős alapján azt a következtetést egy szerződés.
Számos más módon a helyzet elbocsátások alapján a 7.1 h. 1 81. cikkének a Munka Törvénykönyve. Tekintettel arra, hogy az ebben a bekezdésben foglalt külön záradékkal, amely szerint kizárólag az akiknek helyzetét külön jelöljék meg a vonatkozó szabályozási aktusok, az elbocsátás a többi alkalmazott azon az alapon nem megengedett.
- az állami vállalatok (vállalkozások) és egyéb szervezetek alapján állapították meg a szövetségi törvényeket, amelynek célja, és a felszabadulást, melyek során az elnök az Orosz Föderáció;
- a szervezetek létre, hogy elvégzi a kijelölt feladatokat szövetségi kormányzati szervek, valamint hogy a kinevezését alóli mentességet által végzett elnök az Orosz Föderáció;
- a szervezetek létre, hogy elvégzi a kijelölt feladatokat szövetségi kormányzati szervek, valamint hogy a kinevezését mentességet, hogy végzett az orosz kormány által;
Így a tisztviselők listáját, amelyekre az alkalmazandó égetési okok alapján c. 7.1 h. 1 evőkanál. 81 TC Hungary meglehetősen korlátozott.
Természetesen elbocsátása bizalomvesztés a kizárólagos formája a munkavállaló felelős a Bizottság jogellenes cselekmények, amelyek kárt okozott a munkáltató egyébként okozott kár nem kell viselni az anyagi természet (ha a bázist lőtt para. 7.1 óra. 1. Art. 81). Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzetben, a jogalkotó védi nemcsak a pénzügyi, hanem a reputációs költség a munkáltatók (a listáját, amelyek specifikusan meghatározott), amelynek célja, hogy pozitív képet a megfelelő szerkezetet. Azonban, mint bármilyen okból elbocsátás által előírt alkalmazandó jog betartását bizonyos eljárások döntő fontosságú a jogos elbocsátás áthelyezése esetén a munkaügyi vita a bíróság. Munkaadók rendelkezéseinek alkalmazása az említett cikkek az Mt. az Orosz Föderáció, először meg kell vizsgálni, milyen mértékben a munkavállaló bűntudat, valamint alkalmazásának lehetőségét, hogy ez az intézkedés a felelősség. Ellenkező esetben a valószínűsége, hogy megszűnt a bírósági döntés meglehetősen magas.