Egy kis része, amikor a tulajdonos kénytelen eladni részét ház
Néha az egyetlen akadály, hogy legyen a teljes tulajdonos a lakás, ez valami távoli rokona, aki megkapta ajándékba, vagy hagyaték kis része a tulajdon. Sokszor nem arra, hogy rendezze a vitatott ház, a társtulajdonosok nem állítják, és még hajlandó eladni részét apartmanok, általában egy felfújt áron. Lehetséges, hogy kötelezően megváltani ilyen megosztás Sun kifejtette.
Hogyan lehet megosztani egy házat?
Vitás kapcsolatát a tulajdonosok lakások szabályozza Art. 252 A polgári törvénykönyv (részén ingatlan közös tulajdonban), azt mondja Anastasia Ragulina igazgatója, a Jogi Csoport „Jakovlev & Partners” (egyetemi docens O. E. Kutafina MGYUU őket., PhD). A jelentése ennek a szabálynak kell lennie, hogy a résztvevők közös tulajdon lehet osztani, hogy két módja van: a megállapodás értelmében a módját és feltételeit az általános vagyon megosztása (lapozzunk a részesedése az egyikük), vagy ha egy ilyen megállapodás nem születik, a „share” a bíróság előtt.
Ha a részesedés elosztása az egyik tulajdonos természetben nem a törvény által megengedett vagy lehetetlen anélkül, hogy aránytalan károkat közös tulajdon, ő jogosult a az értéke a részvény a többi résztvevő a közös tulajdon vagy egyéb kapott kártérítést. Ugyanakkor az ilyen kifizetést megengedhető csak a hozzájárulásával a tulajdonos kell megfosztani tulajdonság, néhány kivételtől eltekintve.
Így, n. 4 evőkanál. 252 A polgári törvénykönyv lehetővé teszi az erő, hogy megfossza a párt közös tulajdonosi részesedése a fizetési értéke, vagy egyéb kompenzációt. Szerint Ragulina törvényhozó megfogalmazásában ez a szabály jött a kizárólagosság ilyen esetben, ők csak akkor engedélyezett, meghatározott körülmények között és csak olyan mértékben, amely szükséges, hogy visszaállítsa a megsértett jogait és jogos érdekeit más tulajdonosok. Például, ha a lakások aránya alacsony, nem igazán lehet elválasztani, és a tulajdonos nem rendelkezik jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a bíróság hozzájárulása nélkül más tulajdonosok kell fizetnie neki kártérítést.
Ez az a szabály, és alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság két esetben, ahol a tulajdonosok nem tudtak megegyezni a szétválás vagyon a saját, és az alsó bíróságok ez is nem segített.
Váltsd nem hagyhatja
A család feje * Kornilov származó Cheboksary egyértelműen 4/9 részét a „három rubelt,” felesége tulajdonában lakás 1/3, és egy lánya - 1/9 része a életterét. A fennmaradó hányad (1/9) örökölt az anyja unokatestvére ment Kornilov - Catherine Romashkina *. A vitatott lakás soha nem élt ott nem próbálja meg, a közművek nem fizetett, sőt felajánlotta, hogy rokonok, hogy vásárolják vissza a részesedése a 373 500 rubelt. figyelmeztet, hogy meghibásodás esetén kell követelni ugyanaz a bíróság előtt.
Kötelező megszerzése lehetséges szerint a Sun
A Legfelsőbb Bíróság küldött mindkét esetben az újbóli vizsgálat a fellebbezés, azzal érvelve, hogy ezekben az esetekben lehetséges az n. 4. Az Art. 252. A Ptk. A ruha Kornilov (31. számú KG16-3) fellebbezés elbírálására több kritikus kérdéseket. Nevezetesen, hogy Romashkina él egy lakásban, anélkül, hogy megsértené a tulajdonosok jogait, amelynek nagy részét a ház; lehetőség van arra, hogy neki izolált helyiség, és hogy az alperes érdeke a használja ezt a tulajdonságot. Ezen túlmenően, a fegyveres erők Chuvashia még nem alakított ki, mennyibe kerül többe 1/9 részét a vitatott lakás érvényesek, ha az alperes kifogásolta a kártérítés összegét ő felperesek. Nem megoldott volt a kérdés, hogy fizetni relatív Kornilovs ugyanezen 187 ezer rubel. Ezért volt szükséges nyújtani a felperesek, hogy ezen alapok letéti számlán, mint a biztonság követelését, és erősítse meg a szándékát, hogy a kötelezettség teljesítésére, a részvény-visszavásárlási.
Abban az esetben, Shafutdinova (ügyszám 18-KG16-65) Sun nem veszi figyelembe az alsóbb fokú bíróságok hiányában a kapcsolat a felek között az értéke a visszaváltható részvény megállapodás „ahogy a vita esetén a befektetési jegy értékének határozza meg a bíróság előtt.” Ezen túlmenően, a fellebbezés nem vizsgálta egy jelentést a piaci értéke a vitatott lakás, elő a szakemberek a Krasznodar terület BTI.
Mi a szakértők szerint
A szakértők szerint a válaszadók „Pravo.ru” a nap helyzetét ebben a kérdésben különbözött.
Anastasia Ragulina a „Jakovlev & Partners” úgy véli, hogy a jogszabályok elfogadására és megalapozott döntést. Ő hívta fel a figyelmet arra a tényre, hogy a bíróságoknak kell meghatározni, hogy a lakásban élni a tulajdonosok nélkül jogaik megsértésével, hogy az egyes lehetséges, hogy egy külön szobában belül tétjeiket, és hogy szükségük van rá. „A megállapítás ilyen körülmények között attól függ, hogy a megfelelő felbontás a bíróság vonatkozó viták állítás, - mondja Ragulina mutatva más fontos körülmény -. Ha az alperes nem emelt kifogást a piaci értéke a részesedését a lakásban, és nem ért egyet azzal az értékkel által kínált a felperesek, meg kell válni bírósági felülvizsgálat tárgyát képezi, szintén meg kell vizsgálni a bíróság azt a kérdést, a valós lehetőségeit fizetés a felperesek az alperes alapok”.
„A felvetett kérdés a fegyveres erők által ezekben az esetekben nem egyértelmű megoldott bírói gyakorlat”, - mondja Yana Chernobel, ügyvéd, a Bar Moszkva „Barschevsky and Partners.” Tehát minden bíróság egybehangzó véleménye szerint, ha a társtulajdonos egy kis hányada hívásokat más társtulajdonosok, hogy vásárolják vissza rá, egy ilyen követelmény kell teljesülnie. További érdekes, hogy a képviselő ügyvéd egyéb kérdések miatt a fenti definíciók a nap: a kötelező megszerzése részesedésének társtulajdonos akkor kell elvégezni, amikor ez jelentéktelen. Szerint neki, a COP Magyarországon többször is rámutatott, hogy a törvény nem írja elő az alkalmazást az egyik fél által a közös tulajdoni követelményeit, hogy megfossza a másik felet a jogot arra, hogy megosszák a kártérítési neki, még akkor is, ha a résztvevő nem rendelkezik jelentős az érdeklődés a közös tulajdon és részesedése elhanyagolható, mivel megsérti a az Alkotmány rendelkezéseinek, sérthetetlenségét tulajdon. „Mindazonáltal a Sun jelzett COP magyarázat tartozik figyelmen kívül hagyja, és arra az álláspontra helyezkedik, hogy a tulajdonostársak joga van követelni megváltás kisebb hányadát a másik társtulajdonos, akkor is, ha nem áll szándékában, hogy dobja a tét. Meg kell jegyezni, hogy a bíróságok többsége általános hatáskörű, és talán még az összes, jönnek a helyzet a Legfelsőbb Bíróság, „- mondja Black.