Domination és az alapítvány
Mint fentebb említettük, erő és a dominancia szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Domination illeszkedik a téma a hatalom. Abból lehet kiindulni, hogy a struktúra hatalmi tükrözi visszahajtott shiesya kapcsolat azok között, akik irányítják és azok, akik uralkodtak. Állami podstvo egy egyedülálló útmutató, hogy megértsék a jelenség a hatalom. Utalva az örökölt Max Weber. Művében: „Gazdaság és társadalom Mika”, ezt írta: „A szabály az esélyt, hogy megfeleljen az emberek bizonyos hajlandóság engedelmeskedni egy bizonyos tartalom; hívjuk fegyelem egy esélyt, hogy megfeleljen a meghatározott-lennogo egyedszám aktív, auto-matic rendszer és benyújtása miatt a jelenlegi diszpozíció „618.
Azonban a hatalmi és uralmi nagyban különböznek egymástól. Teljesítmény utal, hogy a képességét, hogy az akarat diadalát, és nem veszi figyelembe a sajátos szempontjai mentális és stratégiai kapcsolatokat. Dominancia Lényegét tekintve, azt feltételezi, hogy a parancs kerül sor alárendelt és önálló alárendelt nenie lesz tekinthető jogszerűnek. És mivel jelentős különbségek Nye részesedése hatalmat kivetése az akarat és hatalom, mint az a jelenség, amely a kifejezett elfogadása a rendelés vagy rendelések.
Más szavakkal: a dominanciája tápegységek. Az erőfölény fogalmát fejezi ki a hatalomgyakorlás C1E / ac (kb, vagy legalább a belső rendet, annak szabályozása és felépítését. A teljesítmény explicit vagy implicit módon kifejezésre jut parancs-alárendeltségi viszonyok érdekében és annak elfogadása az emberek, az uralkodás és a rabszolgaság .
A "dominancia" származik yottiz - host (Gospa Din) és yottage - szuverenitásuk. Ez jár a center-ponti alakja uralom. De az nagyon dominancia alapján különböző modellek az engedelmesség a szokás támaszkodni racionális alapja. A koncepció a szabály kapcsolódó jelenségek, mint a benyújtási és kénytelen benyújtását.
618 ZheegM. Economist e1 ZoaeCho. 1. T. R., 1971. P. 56.
Forrás: CSZ I. Or. CH. R. 253.
Ez jelentős mértékben hozzájárult és a politikai filozófia egy break-Botko teljesítmény problémákat. Visszautalva a nagy filozófus Platón. Ő egyszer megjegyezte, hogy dominálnak - ez azt jelenti, us-thánok úr a témában. Mr. szívünkben él, bennünk, ez az alapja az életünk és susche-csípett, a mi legbelső magja. Ezzel a nucleus belül az emberek kialakult hatalmi és uralmi szerveződik.
10.1.1. A hatalom nem lehet csökkenteni a jogállamiság
Ha a legtöbb gondolkodója áramellátási probléma, Nachi-naya ősi filozófia és a Max Weber látta az állami podstve lényege a hatalom, a mi időnkben, sok gondolkodó (X. Arendt, Michel Foucault, M. Crozier) amely megkérdőjelezi egy ilyen egyetértés a hatalom.
Tehát, X. Az Arendt úgy véli, hogy a kormány nem tekinthető azonosnak a dominancia és erőszak, ez nem lehet meghatározni a kapcsolat-niyami parancs-alárendelés, alárendeltség vagy mesterek-CIÓ az egyik alany egy másik, az egyik az akaratát a másik. Esszéjében „On Violence» X. Arendt használ nyilvánosságra
Arról szól, hogy újra megnyitja a hatalom természete erőként a teremtés és az ember azon képességét, hogy tegyen lépéseket. „Power - ut-verzhdaet X. Arendt - megfelel a képesség dei frissítik magukat ember. Teljesítmény soha nem személyes tulajdon: a csoportjába tartozik, és az övé olyan sokáig, hogy milyen hosszú a csoport feloldódik. Amikor azt mondjuk, hogy valaki locat-ditsya a „hatalom”, azt értjük ez, hogy ő kapott egy bizonyos számú power-torogo személyek járnak el a nevét, hogy „620.
A fejlődő ő koncepciója a hatalom, mint a kollektív Init-tivy, Arendt X. A dudorok a hagyományos nézet, amely azt akarta, hogy elhatárolja magát az ötlet, hogy az ösztön az uralom, mint a forrás a hatalom. Emlékezzünk vissza, hogy Moszkva Be-ber, például meghatározza az állam, mint a hozzáállás az ember uralkodjék férfi, szociológus B. de Jouvenel (1903-1987) ut verzhdal hogy uralom ösztön generálja a fedélzeten, és Wol-ter teljesítménye határozza mint „a képességét, hogy mások csinálni, amit szeretek. "
Kérdés az X. Arendt nem az, akinek igaza van, és az erő, amely szabályozza - a kényszer, csalás vagy alárendeltség. annak
619 AgepsI N. T) \ x teshop
e és az 1a uyu1epse. R. R. 1989. 143-144.
érdekel valami mást: a termelés kollektív politikai Vlas-ti. Megtalálni a választ igényel feldarabolása a szokásos politi-cal fields. De a kérdés továbbra is „uralom önmagunkban.”
Az ő megértése teljesítmény eltér az uralom, mint mondtuk, távolságtartás és M. Crozier, és Michel Foucault. A mikrostrategy területen összpontosítanak szabad szereplők és ma-gyulladás, ami a hatalmi viszonyokat. Domination at-kényszer, a dialektikus viszony „parancs-alárendeltség” a megértés nem hozta nyilvánosságra a természet erejét.
A sajátossága erőviszonyok hangsúlyozza Michel Foucault, minden esetben, nem zárt ütközés vagy uralom. Su-létezik, azt állítja egyrészt a hatalom a dolgok (amellyel módosítják vagy alkalmazás), és a másik - a teljesítmény tartják az arány a partnerek között. És akkor a fő probléma ilyen módon nem érti a hatalom a nem-bob az önkéntes szolgaság, vagy uralom.
M. Crozier az ő értelmezésében a hatalom középpontjában a szereplők stratégiákat. És azt mondja, ha az áramellátás Siloam üvöltve viszony, amelyben az egyik kap, mint a másik, de amelyben senki sem fosztható meg a teljes képes befolyást gyakorolni, yanie másik, ebben az esetben kerül előtérbe alanyok a kezdeményezés szerepel a rendszer akció, és hogy azt magára a figyelmet. És ez a megjegyzés azt jelenti, hanem egy must-összpontosítottak komplex metsző és egymással összefüggő schihsya-játékok, amelyeken keresztül az egyének, a játékszabályok maximalizálja a nyeremény.
elemzés megköveteli, hogy visszatérjen a kérdések az uralom, magában foglalja a vizsgálat „az uralkodó lesz”, és vágyak függ-dence és a kapcsolódó belső elfogadása meglévő elsőrendű.