családi jog feladata
Home | Rólunk | visszacsatolás
alkotmányjog Célok
Markolatok feleségével és 19 éves lánya tért vissza egy kirándulást az ország. Annak érdekében, hogy gyorsan haza, ő vezette a kereszteződés egy piros fény, és a leütött egy gyalogos. legújabb egészségügyi súlyos kárt okoztak. Között a tanúkat, hogy a bűnözés és a volt Khvatova feleség nem volt hajlandó tanúskodni. Kaphatok neki, hogy büntetőjogi felelősségét a vallomástétel megtagadása lenne?
§ szerint. Az Alkotmány 51. Magyarország „Senki sem köteles maga ellen tanúskodjék, házastársa vagy közeli hozzátartozók által meghatározott szövetségi törvény.” Szintén az 1. igénypont szerinti 4. rész 56. cikkének a büntetőeljárási kódex Magyarország joga, hogy tanúja „, hogy megtagadja ellen tanúskodni ellene, felesége (a felesége), és más közeli hozzátartozók által meghatározott 4 bekezdés 5. cikkének ez a kódex. Hozzájárulásával a tanú vallomást tenni, akkor figyelmeztetni kell arra, hogy az ő bizonyságtétele lehet használni bizonyítékként a büntetőeljárásban, akkor is, ha a jövőben nem e jelzések”.A alapján a fenti Khvatova feleség nem vonható büntetőjogi felelősségre elutasításának tanúskodni.
Morel már többször és nyilvánosan kérte az erőszakos hatalomátvételt, mint elkötelezett akciók cikk értelmében. 280 UkrFA. Lehetséges, hogy megfossza Smorchkova orosz állampolgárságot?
Cikkely szerint 3, 6. cikke a magyar alkotmány „magyar állampolgár lehet megfosztani állampolgárságától, illetve jogot, hogy változtassa meg.” Ennek megfelelően c. Smorchkova lehet megfosztani az orosz állampolgárságot.
Hogy az ilyen intézkedések jogszerű?
intézet akciók illegális. Mivel szerint a magyar alkotmány p3.st 43 „Mindenkinek joga van, a verseny alapján, szabad felsőoktatás állami vagy önkormányzati oktatási intézmények és a vállalatok számára.”
Az ügynökség „Royal Castle” két ingatlan szakértő munkahelyet. Ezeket a pozíciókat vettünk Tomin, aki végzett a Pedagógiai Intézet és Lyubicheva is felsőoktatásban. Azonban Tomina fizetést állapították meg 5000 rubel több mint Lyubicheva. Főigazgatója az ügynökség azzal a ténnyel magyarázható, hogy Lyubicheva van kiskorú gyermek, és tápláló és gondoskodó neki lehet negatív hatással a karrierjét.
Igaz, hogy az ilyen korlátozás?
Korlátozás helyénvaló, mivel a 3. igénypont szerinti v. 37. a magyar alkotmány „Mindenkinek joga van a feltételek között dolgoznak, hogy megfeleljen a biztonsági és higiéniai követelményeknek, munka ellenértékét minden megkülönböztetés nélkül, és nem éri el a minimálbér és a jogot, hogy a munkanélküliség elleni védelemhez.”
19 éves Surkov szereplő börtönben történő elítélés lopás, 20 éves Vincent, a bíróság elismert képtelen, 17 éves Ryabtsev, főiskolai hallgató, nem engedték, hogy részt vegyenek a választásokon a helyi kormányzati szervek.
hogy az ilyen korlátozások jogszerű?
A 3. igénypont szerinti v. 32. a magyar alkotmány „Ne joga van megválasztani, és a megválasztandó Citizens talált értő, amelyet bíróság, valamint azokat a fogva tartott upon meggyőződés.” és összhangban Art. 60. a magyar alkotmány „magyar állampolgár teljes mértékben gyakorolja a jogokat és kötelezettségeket, 18 éves”, és ezt a szabályt rögzíti a rendelet a Magyar Köztársaság Elnöke 29.10.92g. „A jóváhagyása alapvető rendelkezéseket választások helyi önkormányzat” „A helyi hatóság magyar állampolgár lehet szavazni, állandó lakóhellyel az adott területen elérte a 18 éves kort, és jogosult szavazni.”
Ennek megfelelően, az elutasítás a helyi hatóságok indokolt.
A polgári jog feladatok
7. Voronikhin alkalmatlan hivatkozhat, mert a mentális zavar, bemutatva az éves készlet illusztrált „Niva” magazin közzétett 1885 Thorin szomszéd, aki él egy közeli lakásban. Férj Voronikhina követelte Thorin vissza ezeket a magazinokat, hivatkozva arra, hogy a felesége nem érti, mit csinál, és tetteikért nem válaszol. Thorin elutasította, kifejtve, hogy ő nem kérte Voronikhin neki a magazinok és vitték őket, mert ő ragaszkodott hozzá, hogy vegye.
Lehet Voronikhin elérni a visszatérés a bíróság Thorin drága éves sor illusztrált „Niva” magazin?
Igen Voronikhin visszatérhet egy sor „Niva” magazin, mint 1. pont szerinti 171. cikke a Polgári Törvénykönyvben ügylet semmis ha készül egy állampolgár elismert rokkantság miatt mentális zavar. Sőt, az egyes felek a tranzakció köteles visszaadni a másik, az összes beérkezett természetbeni, ha lehetetlen, hogy visszatérjen a kapott természet -, hogy kompenzálja az ár-érték a pénz.
8. Mózes eljárva proxy Anisimova, vásárolt magának tartozott az utolsó festmény a művész, amit kapott megbízást, hogy árverésre Anisimov.
Igaz, hogy az ilyen intézkedés Mózes?
Mosaic törvénytelen akciók, azzal 3 cikkelye szerint. 182 Polgári Törvénykönyvben „A képviselő nem tud nevében tranzakciókat a képviselők magukról”, így „A tranzakció, amely elkötelezett megsérti a szabályokat ... és akkor nem egyezett be lehet tekinteni a bíróság érvénytelennek fel a ruha nyújtani, ha az sérti a érdekeit. Megsértése érdekeket képvisel vélelmezhető, az ellenkező bizonyításáig ".
családi jog feladata
Szerint h. 1 evőkanál. 14 SC Magyarország „nem engedélyezett a házasság személyek közötti, akik közül legalább az egyik a másik regisztrált házasságot. Egy másik, a házasság vagy vélelmezett neprekrativshiysya nerastorgnuty bejegyzett házasság”.
Azonban a 27. cikk szerint SK Magyarországon „megsemmisítés” készül ebben az esetben a bíróság. Ezért Dubov a válási kell alkalmazni a bíróság. És az intézkedések az anyakönyvvezető alapul a törvény, azaz jogszerű.
Razov fordult a jegyzőhöz megkötését házassági szerződést. A listában a szerződési feltételek tartalmazták ezt: „Razov felesége beleegyezik, hogy megkapja a jogi diploma öt éven belül a házasság fizetni.” Közjegyzői tagadta tanúsítása a szerződést. Razov ment a bíróságra kapcsolatban a hiba a közjegyző. Ki a jobb: egyszeri vagy közjegyző?
Ebben az esetben a jogokat a jegyző, hiszen a 3. igénypont szerinti v. 42. a családjogi törvény Magyarország „A házassági szerződés nem korlátozhatja a jogképessége vagy cselekedni, a házastársak a jogot, hogy a bírósághoz, hogy megvédje jogait; szabályozzák a személyes, nem tulajdonviszonyok házastársak között. jogait és felelősségét házastársak a gyermekek tekintetében; rendelkezéseket tartalmaznak jogának korlátozása egy fogyatékos házastárs fenn kell tartani; tartalmazhat egyéb feltételeket, hogy tegye az egyik házastárs rendkívül kedvezőtlen helyzetben van, vagy ellentétes az alapelvek a családi jog”, és a felsőoktatás és a felesége csak szabályozza a személyes nem vagyoni viszonyok között házastársak.
Függetlenül attól, hogy a kor a házasság, bejegyzett anyakönyvi hivatal, egy személy megszerzi a teljes polgári eljárási képesség. Hogy mivel a házasság felbontása már nem állampolgár elveszíti.
Végzetes házas Veselovsky eredményeként elveszítik a kaszinóban, a tartozás megfizetésére értékesített az ékszereket, nyert öröklés az anyjától. Veselovsky férje kiderült róla, vádolta a sikkasztás közös tulajdon házastársak. Tedd Rokova jogot, hogy eladja neki ékszereket volt?
Igen Rokova minden joga megvolt, hogy eladja az ékszereket kapott örökséget, mert összhangban Art. 36 SC Magyarország „tulajdonában lévő mindkét házastárs a házasság előtti, valamint a tulajdon által kapott egyik házastárs a házasság fennállása alatt, mint egy ajándék, öröklés útján, vagy más ellenszolgáltatás nélküli utak (tulajdonság mindegyik házastárs) az ő tulajdonát.”
Alanin tulajdonában volt a házban él házasság előtt. A házasság fennállása alatt a házat építették rá kommunikáció stb tartottak Vannak okok, hogy a bíróság utalja az épülettől a közös vagyon a házastársak?
Készült fejlesztések ebben a házban is tulajdonítható, hogy a közös családi tulajdon, mert összhangban Art. 34 SC Magyarország
„1. Megszerzett ingatlan a házastársak során a házasság közös tulajdon.
Mert megszerzett ingatlan a házastársak a házasság fennállása alatt (a házastársi közös vagyon) tartalmaz jövedelem mindegyik házastárs a foglalkoztatási, üzleti tevékenység és az eredmények a szellemi tevékenység kapott nyugdíjat, juttatások és egyéb pénzbeli ellátás, nem speciális célra (az anyag mennyisége támogatási összegek kifizetett kompenzáció kapcsán fogyatékosság miatti sérülés vagy más egészségkárosodást, és mások). A házastársi közös vagyon is vásárolt az általános bevételek a házastársak ingó és ingatlan vagyon, értékpapírok, részvények, betétek, tökerészesedésük tenni a hitelintézet vagy egyéb kereskedelmi szervezetek és bármely egyéb szerzett a házastársak a házasság fennállása alatt az ingatlan, függetlenül attól, a neve az egyik házastárs beszerezték vagy valakinek a nevét vagy a házastársak tett pénzt. "