Concept - rossz - és - jó - költészet
Hogyan működik a „jó” és „rossz” a költészet szempontjából strukturális és szemiotikai megközelítés? Először is, meg kell hangsúlyozni, a funkcionalitás és a történelmi korlátait e meghatározások: mi úgy tűnik, hogy a „jó” némi történelmi tárgyak, egy másik korban és más szempontból tűnhet „rossz”. A fiatal Turgenyev - férfi finoman fejlett egyfajta költészet - csodálta Benediktov, Chernyshevsky tekinthető Feta - az egyik legnépszerűbb költő L. N. Tolstogo - a modell nonszensz, ami arra utal, hogy ez a nagy képtelenség, hogy össze lehet hasonlítani csak hiperbolikus geometria. Az esetekben, amikor a költészet, az egyik szempontból, hogy „jó”, és a másik - a „rossz”, annyira sok, hogy nem lehet őket tekinteni, kivéve, de a szabály.
Mi ez miatt? Ahhoz, hogy megértsük ezt, meg kell szem előtt tartani a következő: mi tekinthető költészet mint szemiotikai rendszer, amely meghatározza, hogy ugyanabban az időben, mint néhány másodlagos nyelvet. Azonban a művészi nyelv és az elsődleges természetes nyelv egy jelentős különbség: beszélni is oroszul - ami azt jelenti, „jó”, hogy beszélni is, vagyis az egyes szabályoknak megfelelően. „Nos, a” versírás és a „jó”, hogy össze őket - a dolgok más, néha egybeesik, és néha eltérő, és nagyon messze van. Azt már tudjuk, ennek az oka: a természetes nyelvet - egy eszközt információ továbbítására, de az információ önmagában nem felelős. Beszél oroszul, találunk egy végtelen számú új adatokat, de a magyar nyelv (* 128) feltételezik, hogy már ismert számunkra, hogy mi már nem vesszük észre. Nem meglepetés a szokásos nyelvi cselekmény beszéd nem kell. A költészet nem ez a helyzet - ez a rendszer informatív, és mindig úgy kell tekinteni, mint egy nem automatikus.
Ezt úgy érjük el, hogy minden költői szinten, ahogy azt próbáltam bemutatni, „dvuhsloen” - van kitéve, ugyanakkor legalább két, nem megfelelő rendszer a jogok és teljesítése elkerülhetetlenül megsérti mások.
Jó versírás - írásban egyaránt jó és rossz.
Bad költészet - versek információt nem tartalmaznak, vagy könyv azt is kis mértékben. De az információ csak akkor jelenik meg, ha a szöveg nem sejtette előre. Következésképpen a költő nem tud játszani az olvasóval a giveaway: az arány „a költő - az olvasó” - mindig feszültség és harc. Minél keményebb a konfliktus, annál nagyobb előnyöket az olvasó által a vereséget. Az olvasó, felfegyverkezve egy sor fikció és szépirodalmi ötletek, olvasni kezd a vers. Elkezdi a várakozásoknak, mivel a technika állása és élettapasztalat, ezért a könyv címére, néha - ez kötelező, vagy kiadó.
Writer elfogadja a feltételeket a harcot. Figyelembe veszi az olvasók elvárásainak, néha szándékosan gerjeszti őket. Ha tudjuk, hogy a két tény, és az elvileg a szervezet vagyunk, azonnal elkezdenek spekulálni a harmadik, negyedik és azon túl. Ezért a különböző szinteken, azt kéri tőlünk, egy sor ritmikus 1. ezáltal természetének meghatározása elvárásainknak. Enélkül a szöveg nem lesz képes, hogy egy híd az író az olvasó, hajtsa végre a kommunikatív funkciót. De ha a várakozások valóra válik az egyik a másik után, a szöveg üres lesz tájékozott.
Ebből a következtetést: a jó vers, a költészet, a költői csapágy információ - ez egy vers, amelyben minden elemét várt és nem várt egyidejűleg. Megsértése az első elv, hogy a szöveg értelmetlen második - triviális.
Vegyünk két skits illusztrálja, hogy sérti a két elv. Fable P. A. Vyazemskogo „torkosság” kapcsolódik a megsértése az első. Paródia Viazemsky versek deionizált Hvostova - tehetséges reprodukciója rossz költészet, ezért bizonyos értelemben - a „jó” vers. De most nem érdekel mire jók ezek a versek, és hogyan Vyazemskij játszik rossz költészet mechanizmus:
Másik paródia átveszi a vers, teljesítő valamennyi szabályt az olvasó elvárásainak, és vált a sablonokat. Ez a vers Kozmy Prutkova:
A vers van szerelve a jól ismert a kor romantikus költészet meghal, és utánozza jelentős ál keresztül találgatás rendszer. Fő ellenzék: „Én (a költő) - a tömeg”, vadság és idegenség a költő - a közönségesség, a tömeg, az ellenséges - Ezek mind értelmes mintákat. Ezt egészíti ki egy sor bélyegzők demonstratív kifejezéseit szinten stanza és mérő. Tehetetlenség adott, és soha nem szakítják meg: a szöveg (mint az eredeti műalkotás) megfosztják információkat. Paródia jelző információ érhető el az arány a szöveget extra szöveges valóság. „Őrült költő” a szövegben van az élet egy körültekintő tiszt. Ennek egyik jele - két változatát ugyanebben a versben. A szöveg: „Ez a meztelen” vonal alatt: „Mindenesetre a példát.” A sablon szöveget, a tartalmasabb feltüntetése valós értelmét. De ez egy paródia az információ, nem egy tárgy gúnyolták is.
Így, hogy végezze el a „jó költészet”, egy rendkívül informatív szöveget tud így vagy egy másik kultúra rendszer. Ez azt jelenti, hogy összeférhetetlenség áll fenn az olvasó elvárásainak, a stressz, a harc, és végül elő az olvasó néhány fontosabb, mint máskor, hogy őt, a művészeti rendszer. De legyőzte az olvasó, az író kötelezettséget vállal, hogy menjen tovább. A nyertes innováció válik egy sablont, és elveszíti leíró. Innováció - nem mindig egy új találmány. Innováció - szignifikáns kapcsolatot a hagyomány, ugyanakkor helyreállítása emlékezetét és mismatch vele.
Mint a jó költészet - a költészet mindig található legalább két dimenzióban, a mesterséges reprodukciós őket - a paródiától létrehozni generatív modellek - mindig nehéz. Amikor azt mondjuk: „Jó költészet - amelyek információt hordoznak (minden típus), amely nem sejtette előre,” mi ezzel állítják: „A jó költészet - e mesterséges terméke, amelyhez jelenleg nem állnak rendelkezésre, és a nagyon lehetőség egy ilyen a generáció, amely nem bizonyított. "