Bűntudat és felelősség „hiba nélkül” a polgári jog
Így csökkenti a funkciója felelősség polgári jogi uralja az összes többit, így a folyamat, néhány kivételtől eltekintve, nincs szükség telepíteni sajátos formája bűntudat az elkövető bizonyítani, hogy ő követte el a bűncselekményt szándékosan vagy gondatlanul. Ebben a tekintetben, néha nem szükséges megállapítani, hogy a téma az összes megtett objektíve lehetséges intézkedéseket, hogy megszüntesse, vagy megakadályozzák a negatív eredményeket tettei: elég csak egy tény, a következményeket. Ez az úgynevezett esetek „objektív felelősség”, kivételt képez az általános szabály szerint para. 1 órán át. 1 evőkanál. 401 CC. Ilyen esetekben a jogalkotó ró a köteles személy megnövekedett felelőssége, figyelembe véve, hogy előtte egy profi foglalkozó különleges tevékenységek, amelyek speciális ismereteket és készségeket, amelyek természetüknél fogva magában foglalja annak lehetőségét, hogy a kedvezőtlen kimenetel. Hatályba összefüggő jogviszonyok ilyen tevékenységgel - egyfajta megerősítés elfogadásának feltétlen felelősséget és annak következményeit. Következésképpen a felelősség alapja ebben az esetben nem a hiba, az ő megértése a fent tárgyalt, és a kockázat „a mellékhatások kockázatát (pénzügyi vagy személyes), amelyek tekintetében nem ismert, vagy nem fognak jönni” [7, 55.o.].
Ugyanakkor a jogalkotó feltételezi, hogy elfogadták a köteles személy nem korlátlan kockázatot. Várható, hogy a tevékenységeket kell végezni normál körülmények között. Nem teljesítés vagy hibás teljesítése a kötelezettség alapján, a rendkívüli események, amelyeket nehéz megjósolni, majd leküzdeni, természetesen együtt jár mentesség a felelősség alól. Egyébként ez ellentétes lenne az elvek ésszerűség és a méltányosság, amelyek az egész rendszer a polgári jogi alapja.
Eközben kapcsolatos kockázat nem csak egy kis csoportja a civil kapcsolatok, és mindegyikük az élet minden szakaszában. Amint helyesen mutatott VA Oygenziht, „kockázat ötlet fut végig a polgári jog” [8, p. 67]. Még ha a kötelezettség felmerült a „bűntudat”, ő nem tűnik el. Ezért vis maior, valamint a szándékosan vagy súlyos gondatlanságból az áldozat, mindenképpen alapot a felelősség alóli mentesség.
Minden a fenti ad okot, hogy fontolja meg a bűnösségét a polgári jog a legtágabb értelemben, ahogy a bűnös, köztük két elemből áll: a kockázat, azaz tagsági jogviszonyban, ami a rendes körülmények között csak akkor lehetséges támadás károkat és objektív hibája (becstelen) kifejezve meghozatalának elmulasztása (szándék), vagy ésszerű, figyelembe véve az adott helyzetben (gondatlanság) intézkedések megszüntetése vagy megelőzése, a negatív eredmény a fenti intézkedéseket.
Ezért más hangot átvevő és az „objektív felelősség”, ami ebben az esetben azt jelenti, hogy a megnövekedett felelősség, a felelősség kockázatát kell, hogy ösztönözze a potenciális károkozó, például a tulajdonos magas kockázatú forrás maximális intenzitással keresik annak a módját, hogy megakadályozzák kár [9 , 137].
Üldözésére jelenléte az első elem a bűntudat - kockázat - elengedhetetlen. A polgári jog, különösen, nem törődnek-e vagy sem, hogy visszatérjen a pénzt időben állampolgár, aki egy banki kölcsön, ha a későbbiekben lehetetlenné vált eredményeként a katonai műveletek területén. Bíróság elé, annak ellenére, hogy a második elem - a bűntudat (becstelen) - ez nem lehetséges: a kockázata annak valószínűségét, hiányzik. Kedvezőtlen fejlemények összhangban kell, hogy legyen, valamint az előállítására, vagy megkísérelt szakaszában szándék a polgári jogi, szemben a büntető nem létezik.
Ebben az összefüggésben, a mi véleményünk, meg kell különböztetni a tényleges bűntudat, amely előfeltétele a legtöbb esetben, a felelősség és a bűntudat, mint az alap is. Úgy tűnik, hogy ez az értelmezés az említett fogalmak leginkább összhangban Art. 401. A Ptk áradó jelenléte a bűntudat és a többi jogszabály vagy szerződés, a felelősség miatt.
[4] V. Varkallo felelősség polgári jogi (kártérítés - funkció, típus, határok). M. 1978.
[6] Novitskiy I. B. alapjai a római polgári jog. M. 1960.
[7] Sobchak AA Egyes vitás kérdések az általános elmélet a jog, illetőleg // Jogtudomány 1968, 1. szám.
[9] Fleyshits E. A. kötelezettségek sérülések és igazságtalan oboga-scheniya. M. Gosyurizdat 1951.