ügyeket függetlenül hiba - studopediya
Fogalma és formái bűntudat polgári jog. ügyeket függetlenül hibája.
Borok a polgári jog szubjektív feltétele a polgári jogi felelősség és a definíció szerint a mentális hozzáállása alá a jogellenes magatartás, amely megnyilvánul a mértékben az ő gondatlansága az ügyfélnek, illetve a nyilvánosság számára.
A koncepció a bűntudat egyaránt vonatkozik a polgárok és jogi személyek. Borok jogalanyok keresztül manifesztálódik vétkes magatartása az alkalmazottak, és azon alapul, hogy az a jogi személy nevében való test (fej) előrevetíteni illegális tevékenységek azok alkalmazottait és intézkedéseket, hogy megakadályozzák őket, vagy elfojtani.
A polgári jog kétféle formáját különböztetik meg a bűntudat - szándék és gondatlanság (egyszerű és durva).
Szándék az esetben, ha a magatartás a személy tudatosan irányítani kötelezettség megsértésével.
Vétkes formájában gondatlan magatartása személy nincs bizonyíték a szándékosság: nem célja a jutalék a tudatos kötelezettségét megszegi, de nem szükséges, hogy a megfelelő teljesítésének kötelezettsége óvatosságot és figyelmet.
Az a tény, bűntudat bizonyítja az a személy, aki megszegte a kötelezettségét.
Így az elkövető kell bizonyítania:
- milyen intézkedéseket tett a megfelelő kötelezettség teljesítése;
- milyen fokú gondossággal és ő megmutatta.
Hiánya bűntudat az elkövető megszabadítja őt a polgári jogi felelősség általános szabály, amelynek vannak nagyon sok a kivétel. Azokban az esetekben, törvény által létrehozott, vagy közvetlenül által meghatározott szerződés, felelősség a polgári jog is alkalmazható, tekintet nélkül a bűntudat az elkövető, köztük hiányában.
Eszerint, az n. 3 evőkanál. 401 A polgári törvénykönyv a kötelezettségek során felmerült az üzleti, a párt, amely nem teljesítette feküdt az adó megfelelő, meg kell fizetni a vállalkozó nemcsak a jelenléte a hiba esetén a veszteség, de akkor is, amikor fordulhat elő, ha a véletlen körülmények (ha másképp nem , amely felelős az elvet hiba, nem közvetlenül a törvény által létrehozott vagy szerződés). Különösen nem az érték a hivatkozás hiánya szükséges árukat a piacon, pénzügyi források hiánya az adósság visszafizetése, bűntudat ügyfelek nem teljesíti kötelezettségeit az elkövető, stb
Így az egyéni vállalkozók és kereskedelmi szervezetek, szakmai résztvevők az ingatlanok forgalmi általános szabályként van egymáshoz nem csak a felelős a bűnös, hanem az alkalmi elmulasztása szerződéses kötelezettségeit. Ugyanezen elvek alapján a szolgáltatók felelőssége, hogy a polgárok és fogyasztók (Art. 1095, 1098 a Ptk).
Bármilyen adós, aki lehetővé tette a késedelmes feladataik ellátása során, a felelős nemcsak a veszteségeket okozott, de a baleset során bekövetkezett késés lehetetlensége végrehajtás (para. 1, Art. 405 a Polgári Törvénykönyv). Függetlenül attól, hogy az okozó bűntudat § szerint. 1070 a Ptk kompenzálni kell az okozott kár, hogy egy állampolgár jogellenes cselekmények a bűnüldöző szervek, illetve az okozott kár, hogy egy egyéni tevékenység, amely létrehoz egy fokozott veszélyt másokra (veszélyforrás) (art. 1079 a Ptk), és sok esetben nem vagyoni kár (Art. 1100 a Ptk ).
Felelősség nem függ a bűntudat az elkövető, mint lehetséges a szerződésben, valamint a nem szerződéses kapcsolatokat. Ő ismert, és a nemzetközi jogi szabályozás és a nemzetközi kereskedelmi forgalom. Ez a felelősség magában foglalja helyzetek véletlen kárt vagy veszteséget.
Case (eset) a polgári jog olyan esemény, amely lehetett volna, de nem akadályozta meg a felelős személy csak azért, mert lehetetlen volt előre látni, és megakadályozzák, mert a hirtelen támadás.
Például vált hirtelen futni az út túloldalán egy gyalogos elütötte egy autó, mint a vezető, hogy megfeleljen minden közlekedési szabályok, nem volt ideje, hogy lassítson. Hiba vezető autó nem fáj a gyalogos és a felelősség a gépjármű tulajdonosa a forrásként fokozott veszély esetén (kivéve, ha a viselkedése az áldozat a bíróság nem állapította szándékosság vagy súlyos gondatlanság).
Felelősség, független a bűntudat, nem jelenti feltétlen, korlátlan felelősség a károkozó vagy veszteség. És az ilyen helyzetekben okozó mentesül a felelősséget értük, ha van szándék az áldozat (aki úgy döntött, például öngyilkosság) vagy vis maior esetén.
Ellenállhatatlan erő (szerződéses kapcsolat gyakran nevezik a vis maior lat vis maior -. A legmagasabb, természetes erő) törvény határozza meg a sürgősségi és az elkerülhetetlen csatolják körülményt (nn 1 n 1 v 202, n = 3, cikk 401 CC .....) , ez - olyan esemény, amely nem lehet megakadályozni jelenleg rendelkezésre álló eszközökkel, akkor is, ha van, és lehet előre látni, különösen természeti katasztrófák, társadalmi elégedetlenség, stb
Fontos azonban, hogy egy ilyen esemény egyaránt megfelel a vis maior, azaz a nemcsak objektíve elkerülhetetlen egy adott helyzetben, hanem a váratlan (vész). Nem lehet például figyelembe kell venni a vis maior éves árvíz vagy évente esik az eső vagy hó csapadék, ha azok nem különböznek szokatlan méretű.
Nem vis maior veszteséget okozhat a tűz, ha azt állapítja meg, hogy egy kiégett objektum nem rendelkeznek a szükséges tűzoltó berendezés és annak kiszolgáló személyzet nem voltak képzett eljárni jel tűzjelző.
Amikor okoz anyagi kárt vis maior az intézkedések a személy számon nincs nemcsak bort, hanem a okozati összefüggés a magatartás és az okozott veszteségeket. Ezért a felelősség ilyen esetekben kizárt.
Abból a célból egy külön kiemelt védelmét, a gazdasági érdekek az áldozatok joga kivétel megállapítja a felelősséget az eredmény milyen hatással van a vis maior. Szerint n. 4 evőkanál. 14. A fogyasztóvédelmi törvény, a gyártó (gondnok) felel okozott kár az élet, az egészség vagy a vagyon használatával kapcsolatos anyagok, berendezések, eszközök és egyéb erőforrások előállításához szükséges áruk (munkák, szolgáltatások), nem számít, a tekintetben, hogy a jelenlegi szinten a tudományos és műszaki ismeretek azonosítása speciális tulajdonságaik rosszindulatú vagy sem. Következésképpen a felelősséget az okozott kár, hogy a fogyasztó az ilyen technikai eszközök, a szolgáltató nem szabad semmilyen körülmények között.
Az elméleti irodalomban néha azt állítja, hogy a felelősség, függetlenül hiba esetben még egy speciálisan kötelezettség orvoslására a törvény, és nem a felelősséget a jogi felelősséget nem lehet bezvinovnoy elveszti ösztönző és a megelőző és a nevelésben betöltött. Más tudósok azt állítják, hogy a szubjektív okok felelősségbiztosítási lehet nem csak a bor, hanem a kockázat - tudatos ember, pl a tulajdonos a forrásai a megnövekedett veszély, az ötlet a lehetséges negatív következményei kockázatának ingatlan saját jogi lépéseket. Ezzel a megközelítéssel a kockázat, sőt, tekintik a minimális hiba, és a hibát maga válik egy adott kockázati esemény.
Nem beszélve arról, hogy a törvény kifejezetten utal az esetekben megfontolás alatt a felelősséget, figyelembe kell venni a sajátos és szabályozza a polgári jog az áru-pénz viszonyok vezetett az uralma kompenzációs és helyreállító funkció tulajdon felelősséget. Ezért a legtöbb ügyvéd azt az esetet bezvinovnoy (objektív) felelősséget a felelőssége, különösen által létrehozott polgári jog területén. Ez a megközelítés elismeri a kivételek lehetőségét, hogy az elv objektív felelősség, nevezték az elmélet „bűnös indítás kivétel.”
A felelősség, függetlenül a hiba, nem szabad összekeverni a felelősséget a harmadik felek műveletek (Art. 403 CC). Ennek egyik példája a mögöttes felelősség a felelős személy mellett a másik személy (az elkövető) alapján szabály n. 1, Art. 399 a Ptk. Ennek feltétele annak előfordulása lehet a hiba az elkövető, de nem követeli meg sem bort, sem más körülmények elszámoltathatóság másodlagosan felelős személy.
Ha a törvény, és meghatározza a követelmény a bűntudat az intézkedések a mögöttes felelősség személyek (a nem szerződéses kapcsolatok), akkor ez az ő hibája nem okoz kárt, és indokolatlan végrehajtásának jogi kötelezettséget a gyermekek iskoláztatásának, az okozó vagy cselekvőképtelen polgárok felügyelet (cikk . 1074-1076 GC) vagy a ház egység utasítást, amelynek végrehajtását vezetett a csődöt, megakadályozza befejezni a feladatokat, mielőtt az összes hitelezők (para. 2., 3. o, v. 56, para. 3, n. 2., Art. 105 GK).
Ez a viselkedés lehet tekinteni, mint az egyik feltétele előfordulási kár vagy veszteség, de nem az oka. Ezért a felelősséget a harmadik felek műveletek jelenlétében megy végbe a feltételek a felelősség az intézkedések ezen egyének, az okozó, de nem a cselekvések, akik viselik a felelősséget a törvény vagy a szerződés.