Az autonómia a választottbírósági kikötés és az elv „kompetentsiikompetentsii” a nemzetközi gyakorlatban

Specialized havilap „ügyvéd”

Jelenleg jogi közzétett cikkek Könyvtár bekezdés

A tanítás autonómiáját (nevezik a „autonómia” vagy „osztódás”) és a „kompetencia-kompetencia” (szó szerint - „joghatóságonként”) jelölték a fogalmi keretet a nemzetközi választottbírósági. Szerint a tanítás az autonómia választottbírósági kikötés elválasztható szerződés, amelyben megjelenik. És ez így is marad érvényben ellenére kihívást érvénytelenségét az alapjául szolgáló szerződés. Az tana „kompetencia-kompetencia” bírák választott bíróságok, mielőtt a figyelmet a jogvita lényegében biztosításához szükséges saját jogilag jelentős kompetencia tekintetében a rá átruházott konfliktus által.

A tanítás autonómia és a „kompetencia-kompetencia” biztosítani kell a UNCITRAL Model Law Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság ( „Model Law”) / 1 /, vezessék be a különböző nemzeti jogrendszerek / 2 /, benne van a szabályok számos választottbírósági intézmény / 3 / és elfogadott a nemzeti bíróságok, köztük az Egyesült Királyság / 4 / és az Egyesült Államok / 5 /.

Mindkét tanok állnak egymással, de nem azonos, és kapcsolódnak a különböző választottbírósági ügyek. A tanítás autonómia és a „kompetencia-kompetencia” jellegű elsősorban ugyanazt a funkciót. Mindkét kifejezés mechanizmusok megakadályozzák a felfüggesztés választottbírósági gátlástalan személyek, mielőtt elkezdenek / 6 /. Az önállóság elve a választottbírósági kikötés jogi jelentőséggel kapcsolatban hiányosságok a fő szerződés, amely bizonyos esetekben lehet árnyékot a kompetencia a választottbíróság / 7 /, míg a tanítás a „kompetencia-kompetencia” ad a bíró a jogot, hogy ellentétes döntést a megadott hiányosságok leginkább választottbírósági fenntartás / 8 /.

Annak ellenére, hogy nincs egyértelmű megfogalmazás autonómia tanítás és a „kompetencia-kompetencia” a New York-i Egyezmény, a nemzeti jogrendszerek a legtöbb ország a világon, mint már említettük, magában foglalja mind szabványoknak. Azonban a „kompetencia-kompetencia” nem tévesztendő össze a „autonómia”. Ezért, annak érdekében, hogy felfedje a jellemzői és árnyalatok egyaránt tanok, akkor külön kell kezelni hivatkozva különböző jogi eljárások, mielőtt a figyelmünket, hogy a különbség a kettő között. Az utolsó része a munkát kell fordítani Kazahsztán megközelítés ezeket a kérdéseket, ami megmutatkozik az egyes rendelkezései a jelenlegi szabályozás.

II. Az autonómia a választottbírósági kikötés

A különlegessége a tanítás az autonómia a választottbírósági kikötés, hogy a felek megállapodást kötöttek, amely magában foglalja a választottbírósági kikötés kötni két különböző megállapodásokat. Az első - a fő megállapodást, és a második - választottbírósági kikötés szerepel a megállapodásban, ami érvényben marad, annak ellenére, hogy a jelenléte elsődleges vagy szerzett hibák alapmegállapodás / 9 /.

Az az elképzelés, az autonómia az tana az, hogy a jogi érvényességét a választottbírósági kikötés határozza függetlenül érvényességét a fő kereskedelmi szerződés, amelyben benne van. Ennek eredményeként érvényességének megtámadása a fő szerződés nem feltétlenül van hatással a választottbírósági megállapodás vagy megfosztani bírósága választottbírósági hatáskör foglalkozni a felek közötti vita a vitatott megállapodást.

A korábbi bírósági ügyek Németországban, egyértelmű, hogy milyen mélyen tana autonómia foglalt a német jogszabályok választottbírósági, valamint a vonakodás a német bíróságok, hogy a felek, hogy megszünteti a következtetésre jutott a saját belátása szerint választottbírósági megállapodás / 13 /. Az egyik ilyen esetben OLG Frankfurt (Oberlandesgericht - regionális legfelsőbb bíróság) otmetilchto nincs hiba vagy más értelmezést, amelyek torzítják a szabályokat az alkalmazandó jog nem képezheti akadályát a következtetést a választottbírósági megállapodás. Így támaszkodva pont s1040 (1) A polgári perrendtartásról szóló törvény, amely rögzíti a tanítás az autonómia, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bármilyen hiba vagy hamis kapcsolatban a jelenlegi szabályozás igazolható megszüntetését az alapul szolgáló szerződést, de ez nem vonatkozik a választottbírósági megállapodás. A jelen esetben megkötésének és érvényességének a választottbírósági megállapodás nem kell kétségbe.

Az Egyesült Királyságban, kezdve figyelembe Harbor pert v. Kansa / 14 /, a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg úgy döntöttek, hogy az autonómia a választottbírósági záradék lehetővé teszi a játékvezetők, hogy a döntéseket, még abban az esetben, ha a szerződés vitatott miatt csalás vagy jogellenes.

Ebben az esetben a felperesek megállapodott viszontbiztosítsa az alperesek tekintetében bizonyos át visszaengedményezésre kockázatokat. Továbbá a felperesek arra kérte a bíróságot, hogy az általuk kivesszük a kötelezettségeit visszaengedményezésként. Ennek alapját a nézeteltérés volt, hogy az alperes nem rendelkezik jogokkal, hogy üzleti tevékenységet az Egyesült Királyságban a biztosítási és viszontbiztosítási összhangban a vonatkozó alapszabály (normatív). A felperesek azt állították, hogy a fő szerződéseket a biztosítók és viszontbiztosítók nem volt jogi erővel, ami szintén jár a megsértése visszaengedményezés, amely magában foglalta a választottbírósági kikötés, és így el kell ismerni semmis.

Alperesek keresik a felfüggesztés iránti kérelmet az 1. bekezdés szerinti, a törvény „A választottbírósági” 1975-ben. Azt állította, hogy a választottbírósági kikötés széles körben alkalmazható, és használható olyan esetekben, ahol nem eredeti érvényessége vagy érvénytelensége engedményezési szerződések; hogy egy önálló szerződés megőrizte érvényességét ellenére (állítólagos) rokkantsági e megállapodások; Másrészt, a (igényelt) bírósági érvénytelenítés egyszerűen megfosztják void engedményezési szerződések, anélkül, hogy a választottbírósági kikötés. A felperesek azt állították, hogy a vita hiánya eredeti érvényessége vagy érvénytelensége az alapjául szolgáló szerződés soha nem tekinthető a választottbírósági; éppen ellenkezőleg, az a kérdés, rokkantsági sohasem tekintették a választottbírósági eljárás során; Végül alapján a hatálya alá a választottbírósági kikötés, hogy nem kell alkalmazni a jelen vitában.

Ennek eredményeként, a kérelmet elutasította az alperes. Szerint a bíró Stein és a fellebbviteli bíróság, elvileg a választottbírósági kikötés egy egyszerű módja annak, hogy az eredeti érvényességi fő szerződést. Azonban bíró Stein, hogy csatlakozik precedensként (az ügy David Taylor Son Ltd v. Barnett Trading Co.) / 15 /, úgy döntött, hogy az érvényesség kérdése az eredeti alapító szerződés nem tartozik a hatáskörébe a döntőbíró. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a joghatósága az ügy már világosan bemutatják, és hogy nem volt korlátozás a jogosultság a választottbírák, hogy döntsön a kérdésre, hogy a jogi erővel az eredeti alapító szerződést.

Case Harbor v. Kansa egy fordulópont az angol választottbírósági törvény. Ez adja meg a jogot, hogy azt állítják, hogy a választottbírósági kikötés hatályban maradhatnak, függetlenül a (állítólagos) érvénytelenség vagy törvénytelenség az alapvető szerződést, amelyben benne van. Ennek eredményeként most az angol joggyakorlat elismeri a oszthatóság vagy autonómia a választottbírósági kikötés.

Általában a tanítás a „kompetencia-kompetencia” biztosítja választottbírósági bírók a hatóság, hogy megállapítsa joghatóságát bármely vita és döntéseket kérdésekben hatáskörébe tartozik. Más szóval, ez lehetővé teszi, hogy a választottbírósági bíró, hogy fontolja meg, és megoldja a vitákat, amelyek túlmutatnak a saját hatáskörébe tartozik. Meg kell jegyezni, hogy a tanítás a „kompetencia-kompetencia”, nem foszthatja meg a nemzeti bíróságok a jogot, hogy megvizsgálja és kérdések megoldására a kompetencia. Ez a szabály csak azt jelenti, hogy viták hatáskörébe választottbíróság kell tekinteni, és az azokra vonatkozó döntéseket a benyújtott első fokon választott bíróság, majd a nemzeti bíróságok útján ideiglenes intézkedés iránti eljárás, persze, ha a vita tárgya, hogy vizsgálja felül a bíróság. A tanítás „kompetencia-kompetencia” a New York-i Egyezmény nem jelenik meg egyértelműen. Ezzel szemben a New York-i Egyezmény, az Európai egyezmény a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás és a Washingtoni Egyezmény / 16 / link és elismerik a doktrína a „kompetencia-kompetencia”. Különösen az egyezmény meghatározza az V. cikk (3) bekezdése és a 41. cikk (1) bekezdésében előírt, a jogállamiság, amely a bíróság a jogot, hogy kérdések kihívást saját hatáskörébe tartozik. Ezen túlmenően, a tanítás, amely fontos szerepet játszik a megindítását minden választottbírósági, világszerte elfogadott és rögzített szinte minden hazai jogrendbe. Azonban még mindig vannak olyan országok, amelyek révén az elvek „kompetencia-kompetencia” megkérdőjelezhető / 17 /. Sőt, nincs olyan univerzális változata „kompetencia-kompetencia” tan, és a nemzeti kampányok alapelveit a tanítás változik országonként. Például, Izrael, Dél-Afrika és választott bíróságokon, nyilván joga van, hogy megvizsgálja és dönt a hatásköri kérdésekre, ha a választottbírói felek engedélyezik számukra az ilyen cselekmények. Elvével kapcsolatban a „kompetencia-kompetencia” Kínában nem teljesen tisztázott, de most annak használata korlátozott / 18 /. 20. cikke szerint a törvény a KNK „On Választottbírósági” kínai joghatóság az illetékes bíróság érvényesül, ha a különböző nézetek, a felek és az egyik fél a Választottbírósági Intézet és a többi - az illetékes bírósághoz, hogy érvényességének megtámadásával a választottbírósági megállapodás vagy választottbírósági kikötés. Kínában, a kérdés, hogy hatáskörét a választott bíróság úgy dönt, hogy nem magát, és a választott intézmény. Ezen kívül a kínai bíróság közvetlenül a kérdésnek az eldöntésére joghatósággal.

Abban az esetben, Christopher Brown kontra Genossenschaft Österreichischer Waldbesitzer / 19 /, azt találták, hogy „a törvénynek megfelelően, ha a hatáskör megtámadható, illetve megkérdőjelezhető, a választottbírák nem kell azonnal visszautasítani elkövetésének fellépés, mint a kompetencia székhelye kakim- vagy a bíróság, amely jogosult a végső döntést. ”. Más szóval, a választottbírósági bírók nem köteles felfüggeszteni a választottbírósági eljárás céljából utalja joghatóság kérdése, hogy a bírák.

Franciaországban választott bíróságokon teljesen jogosult hivatkozhat az elv „kompetencia-kompetencia”, és összhangban a bíróságok nem tekintik az ügyet befejezéséig a választottbírósági. Cikkével összhangban 1458 a francia Polgári perrendtartás kimondja, hogy ha a választottbíróság, hogy az ügyet a nemzeti bíróságok dönthetnek úgy, hogy az eljárás ebben az esetben nem a saját hatáskörébe. Olyan helyzetekben, amikor a választottbíróság nem lett telepítve, a tárgyalás folytatódik, ha a megállapodás, hogy döntsön teljesen érvénytelen.

Miután a döntést a választottbíróság és a szükséges végrehajtását a bírósági határozatot, a joghatóság kérdése van bírósági felülvizsgálat tárgya korlátozott formában cikkének megfelelően 1484 Az okok megszüntetése a döntés cikk szerint 1484 a hiánya a választottbírósági megállapodás, jogilag kötelező érvényű. Az hiányában megsértése bíróság nem zavarja a folyamatot a díjat a bíróság oldja meg a joghatóság kérdésének / 20 /.

IV. A koncepció autonómia képest a „kompetencia-kompetencia”

Úgy véljük, hogy a jogállamiság „kompetencia-kompetencia” eredete a tant az autonómia, ami viszont, alapul szolgál rá. Mindkét tanok támogassák kezdeményezését választottbírósági eljárás indokolatlan késedelem nélkül, és megakadályozzák gátlástalan személy megszűnik venni a választottbírósági eljárás. Azonban autonómia kell kezelni a hiányosságokat (hibák), zajlik az alapvető kereskedelmi szerződés, és lehetővé teszi, hogy a választottbírósági kikötés, hogy továbbra is létezik, annak ellenére, hogy a hibák. Másrészt, a tanítás a „kompetencia-kompetencia” olyan eljárási szempont fordul elő, hogy a hozzájárulása alapján a szerződő felek, amely a választottbírósági bíró, hogy az eljárást abban az esetben is, ha a választottbírósági kikötés maga állítólagos jogsértések vannak jelen.

Nélkül azonban az autonómia tana „kompetencia-kompetencia” nem fogja megmenteni az érvényességét a díjat, ha a fő szerződés érvénytelen. Mindazonáltal a tanítás a „kompetencia-kompetencia” is fontos, mivel segít, hogy időt és pénzt, hogy vitassák elvégzett joghatóságát a választottbíróság. Ilyen körülmények között a választottbíróság dönthet saját hatáskörben, majd folytassa a vitarendezést érdemben.

Sőt megállapította, hogy mivel az önállóság elve szerepel a joganyagban, a kijelentés, hogy „a mátrix” szerződés nem érvényes, nem egyértelműen igazolják, hogy a választottbírósági kikötés a „mátrix” a szerződés is érvénytelen, és az elv a „kompetencia-kompetencia” bekezdésben leírtak szerint S.30, ez tükrözi a tant az autonómia, de változatlanul hagyja a követelmény, hogy a választottbírósági megállapodás érvényes.

A Legfelsőbb Bíróság a Kazah Köztársaság Kazahsztán Mineral keresetbenyújtást Group kontra Trans World Group / 25 / állapítani, hogy a választottbírósági kikötés jelentéktelen volt, és nem volt jogi hatása, mert az alapjául szolgáló szerződés jogellenes volt. Így a bíróságok elutasították a tanítás az autonómia a választottbírósági kikötés / 26 /.

Nézetünk szerint az érvényességét a kompetencia a választottbíróság - ez egy teszt nem csak az érvényességét a választottbírósági megállapodás vagy a kérdés, hogy korlátozza a választottbírósági megállapodás, hanem az a kérdés, szubjektív és objektív arbitrability a vita. Egyéni bíróság eldönti, hogy egy adott vita tárgyát képezi, hogy vizsgálja felül, vagy hogy ő az, hogy egy párt ilyen eljárásokban. Ha a doktrína a „kompetencia-kompetencia” rögzíti Kazahsztán jogszabályi szinten, a kérdés az önállóság elve a választottbírósági megállapodás még mindig nem egyedi. Kétségtelen, hogy a tanok elválaszthatatlanul összekapcsolódik, és igazolja a választott bírósági eljárás. Ebben az összefüggésben, figyelembe véve, hogy a tanok és elvek fontos szerepet játszanak a saját rendszerében vitarendezés, véleményünk szerint, önállóságának elvét a választottbírósági megállapodás is tükröződnie kell a jogszabályi szinten.

5. Prima Festék Corp. v. árvíz Conklin Manufacturing Co. 388 US 395 (1967).

9. Stefan Shuebel. Nemzetközi Választottbírósági: Három csendben problémákat. 5 (1987).

11. A Szaúd-Arábiában, az önállóság elve nem ismert.

15. [1953] 1 WLR 562.

16. beruházási viták rendezésének nemzetközi központja, Washington, DC (1965).

17. Például, India és Indonézia.

22. Az USA-ban, a kifejezés arbitrability használjuk, amikor a döntőbíró hatáskörébe.

26. Lásd. Szintén a döntés a Almaty Városi Bíróság az ügyet az eurázsiai Bank Pénzügyi Piac és mások.

LLP "Társaság YurInfo", a Kazah Köztársaság, 050004, Almaty, st. Ryskulov 43-ben. Többcsatornás telefont. (727) 380 60 61