Az állam, mint jogalany, a jogi akarat és kijelenti pravodeesposobnost
Az állam, mint jogi társaság
Állami és politikai és jogi szakirodalom mindig különös figyelmet. Ez egyaránt vonatkozik a kérdés, hogy a természet az állam és a létesítmény jellemzői, jellegzetes tulajdonságait. És itt teljes anélkül, hogy a honosítás ötletek, megpróbálja leírni az állam nem mint néhány ideális tárgy, mint elméleti absztrakció, hanem mint egy „élő valóság”, „tény”. Először is, feltárása jellemzői vagy tulajdonságai az állam, mondván, hogy az állam - egy bizonyos számú embert, az uniót vagy a kapcsolat. Különösen GF Shershenevich írt ebben a témában: „Van előttünk egy személyes kapcsolat, mint egy bizonyos sor, akik a kölcsönös tisztelet és benyújtása uralkodik. Mi az, ez meg az emberek? Néhány felismeri őt unió. De az unió az ötlet egy tudatos, megfontolt kapcsolat, amely elvezet minket a szerződéses képviseletet. Csatlakozás nem más, mint a társadalom. Kezdés egyesítésével ezek az emberek a társadalomba van alárendelve azonos teljesítmény „[1]. GF Shershenevich, amint lehet következtetni szavait, ő nem akarja, hogy „mert a gondolat a tudatos, szándékos kapcsolat” az emberek az állam. Ami az állam engedte csak a gondolat, arra kényszerítette a hatalmas tény összeköti az embereket. Alatta hagyta, hogy a saját elméleti alapot, ő nevezte a módszertani hiba, hogy megpróbálja megfogalmazni a koncepció az állam nem a saját „történelmi valóság, hanem annak ideális ábrázolás” [2]. Aztán alapuló elképzelés „történelmi valóság”, ő tekinthető az összessége az emberek teszik ki a lakosság az ország, „személyes hordozó az állam.” Ezek a módszertani megfontolások nem engedte, hogy az álla- mint jogi személy, mint elfogadhatatlanul pontatlan meghatározása azonos fogalmak, szociológiai és jogi. „A koncepció az állam, csak egy - egy szociológiai” [3], - tette hozzá. Ezért, bár az állam és cselekmények szerinti GF Shershenevich, jogforrás, de figyelemmel a törvény nem, és nem is lehet meghatározni legálisan.
Ha tehát fejleszteni az ötletet, GF Shershenevich, akkor nem érzem izgalom a teremtés, ami az állam, mint egy ideális tárgy, amely meghatározza azt a jogi személy, stb ahhoz, hogy felmérjük az összessége az emberek az általános kötelező erő, és úgy érzi, az állam, lehetséges, hogy vizuálisan megfigyelni, sőt kapcsolatot. Miután az állam - egy csomó ember, lehet, hogy kevesebb ma, és holnap - egy kicsit! Az állam ilyen „szociológiai” megközelítést tekintik a nagy emberi csorda, erőszakkal irányított szervezett erő. Herd, a hely nem jogi személy, nincs jogi értéke, általános jogi kapcsolatok, a közös jog, stb Csak az a tény kényszerítette erőteljes hatást. De a probléma az, véleményünk szerint, abban a tényben rejlik, hogy ha megfosztják az állam jogalanyiságuk, akkor elveszti jogi alapját érvényesítése döntéshozatalra. Jogi értelemben ez lesz egy üres hely, semmi. Ő nincs törvényes joga kényszeríteni senkit, hogy semmit. Nem véletlen, Gerber és Jellinek elutasította a korai munkák az alkalmazhatóságát a fogalom egy jogi személy (jogi személy) közjogi általában és az állam különösen azokat később kénytelenek ezt a koncepciót. tengeri mérföld Korkunoff ironikusan róla így: „Ha nem találja semmi más, mint hogy az elavult, de a szokásos jogi struktúrát az állam, az ő későbbi írásaiban, fenntartások nélkül az ő korábbi kételyek róla, voltak határozott támogatói.” [4] Úgy tűnik, hogy a GF Shershenevich jobb egy tekintetben, hogy a szerkezet a létrehozott jogi személy polgári jogi célra nem felel meg a közjogi jogi személyek, nem hozta nyilvánosságra a teljes jogi személyiséggel az állam, de ahelyett, hogy módosítsa a tervezés, hogy ez egy általános, ő nem adtam fel az ötletet, hogy az álla- a jogok tárgya. Kedvéért a polgári jogi szervezet struktúrája adományozta a jogi személyiségét az állam.
A szakirodalom már régóta fenn egy vita arról, hogy egy vállalat vagy állami hivatal. G. Jellinek, aki jelentősen hozzájárult a fejlődéséhez jogi fogalom az állam, ragaszkodott ahhoz, hogy a jogi oldala az állam csak akkor van kialakítva, mint egy tárgy a jogok, és hozta fogalma alá a vállalat. [7] Számára a koncepció a vállalat - a tisztán jogi, mint bármely más jogi fogalmakat a világ tények nem felelnek meg semmilyen objektív tárgyi; úgy tűnik, a jogi forma szintézise kifejezni jogviszony unió egységét, a hozzáállást a jogállamiságot. „Tulajdonítani az állam, valamint az összes vállalatok, jogi személyiséggel nem folyamodnak ipostazirovaniyu vagy fikció, mert az a személy nem más, mint a jogok tárgya, és azt jelenti tehát. arány egyéni és kollektív identitás a rend „. [8] Tagadta az építőiparban a cél állam, úgy gondolták, hogy lehetetlen, hogy következetesen elvégezni, minden objektum egy jobb feltételezi egy tárgyat. Szerinte a tanítás az állam, mint az objektum jön létre oly módon, hogy az állam van törve, és ellenzi az egyik alapvető eleme. Egyfajta államelmélet tárgy tanítása az állami intézmények. Az akaratlagos összefüggésben megjegyezte, hogy „az intézmény, akinél ez nem jön magától, és az intézmény, éppen ellenkezőleg, az objektum az akarat rá kiszabott kívülről”. [9]
IA Ilyin gondoljuk továbbá, hogy az ötlet az állam egy vállalat, nem intézmény. Ellentétben a vállalatok, az ő véleménye szerint ez hogy megy a művelet az azonos érdek, hogy az általános a szolidaritás elvét, az érdekelt felek számára, egyaránt céltudatos és felhatalmazott, tagjai egyetlen egység egyetlen közös érdek, közös cél érdekében. Intézet, az ő véleménye, „-t általában nem a szolidaritás elvét érdekeltek. de az elv a gondnokság felettük; nem egységét sokaságát foglalja magában, de ellenzi; ugyanez nem nyúlnak vissza a közösség; tudatosság, nyugtázó teljhatalmú akarat és cselekvés az érintett nem áll jogi léte és jogi intézmény aktusa, de továbbra is közömbös, és nem érhető el „[10]. A lényege az intézmény ő törni az érdeklődés és a hatóság, a kamat és a célmeghatározás, célmeghatározás és intézkedési közötti megosztása a különböző szereplők között. Érintettek nem tudják megfogalmazni céljait őket a többiek, az érintett személy nem rendelkezik a hatóság jár el a neve a célok, stb
Továbbá, kizárólag a politikai állam hatalmi viszonyok, alanya és tárgya törvény lehet jelentős határozni. Az állam, mint jogi vállalat a jelentős különbséget lehetetlen. Bármely jogi személy, beleértve a személyazonosságát az állam lép jogviszony joga van kifogást nem egy dolog, hanem az akarat. Jogi szempontból, ha a kombináció az akarat egy személy akarata másik, majd legálisan samoyu határozza meg magát az akaratának másik; így joggal beszélhetünk önrendelkezési akaratának. Ami az állami, vállalati akarata pillanatában kialakulása függ a jogok a jogi szabályozás. Az általános állami akarattal - a vállalat, ezért nemcsak a téma, hanem a tárgy a jog. G. Jellinek jegyezni, hogy minden objektum törvény feltételezi a téma, hogy itt van egy törés és az ellenzék, hogy az állam egyik alapvető eleme. De ugyanezt a következtetést lehet fordítani, és alkalmazzák az ellenzék az állam - jogi személy az állam - egy tárgy; Azt is beszélni a szünet, és az ellenzék, hogy az állam egyik alapvető eleme.
Véleményünk szerint az állam - a téma az állam - a tárgy, az állam - a jogviszonyok - ez csak a létezését pillanatok teljes vállalati és jogi akarat és annak különböző formái. Ez gyakori (vállalati és szabályozási) akarat egyesíti állam - a téma az állam - a tárgy, az állam - a jogviszony, amelyben azt is át egy fogalom a másikra. Így az állami struktúrák - az új társasági alapján lehetséges szintéziséhez elképzeléseket az állam - a téma, az állam - és az állam a tárgy - kapcsolatot. Mi azonban ismét hangsúlyozni az elképzelést, hogy a szintézis teljesen lehetetlen a megvalósítása alapján az ötlet erőviszonyok jogi társaság, az ötletet, a szubjektum-objektum kapcsolatok, ahonnan indult IA Ilyin és G. Jellinek. Mivel ebben az esetben nincs egységes jogi társaság, és van egy uralkodó társaság (a társasági - jogi személy) és az alárendelt társaság (a társasági - kifogás joga), hogy létezik külön, csak formálisan egyesült egyetlen törvény. Egy ilyen szintézist csak akkor lehetséges alapján a megvalósítása az elképzelést, figyelemmel a téma közötti kapcsolatok polgárok és a köztük és az állam (a jogilag egyenlő jogait tárgyak). Ezért egyetértésben a tézist, hogy az állam a jogi társaság, ruházunk be ezt a fogalmat értelme eltér attól, amelyet ő fektetett IA Ilyin és G. Jellinek.