Az a fogalom tartalmának meghamisítása bizonyíték egy bűncselekmény
Az a fogalom tartalmának meghamisítása bizonyíték egy bűncselekmény
Objektív és megbízható bizonyíték - alapján a tárgyalás és a törvény, tudják ítélni egy bűncselekmény. Hamisítás, elhallgatás, a bizonyítékok elferdítése, hamis információk benyújtása vezethet kivetése téves, és így jogellenes döntés (ítélet).
A Btk meghatározza Magyarország tekinteni Presto Plaine következő: „bizonyítékok meghamisítását egy bűncselekmény személy által folytatott vizsgálat kövesse-esek, az ügyész, illetve a védelem.” Ugyanakkor nőtt Siya büntetőjog nem tudja a jogszabályi meghatározás a csalás. Ebben az összefüggésben meg kell a CE-Mantic értelmezése a fenti fogalmak.
Fordította a latin „hamisítás» (falsificare)-tó és az elején a »hamisítás«.
SI Ozhegov a szótár magyar nyelv felvette a hamisítás, mint „hamis tétel, kérdés az igazi.”
A jogirodalomban, van egy bizonyos egysége a meghatározása az aktuális tartalom falsifi-katsii bizonyítékokat. Csak megjegyezzük AI Chu teák és IV Dvoryanskova, a hamisítás egy szándékos torzítás a bizonyítékok értékekkel-beállítani a megfelelő az ügy megoldásához. Ez azt jelenti, torzítás bizonyos manipuláció anyag hordozók bizonyító adatok: a fizikai bizonyítékok, jegyzőkönyvek, szakértői vélemények, E-inek dokumentumok, stb
Szerint Yu Schigoleva, egy hamisítás ellen védő Ments kell érteni, hamisítása vagy gyártási bizonyítási-Ments, beleértve a gyártás a mindenkori pro forma dokumentum.
Ami a szóban forgó jogi aktus falsifika-ció tudatos torzítás a benyújtott bizonyítékok, például a dokumentum (meghatalmazást, nyugták, szerződések, cselekmények ellenőrzések vizsgálati jegyzőkönyvek, stb), amelyek egymáshoz hamisítás, törlések, javítások, torzító valódi jelentését, vagy hamis információkat.
A jobb érthetőség kedvéért a cél oldalon a bűncselekmények vizsgált dis-fontos fogalma bizonyíték. Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 74 büntetőeljárási kódex Magyarország „proof-stvami egy bűncselekmény van minden olyan információt, Ba-sziget, amely a bíróság, ügyész, nyomozó, nyomozás tiszt által előírt módon ez a kódex, amely kijelöli a jelenléte vagy hiánya körülmények esetén, amennyiben bizonyíték a büntetőeljárásban, valamint egyéb lényeges körülményei a büntető ügyben. " 2. rész ezt a cikket kimerítő felsorolását tartalmazza a bizonyítékok esetében a szög-Term.
Azonban a joggyakorlat, problémák vannak adatokra vonatkozó minősítési társadalmilag veszélyes cselekmények. Gyakran előfordul, hogy a jogalkalmazók miatt inhomogén vegyérték érthető megfogalmazása a hajlam a h. 2 evőkanál. 303 Btk Magyarország nagyon nehéz különbséget tenni a szabálysértés protsessual-CIÓ szabványok bizonyítékok beszerzése, beleértve elismerését taco-O érvénytelen meghamisításával bizonyíték, mint a törvény, amely a jelek szerint a bűncselekmény h. 2 evőkanál. 303 A büntető törvénykönyv. Ez, sajnos, di-redukálható az indokolatlan bevonása szervek tisztviselői a nyomozás és előzetes vizsgálat a büntetőjogi felelősség.
Például vannak olyan esetek, hogy a hivatalos (a vizsgáló vagy az érdeklődő) protokoll BSD-deteley lekérdező által jelentett adatok ugyanezek az emberek, amikor megindokolásának a szolgáltatáshoz, jelentse a bűncselekmény anélkül, hogy valójában az őket hordozó e vizsgálatokat, meghívók kihallgatták.
Mi van itt? „Hamisítás a forma” vagy változatlan-ség tény bizonyíték, durva megsértése a büntető pro-eljárási szabályait a gyűjtemény? Megengedett, ha csak az egyik felelős a hamisítást az „alak” nem torzítja, ha ez a lényege a büntetőjog, a szellem?
Másrészt, ugyanazon tények alapján, feltéve, hogy az al-alátámasztó bizonyítékok tanú a vallomását lényegében otse Niva, mint a súlyosan megsérti a büntető eljárási törvény járó elismerést az érintett előzetes bizonyítékok elfogadhatatlanok, és ezért az intézkedések rendre stvuyuschego tárgy hiányzik a bűncselekmény által szolgáltatott előre HR. 3 evőkanál. 303 A büntető törvénykönyv. Így szerint Dmitry Sychev tény távollevő gyártási protokollok részvétele nélkül a tanúk és az aláírásával, a meglévő anyagok esetében a magyarázatok és vizsgálati protokoll ez nem legális módon bizonyítékok összegyűjtésének és mivel a GRU, az Isten megsértése a büntető eljárási törvény jár elismerése a bizonyítékok elfogadhatatlanok, de nincs bizonyíték meghamisítása bizonyítékok.
Elfogadhatatlansága a bizonyítékok azt sugallják, hogy a next-Vatel mindent megtett, amit meg kell tenni összhangban a büntetőeljárási kódex Magyarország (vagy az eljárás során a vizsgálati intézkedés vagy a perc). Ez történik, mivel a tapasztalat hiánya, feledékenység, fáradtság, magas stressz, a figyelem hiánya, a vizsgáló vagy közöny végrehajtását munkájukat kormányzati felelősséget. Ugyanakkor, az elfogadhatatlansági a bizonyítékok nem jár a bizonyítékok elferdítése. Ha a koncepció nem vett részt a vizsgálati tevékenységi nyilvánvalónak kell lennie, de követi a találkozó jegyzőkönyvében, különösen hiányában-Következmény jelzése eredetű, neve, apai személy, az a hely rezidens-CIÓ, valamint az aláírását. Ha a tanú valójában nem vesz részt a nyomozati intézkedéseket, mivel a protokoll a személyes adatok, van egy aláírás, ami megerősíti az inverz-nek, akkor ez egy a tények elferdítése.
Szerint L. Kurochkin objektív oldala Presto-rabok, cikk értelmében. 303 A büntető törvénykönyv, szemben a szög, de-eljárási jogsértések, azzal jellemezve, aktív intézkedések a vádlott, amelyek kifejezett torzulás a bizonyíték a készítmény a protokoll a vizsgálati intézkedés 8. Ez rögzíti az összes bizonyító adatok valótlanok az együttes bérlete vagy alakja . Még az alperes megtagadta, hogy aláírja a jegyzőkönyvet a vizsgálati keresetet, amelyben részt vett, nem jogosítja fel a vizsgáló vagy a védő, hogy írja alá azt, amelynek hatására a bizonyítékok elferdítése. Ilyen esetben a kutatónak meg kell tenni, hogy vizsgálati tevékenységi protokoll az értelemben igazolja, hogy az ő aláírásával, és az aláírásokat a védő, törvényes képviselője vagy a tanúk, ha részt vesznek a nyomozati akció (Art. 1, Art. 167 büntetőeljárási törvény).
A gyakorlatban gyakran vonzza kabin büntetőeljárás egy személy létrehozása az ilyen bizonyítékot a vallomása áldozatok és tanúk nélkül kihallgatásra.
Az Elsőfokú Bíróság támogató döntés a képkocka Dánia J. rámutatott, hogy a be nem tartása megszerzésére irányuló eljárások bizonyíték nem bizonyíték a hamisítás. Mivel gotovlenie protokollok nyomozati cselekmények sérti a büntetőeljárási törvény Magyarország nem okozott beállta minden szociálisan veszélyes következményei, Xia kifejezett elítélése illegális vagy jogellenes mentességet büntetőjogi felelősségét, akik részt vesznek a bűncselekmény.
A Trial tanácsa a Legfelsőbb Bíróság a Magyar következtetések Irkut-Sky Ítélőtábla nem ismerik a törvény alapján, rámutatva, hogy a jelentését Art. 303 Btk keretében Magyarország hamisítás bizonyítékokat alatt nem csak a bizonyítékok elferdítése, hanem a bevezetés az eljárási iratok hamis információ, ami nem igaz, valamint a személyazonosító végző személy a nyomozás, nyomozó, ügyész vagy a védő. Ezért abban az esetben, telepített-CIÓ bármely ilyen körülmények között a teljes protokoll a vizsgálati intézkedés hamisított jelentése bizonyíték forrás elfogadhatatlannak és dokkoló-zatelstvom. A büntető ügyben küldtek újratárgyalásra.
Talán még ennél is egyértelműen a helyzet a legmagasabb bírói hatóság a tartalommal kapcsolatban tárgyalt büntető tiltások kifejezett határozat helyt adott a döntés tekintetében I. h. 3 evőkanál. 303 A büntető törvénykönyv. Igazságügyi ellátás megállapítása szabályainak végzettség, amely szerint „értelmében meghamisítása büntetőeljárásban bizonyítékként mu lehet két típusa van: 1) elsősorban a bizonyítékok meghamisítását elengedhetetlen a helyzet (például a bevezetése hamis információ a rekordot a kihallgatás) ; 2) bizonyítékok meghamisítását a forrásokon alapul, beleértve a készítmény az átirat, koto-nek nem került sor, a bizonyítékok megsemmisítésének. A jelen esetben van egy második fajta meghamisította a dock-zatelstv gyártásával kapcsolatos a kihallgatás protokollok nem hajtották végre, és a hamisítás aláírások résztvevők az eljárásban. " Ugyanezt a megközelítést látunk más újra sheniyah Legfelsőbb Bíróság.
Például egy határozatot, amely helybenhagyta az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság Köztársaság Altáj ellen S. felmentették h. 3 evőkanál. 303 A büntető törvénykönyv, a hiányzó corpus delicti. A vádirat szerint, kössön NIJ egykori nyomozó C. a termelés, ami locat-Dilos vádemelés okozó súlyos testi sértés, ő készített jelentések kihallgatás egyes tanúk és az áldozat, nem kihallgatás, átadta ezeket a protokollokat kerület ellenőr, aki aláírta a tanúk és az áldozat.
A maximális elvi összegét az „őszi-lásával bizonyítékok” tekintetében a nyelvtani értelmezés benne jár, mint a hamisítás, a helyettesítés és a torzítás. Ennek alapján ez az értelmezés a szabályt, megérti, hogy a büntetőjogi tilalom nyújtott NYM h. 2 evőkanál. 303 A büntető törvénykönyv, nem terjed ilyen módon változik az összesített bizonyítékok jelen az ügyben, azok eltávolítására, megsemmisítésére vagy eltitkolása. Azonban az ilyen intézkedés vezethet az azonos társadalmi-de-a negatív hatásokat, például a hamisíthatatlan kielégítésére. Ennek eredményeként, a helyes megközelítés, lényegében értelmét pontosítani a norma a hatálya alá egy csoportja támadások emelt állami veszélyt. Ennek fényében, hogy a hiányosságokat a con-konstrukciós Art. 303 A büntető törvénykönyv, természetesen figyelemmel utánpótlási keretében a jogalkotás folyamatában.
A fent leírt hiánya normák a Btk sajnos nem az egyetlen hiba benne.
Ebben a tekintetben, a következő példa méltó.
A rendőrségen azt jelentették, hogy a kórház került kórházba a diagnózis LA: több zúzódások és horzsolások a fej, agyrázkódás. Pro-karbantartási ellenőrzések ezt a tényt bízták telek-vomu felügyelő K. Ő kapott L. magyarázatot, amelyben a sértett jelezte, hogy „későn jön haza, és egy ismeretlen férfi hirtelen támadt a fejét valami nehéz.” Ezután K. elpusztította az igazi magyarázat L. és csatolt anyagvizsgáló hamisított nyilatkozatot, és magyarázatot, állítólag írt L. fiktív magyarázata K. valótlan információt az oka sérülés: ha LA Megvannak újra eredményeként saját gondatlanság, hogy részeg, amikor esik az árokba. A hamis állítás nevében írt K. L. kért végzi el a vizsgálatot.
Ezen túlmenően, C. mellékelni kell az anyagvizsgáló sfalsi-sített magyarázatot S. - L. anyjának, hogy az SA-IOM nem igazán kétségbe. Valótlan információt adott körülmények között L. kárt tettek HN K. magyarázatot egy másik személy - amelyet M. közvetlenül a sérülés után L. fellebbezést azzal a kéréssel, hogy hívja „mentő”.
Alapján csalárd anyag K. fe-Tovil döntést, hogy nem kezdeményez egy bűncselekmény, amely jóváhagyta a rendőrfőnök távú közbiztonsági területen. C. Hozzászólások szempontjából számukra való anyagvizsgáló fiktív dokumentumok kapott Hugo-Karlovna jogi értékelését a része az előzetes nyomozás és a tárgyalás, mint a hamisítás.
Hitelbiztosításhoz Farkhutdinov: A cikksorozat a béke és biztonság
Szekciója „kilátásai nemzetközi jogfejlődés a globalizáció szociális kapcsolatok”
indexelés magazin
aktuális információk
Road Világ Vietnam és Magyarország
Irina Anatolevna Umnova (Konyukhov) vezetője. Alkotmányjogi Tanszék és Jogtudományi a Magyar Állami Egyetem Igazságügyi
nyitóbeszédet
A kép a vietnami élet
Szembenézni az emberek
Beauty vietnámi
Igazságügyi és hazaszeretet Vietnam
Kedves világot