Aláírás nem kötöttek ismeretlen személy vagy érvénytelen (megdönthető) foglalkozik
Az utolsó bírói cselekmény elismeri a hibát, de a „pajzs” képest megjelenik a követelmények a hitelfelvevő a művészeti forma. 10. A polgári törvénykönyv.
Érvénytelensége - elutasítás meghatározása VS Magyarországon KG15-3019 305 szám 308-ES15-10414
Egy egyszerű példa - Az volt a szállítási megállapodás által aláírt egy azonosítatlan személy - utánzattal aláírások igazgatója, hogy az árut a raktárba a szállító.
Akár áruk kérdés raktárkezelő végrehajtását végző vagy gyógyítja az üzlet?
Ha a dokumentumot még azt hamisított - azaz Azt írja alá a cég maga is végzett?
Vagy a pénzt a box office bemutatásával olyan szerződés, amely menedzsere nem írta alá?
Vladimir, "gyógyít" jóváhagyásra. Ebben az esetben a „Függetlenül attól formájában jóváhagyás kell származnia szerv vagy más felhatalmazott személy lép egy ilyen tranzakció, vagy ilyen cselekmény tekinthető jóváhagyását.” Ez pusztán az a kérdés, bizonyítékok és körülmények esetén a bíróság által meghatározott.
„Egy egyszerű példa - Az volt a szállítási megállapodás által aláírt egy azonosítatlan személy - utánzattal aláírások igazgatója, hogy az árut a raktárba a szállító. „Egyszerű kérdés: te vagy a hatóság LE / felhatalmazott személy? Ha igen, akkor a kérdés egyáltalán?
A kérdés nem rólam, hanem a pénztáros, vagy a boltos, amely termékei vagy a pénz, és ezen belül a hatóság a hibázás aláírásával a megfelelő személy-a fejét.
Vladimir, majd a raktárkezelő? Nézzük sorrendben:
Van egy szállító és egy vevő. „A képviselő” a vevő elment a szállító egy hamis útlevél (érvényes útlevél SEB nevét, de a képen egy „reprezentatív”, és így hamis útlevéllel, ezért a vizsgálat majd megállapítja, hogy az aláírás nem ismert, akinek így - ismeretlen személy). Ők szerződést írt alá. Ezután az e megállapodás alapján már engedélyezett személyek (hordárok, a járművezetők, könyvelők és a másik helyettes. Gen. igazgatója levelet küldött garanciát a szállító) a vevő az árut átvette, és fizetett. Kérdés: Gondolod, hogy a vevő jogosult ebben az esetben, hogy kihívást jelent a szállítási megállapodás (bevallani érvénytelen)?
Szállító által képviselt meghatalmazott személy - igazgatója a szerződés nincs aláírva. De a munkások, hogy megtévesztette a aláírásának hitelességét a fejét, mert készül az utánzás eredeti, szállított árut. Ezt követően, a fej, a jogi személy, aki tudomást szerzett a teljesítménye a dolgozók a tranzakció, kinyilvánítja rokkantság.
kiváló :)
A legális. szembe egy teljes káosz: hordárok, a járművezetők, könyvvizsgálók és a helyettes. gént. Igazgatója a „csillag” feladataikat, majd dobja a büntető rendelkezések, stb végül ott van az egyetlen végrehajtó szerve, és azt mondja: „érvénytelen ügylet”.
Már ez nem éppen fog működni (5. o., Art. 166. a Polgári Törvénykönyv).
Ezért, ha a probléma a „azonosítatlan személy”, hogy összpontosítson a tény, hogy egy „igazi EOI” nem tudom (azt mondja, nem tud semmit), ez az érvelés teljesen blokkolta utólagos jóváhagyásáról (ismét p. 123). És mi a „utólagos jóváhagyása a” Sun Magyarországon több mint érthető magyarázata. És akkor: megragadta a karját (illetéktelen személy), nem fogott a kezében (Egy ismeretlen személy) - ez neotnosimye érdemi árnyalatokat.
De ha egy ismeretlen személy aláírásával és az LE nem fogadják el, akkor igen - és nem kéz (beszélhetünk rokkantsági).
Tehát LE és akarata - a kérdést egy kicsit bonyolultabb, mint a „EOI / neEIO alá.”
Itt van egy személyes választása
Szerződés valaki be. Ez tény. Bizonyíték hatóság nem, így az ügylet végrehajtásának egy ismeretlen személy megbízásából (n. 1, Art. 183. a Polgári Törvénykönyv), ha a társadalom nem fogadja el az üzletet.
Nem hiszem, hogy ilyen körülmények között az ügylet kell ismerni nem kötöttek vagy érvénytelen.
Egy egyszerű példa - akkor ott van az, aki aláírta a megállapodást valóban. Mi legyen a kérdés? Meg kell egy kérdést arról, hogy ő volt a hatóság nevében jár el a párt a szerződésben meghatározott. Ha igen, a megállapodás nem született az ő nevében. Ha nem, az aláíró megállapodást kötött a nevében. Azaz, minden esetben, a szerződés megkötésekor.
Egy másik példa. Aláírója nem állapították meg, de a párt, akinek a nevében járt el, hagyja jóvá a tranzakciót. Vajon járnak? Will. A valóságban a tranzakció függ a felek akarata? Az ajánlat érvényes vagy érvénytelen.
Tehát az üzlet érvényes.
Véleményem szerint - az ügylet érvényes és tartalmazza, hanem csupán a ténylegesen ki írta alá. Tekintetében az a személy, akinek aláírása hamis, stb az ügylet nem érvényes.
Egyetértek azzal a véleménnyel, Pavel Andreev és Maxim Nanasheva (az ügyletet nevében és érdekében az elkövetett arca), és támogatja a pozíció mellékel egy bírói aktus.
Érvénytelen. Nyomozó a tapasztalatom a jogi vonatkozások.
Ebből a célból, azonosítatlan személyek volt hamis az aláírás az alapító és vezérigazgató a vállalat a változásokat az alkotó dokumentumokat, amely szerint ő állítólag eladta részesedését 80% -os, 10 ezer. Rub. és kijelölt másik személy (Zalygalova) posztjáról.
A vallomása, ebből az következik, hogy az egyik yuristkoy, alkalmazottja a belügyi, találhatók a postafiók e dokumentumoknak a meghatalmazást, és mentek regisztrálni annak érdekében, hogy javítsák készségeiket. És ez önjelölt rendező érkezett egy reggel talált az asztalán végzését kinevezése a vezetői állásra a cég, és elkezdte a feladatai ellátására.
Hivatalvezető (most Rosreestr) képviselte szóló megállapodás felmondása a bérleti szerződés a cég és a halfeldolgozó kollektív gazdaságok által aláírt, önjelölt Company igazgatója (Zalygalovym). Ezt követően, a kollektív gazdaságot eladnak, amely már nem terheli a bérleti, a Társaság halfeldolgozó egy vállalkozó, aki később beválasztották a regionális Duma az Egységes Magyarország, és jelenleg a helyettes kormányzó.
Vezetője a vizsgálat minisztérium felkérte a hivatalvezető nem regisztrál minden ingatlanügylet halfeldolgozó vége előtt a nyomozás. Az anyakönyvvezető azt írta, hogy a vizsgálat „ez nem egy rend”, és hogy ő felfüggesztheti a regisztráció csak alapul a bírósági határozatot, és a regisztrált megállapodást.
Meg kell jegyezni, hogy a választott bíróság tett átmeneti intézkedések visszautasította.
Néhány hónappal később a Murmanszk kelletlenül kinyitotta egy bűncselekmény cikke szerint 159 a büntető törvénykönyv Magyarország ( „csalás”), majd - csak azt követően a panasz az áldozat és ellenőrzés az anyag Moszkva (előzetes vizsgálata aláírások).
A vizsgálat nem vizsgálta az ügyet megfelelően: minden olyan kérést, hogy neki semmilyen igazolást a bíróság, hogy az áldozat az ő tét a cég nem eladó, és nem utasítsa (!).
Kellett alkalmazni a Választottbíróság Murmanszk régióból pert, hogy érvénytelenítse a nem létező (nem tartott) közgyűlése a Társaság (LLC), mint a másik két tag egy 20% -os részesedéssel kifejtette, hogy minden nyilvános ülések ők is nem vett részt, és a jegyzőkönyvek nem írták alá .
És bekapcsolódni a hároméves vizsgálatokban egy tucat esetben, amikor ennek eredményeként több mint 150 üléseken.
A szöveg a fellebbezés, az eljárás során a vitatott részesedése 80% kétszer oversold a részesedése 20% a másik két inaktív tag, és egy új alapító most a részesedése 100% - ő az utolsó rendező - és ő panaszt nyújtott be.
Kiderült, hogy Vladimir Markin Moszkva - (!) Magas rangú rendvédelmi tisztviselő, aki kihallgatta a Választottbíróság a Moszkva Region (nevében a Murmanszk régió Választottbíróság) bizonyítja, hogy nem osztja a cég nem vásárol, a dokumentumok nem írták alá, a vezérigazgató ő nem tartja magát, nem írta alá a fellebbezést, a meghatalmazást is, és a híres Murmanszk ügyvéd (!) az ő szolgáljon, és képviseli az érdekeit a társaság.
Egy évvel később a bíróság elutasította a petíciót fellebbezés által aláírt egy azonosítatlan személy az azonosítatlan hivatali hatalommal. És a döntés, hogy érvényteleníti a döntést a résztvevő gazdasági társaságok lépett hatályba.
Nem tudom, hogy az ellenőrzés már Rosreestr az IRS és az érvényességét az útlevél adatait a benyújtott dokumentumok a regisztráció, de akkor senki sem, vagy nem akar.
Azt kell mondanom, az adó azt mondta, hogy a rekord fordított változások a Unified nem tud.
Meg kellett találni egy olyan találkozó tagjai a vállalkozás, amelyben az áldozat részt a részesedése 80% volt és nem vett részt a fennmaradó részt (!) 20% -os részesedése (Markin), amely nem tartja magát, mint olyat. Egy ilyen „találkozó” állították vissza, mint a legelső a társaság vezérigazgatója. Díszített protokoll ezt a változást a találkozó adó regisztrált USRLE.
Bár nem volt olyan eljárás, lehetséges volt olyan helyzetet teremt a visszatérését az ingatlan.
Az egyik hitelezők pert a Választottbíróság behajtására irányuló bármilyen tartozás. Úgy rábeszélte, hogy kössön megállapodást, amellyel a vállalat átadja a fiókjába az adósság létesítmények, amelyek, mint az várható volt, szintén elvitték a támadók. A következő napon, az egyezség, nyilvánvaló okokból, nem lehetett fenntartani, és a bíróság adott ki végrehajtási jogcím, amely hozta végrehajtók Kola Murmanszk régió régióban.
Fegyveres automata fegyverek kérésére Társaság tisztek ment a hal gyár, fizikailag, „nyomott” ellenállva minden vizsgálati területek és halfeldolgozó tisztviselők lefoglalt az észlelt nem sok ingatlan vállalat szerint a megőrzött régi leltár.
Ebben az esetben a hívás 02 támadás a fegyveres férfi, hogy megvédje halfeldolgozó a falu Teriberka költözött Murmanszk OMON között, élükön a helyettes rendőrség, és a jól ismert vállalkozó. Csak megúszták egy lövöldözésben.
Másnap, a cég ebben a vállalkozó tulajdonában most a hal gyár, fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelést kizárása tulajdonság (cégek) a törvény a leltár és a letartóztatás, azt állítva, hogy a Társaság jóhiszeműen (!) Szerzett az ingatlan egy bizonyos cég, amely egy időben szerzett őt a cég szerint az adásvételi szerződés aláírásával a legelső önjelölt a cég igazgatója (Zalygalovym). Súlyos esetekben. De szerencsés.
Az anyagok №A42-4593 ügyek / 03-14 és A42-4594 / 03-14 Company bemutatta példányban adásvételi szerződés a tulajdon és a cselekmények átadása és elfogadása, hogy őket és a Társaság között a Társaság és a Társaság és a cég, és felülvizsgálata cégek (aláírásával „önkéntelen” Markina), sőt a társadalom. A tárgyalás során be kell nyújtania az eredeti.
A következő találkozón az ügyvéd hozta az eredeti szerződések és lengetve őket a legigazibb értelemben vett. A bíró követelte, hogy adja meg a kezüket, és ő kezet adott nekik (nem először), és maradt a kezében, ahogy azt elmondható meghamisítása őket, valamint az esettel kapcsolatos észrevételeit - általában kivétel nélkül vannak dokumentumokat.
Voltak alapos okkal feltételezhető, hogy a társaság - „egynapos cégek.”
Azt állították, hogy a fellendülés a civil szervezetek (non-hitel szervezetek - településközpont) eredeti bankkártya a Társaság. Azt kell mondani, hogy ő került át a bíróság nem az első alkalommal - korlátozni szeretné a fénymásolatát.
Held kézírás vizsgálat, amely azt mutatta, hogy az aláírásokat a dokumentumok által végrehajtott más személy (ek), mint egy bankkártya, és általában. egy csomó dolgot mondott róluk, ahogy azt állították, ötven különböző kérdésekkel összhangban ritka könyvek „vizsgálata a választottbírósági eljárás.”
Budapest alakult, és megtalálta a férfit, aki szerint a EGRUL és szerződések szerepel a cég igazgatója (nem BOMZhiZ).
És aki vallomást a bíróság, amiből az következik, hogy ő dolgozik, az egyik budapesti ügyvédi iroda, bejegyzett több tucat szervezet, majd kiosztani őket alkotó dokumentumok különböző számára ismeretlen személyek által benyújtott szerződések és jogi aktusok, ő nem írta alá, (e vizsgálatot is megerősítették) a társaságok és cégek nem tudják, hogy a vezetők nem ismerik, Murmanszk soha nem volt a cég vezetője nem tartja magát, mint régen, visszavonult a törvény cég.
Ezen túlmenően, a nem kormányzati szervezetek állították nyilvántartást minden (!) A folyószámlán a Társaság működését két év, ami nem erősítette meg a számításokat az ingatlan, de ami azt jelzi, hogy több tucat vállalat Murmanszk, köztük a legnagyobb, által végzett Society kérdéses ügyletek forgalma több száz millió rubel, hanem egyszerűen - beváltása a pénzt.
A bíróság a perben elutasította, és elhagyta az ingatlan letartóztatásban, amely a rokkantsági szerződések és jogi aktusok „alapján a fenti,” cikke alapján 166 a Polgári Törvénykönyvben (általános rendelkezések a „megdönthető és jelentéktelen ügyletek”), különleges szabályok azt nem alkalmazzák . Ez a tulajdonság -, hogy mi lehetett volna el, vagy értékesítik a „támadók” valódi pénzért.
Az összetett ebben az esetben az a tény, hogy gyakran alapján jogellenes döntést a szervező a résztvevők (raider) nevezik ki a fejét az ember, aki annak ellenére, hogy valaki érdekeit tranzakciókat.
Általában, a bíróságok nem érvénytelenítik ügyletek vezetője által az időszak az ő törvénytelen kinevezését mire a bíróság elismerte a kijelölés érvénytelen. És én nem akarok belemenni ennek a gyakorlatnak, hogy a helyzet, amikor maguk kénytelenek megtámadni a bíróság kinevezését önjelölt igazgatója a cég.
Mivel az alapja a követelés az összes olyan körülmények a büntető célját cég vezetői, valamint a témában - kértük, hogy ismerje a megállapodás semmis 166. cikke alapján a Polgári Törvénykönyvben (általános szabály).
A bíró az elsőfokú egy évre „próbál” minket: hívjon egy különös szabályt. El kellett menni rajta „alkalmanként”, és utal szinte összes cikk 2. pont „Rokkantsági tranzakciók” 9. fejezet „Tranzakciók” A polgári törvénykönyv: 168, 169, 170, 173, 174, 179.
És azt mondták, hogy: „Minden olyan cikket, bíró úr, ez sokkal kényelmesebb használni, hogy megfeleljen a követelményeknek, és az ilyen használat, akkor választhat a kapcsolatot, akkor használja a”.
Semmítőszék rámutatott, hogy: „a követelés alapját azok a hivatkozott körülmény a felperes által alkalmazása során a bíróság egy konkrét követelmény jogállamiság, amely meghatározza a felperes a perben, csak a jogi érvényességét a követelés követelményeket és nem tudható, hogy az eljárás oka. . a bíróság a vita megoldását kell kialakítani, hogy egy jogi értékelését a körülmények megállapítása, hogy mi a jogállamiságot kell alkalmazni a felbontás ez a vita, és a bíróság nem korlátozódik az e szabályok alkalmazása jogi és szabványok által hivatkozott a felek. "
Más szóval. Mehetsz a bíróságra, és azt mondják: „én egy baj ilyen körülmények segítség, valami mást ...”
Több a bíróság ezt a megközelítést!