Agnoszticizmus - studopediya
Sajnos, még a matematika és a fizika nem foglalkozunk a valódi tulajdonságait dolgokat. Nem sokkal azután, Locke ír filozófus Dzh.Berkli azt mutatta, hogy az elsődleges tulajdonságait dolgokat - méret, alak, mozgás - szintén a termék a közös tevékenységek az érzékek és az elme, vagyis a Ez valójában nem létezik objektív tulajdonságait dolgokat. Nem csak ismerős számunkra a dolgok és az emberek, de még a csontvázak egy terméke érzékenység és az értelem! És az egyik legnagyobb filozófusok a modern időkben - a német filozófus, Immanuel Kant (1724 - 1804) arra a következtetésre jutottam, hogy ebből nem tudjuk, és soha nem fogja tudni, hogy a világ valójában.
Agnoszticizmus leküzdeni a filozófia sok. Számunkra te agnoszticizmus tanulság a következő egyszerű helyzet: meg kell különböztetni a világ képe által létrehozott tudat, tudomány, a tárgyi világ, és mindig szem előtt tartani, hogy minden tudásunk a dolgok és az emberek téves lehet. Egy kis része az agnoszticizmus - jó orvosság a fanatizmus és az önbizalom.
A végén minden probléma ismeretelmélet húzzák össze egy: mi az igazság, és hogyan lehet ez? A mindennapi életben a „igazság” használják a beleegyezési nyilatkozatot, elismerése valami tény, hogy jelezze a mély, bensőséges ismerete a világ foglalt Jelenések stb Az ismeretelmélet tisztázza az egyik értelemben a szó.
Igaz (vagy valódi) nevezzük egy ilyen ötlet, ami megfelel annak tárgyával, azaz a ez az, amit valójában. Ennek megfelelően az ilyen hamis elképzelés, amely nem felel meg a tárgy, azaz nem azért, amit valójában.
Ez nagyon egyszerű: egy ajánlatot „Budapest - Magyarország fővárosa” igaz, mert Budapest valóban a magyar fővárosban; ajánlat „Tver - Magyarország fővárosa” hamis, mert valójában nem az. Lényegében ez a megértés az igazság gyakran vezetett a mindennapi életükben. Például összegyűjtse az erdőben légyölő galóca toadstools és mi jön haza, és azt mondjuk, együttérző szomszédok: „Ezek a gombák mérgező.” Figyelmen kívül hagyva a figyelmeztetések mások, mi megsütjük, és enni a zsákmányt, majd már fekszik a kórházban, egy sóhaj, elismerte: „Igen, a szomszéd jobb, ezek a gombák nagyon mérgező.”
Itt látható a megértés az igazság hétköznapi világnézet által kifejezett Platón és Arisztotelész, így a koncepció az igazság, látja, mint egy gondolatmenet valójában gyakran nevezik „klasszikus” fogalmát, vagyis az Igazság az elmélet „levelezés” (az angol levelezés -. Levelezés). Úgy tűnik, egy ilyen egyetértés az igazság mélyen gyökerezik a mindennapi világnézet és a józan ész, így tartja a több mint két ezer éve. Az ötletet a klasszikus igazság fogalma, első pillantásra, egyszerű: ha a mentális képet a dolgok, a helyzet a világ egészére hasonlít a dolog maga a helyzet, maga a világ, ez a kép igaz. Ez segít navigálni a világon, és sikeresen működnek. Ez a gondolat jutott kifejezésre a marxista „elmélet elmélkedés”, amely szerint az igazság és a tudatunk egésze tükrözi a külvilág, a „gondolkodás” végzett annak tartalmát az elképzelést, a tükör, tükör a hasonlóság a kijelzőn a kijelzőn.
Szintjén a józan ész, a mindennapi tapasztalat, hétköznapi világot, úgy néz ki, teljesen elfogadható. Azonban filozófusok jön kétségbeesésében megpróbálta tisztázni a klasszikus megértése az igazság. Sokan szembesülnek elérjük hibák megtagadja, hogy az igazat, és úgy vélik a koncepció nevetséges igazság. Miért?
Megadhatja, legalább három felmerülő problémák kapcsán tisztázni a klasszikus igazság fogalma.
Először is, rendkívül tiszta, ami azt jelenti, a „vonal” a gondolat, hogy a valóság, vagy a valós helyzetet. Nos, amikor a szenzoros kép, ez a „mérkőzés” is lehet értelmezni, mint „hasonlóság” a kép és a dolgok. Azt is elismerem, hogy én érző képet az asztal valahogy hasonló a tábla maga (és még akkor ez egy önálló összetett probléma, mint látjuk, nézi a kérdést az elsődleges és másodlagos jellemzők). De milyen hasonlóságok lehet mondani, amikor a gondolatok és a téma? Milyen értelemben az állítás: „A háromszög három szögek”, mint egy háromszög? Nyilvánvaló, hogy ezek közül egyik sem „hasonlóság” kérdés itt nem megy. De akkor mi az a „match”? Ez még nyitott kérdés.
Másodszor, hogyan tudod, hol az igazság és a hazugság, hogyan lehet megkülönböztetni az igazságot a hiba? Ez az a kérdés, az igazság kritériumának róla tüneteket. Descartes például úgy vélte, hogy az igazság kritériuma a világos és pontos, ha néhány gondolat számomra teljesen világos, akkor ez igaz. Úgy tűnik, ez a kritérium nem sok haszna van. Íme két szembenálló ötlet: „Az elefántok él Ausztráliában” és „Az elefántok nem élnek Ausztráliában.” Mindkettő világos számomra, de melyik az igaz? Marxista filozófia, mint egy igazság kritériuma javasolt figyelembe venni a gyakorlati tevékenység, ha szem előtt néhány gondolat, azt sikerre tevékenységekben, a gondolat igaz volt. Úgy tűnik, hogy sok esetben ez a teszt segít megkülönböztetni az igazságot a hiba. Ha veszek egy pisztolyt, az élelmiszer-Ausztráliában vadászni elefántok, de fésült neki fel és le, nem találtunk egyetlen elefánt, azt állapíthatja meg, hogy az ötlet a „elefántok él Ausztráliában,” az ellenkezője igaz és hamis elképzelés. Szeretné tudni, hogy egy személy nagylelkű vagy fukar, - menni vele az étteremben, vagy megkéri a kölcsön; Azt akarom tudni, hogy a burgonya romlott - próbálja, hogy tisztítsa meg. A feltétel a gyakorlat első pillantásra olyan egyszerű és nyilvánvaló, hogy a szovjet filozófusok néha csodálkoznak: miért a külföldi kollégák nem akarja bevallani? Igaz, a mindennapok szintjén tapasztalatok jól működik. De itt kiderül, hogy hamis elképzelések is vezethet sikerre a gyakorlatban. Egy egyszerű példa: még mindig összpontosítani a földön, azon a tényen alapul, hogy a nap és az egész ég forog a Föld körül. És amikor a bonyolultabb dolgok, tudományos és matematikai elméletek, valamint a nagyon fogalma a gyakorlatban válik vagy teljesen alkalmazhatatlan, vagy nagyon homályos.
Végül a harmadik fontos kérdés kapcsolódó klasszikus igazság fogalma, akkor keletkezik, amikor megpróbálta felmérni a történelem az emberi tudás. A klasszikus koncepció tudja, csak két dolog - az igazság és hazugság. Tegyük fel, hogy pillanatnyilag mi a készlet modern emberi tudás és a hiedelmek megkülönböztetni az igazságot, és elválasztja a hazugság. Keresi a szempontból modern igazságok az előző gondolatok és elméletek, azt találjuk, hogy mindegyiket, vagy legalábbis a legtöbb - hamis. Például, most nagyon világos, hogy természettudományos nézetek Arisztotelész hamis, hogy az orvosi elképzelések Hippokratész és Galenus hamis, hogy az evolúciós elmélet Lamarck, Cuvier vagy hamis, hogy még a nagy Newton volt tévesen értelmezi a fény természetéről, a tér és az idő. De hogyan lehet egy folyamatos láncot hibák vezethet az igazság ma? És hogy van az, hogy az emberek élni és cselekedni kizárólag egy hazugság? Valami nem stimmel. Így a történelem ismerete értékelést igényel semmilyen új koncepciók vagy módosítása értelmében a klasszikus igazság fogalma.
Előadás №7. „A filozófia és a tudomány. Felépítése a tudomány. Tudományos forradalom és a változás fajta racionalitás ".
Az első kérdés, ami felmerül, mielőtt a filozófia a tudomány, ez az a kérdés, hogy mi a tudomány? Hogyan kell telepíteni, az emberek részt tudomány, vagy valami más? Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a válasz igen egyszerű rajta, legalább jól néz ki a szótárban, és olvassa: a tudomány az emberi tevékenység, amely termel objektív tudás a világról. Azonban ez a meghatározás nagyon hamar kiderül, hogy nem megfelelő: ha történetesen találkozik egy asztrológus vagy tenyérjós (amely most már szorozni, mint valaha), azt fogják mondani, hogy ők csinálnak kidolgozásában objektív tudás a világról. Tehát mik ezek --uchenye? Hasonlóképpen, a képviselő bármely vallás fogja mondani, hogy ez az igazi tudás ő a világot. Kiderül, hogy a válasz erre a kérdésre nem egyszerű.
Annak meghatározása, mint tudjuk, meg kell adni nekünk a lehetőséget, hogy különbséget a dolgokat (eseményeket) a többitől. Például a meghatározása „egyszerűen csak egy szám, ami osztható csak saját magát és egy” lehetővé teszi számunkra, hogy különbséget prímszám a többitől. Ha a meghatározás nem végez ilyen funkció, akkor helytelennek minősül. Filozófia igyekszik megfogalmazni meghatározása a tudomány, amely lehetővé teszi számunkra, hogy külön, hogy megkülönböztesse a tudomány minden mást - a varázslattól, vallás, filozófia, művészet, stb Az a kérdés, fogalmának meghatározása a tudomány filozófia néven ismert probléma a demarkációs. hogyan kell meghúzni a határt a tudomány és más területeken az emberi tevékenység? Vagy: hogyan lehet megkülönböztetni a tudományos ismeretek a hittől, az előítéletek, stb Ehhez természetesen szükség van, hogy megpróbálja megtalálni néhány funkciót a tudomány, a tudományos ismeretek, hogy lett volna csak a benne rejlő és hiányzik más formában, és az eredményeket a szellemi aktivitást. Ez a módja, és megpróbálta megoldani a problémát, az eredeti filozófia a tudomány.
Hosszú ideig, a megkülönböztető jegye a tudományos ismeretek látható érvényességének tények, kísérleti adatok vagy észrevételeket. Azt hitték, hogy az első tudós tényeket gyűjt össze, felhalmozódó megfigyelések, majd általánossá őket elméletben. Például a dán csillagász Tycho Brahe megfigyelhető több mint 20 éve a mozgást a bolygók és fix helyzetben az égen. Ő felhalmozott hatalmas tapasztalati anyag. Ennek alapján ez az anyag, és a saját észrevételeit, J. Kepler származó jogszabályok bolygó mozgás a nap körül. Az viszont, Newton össze az eredményeket a Galileo és Kepler, létrehozott egy elmélet a mechanika. Ennek általánosítása empirikus adatok, a tudományos elmélet támasztja alá az adatokat. És ez megerősítést tudományos ismeretek - elméletek, törvények - tények vagy empirikus adatokat, úgy, hogy egy megkülönböztető jegye. Tudomány néz ki -, és úgy találja - visszaigazolás elméleteinek és hogy különbözik más formák szellemi aktivitást. Miért van az elmélet és a törvények a tudomány olyan elterjedt elismerést? - Mert ezek az elméletek és törvények igazak: leírják a valós világban, amit valójában. Támaszkodva a tudományos igazság, azt izbegnem hibákat, és sikerül a munkájukat. Gyakorlati eredmények a tudomány - egy másik fontos visszaigazolás az igazság az ő elméletek.
Mindez nagyrészt igaz. A tudomány fejlődésével kapcsolatos óriási technikai vívmányait a múlt században. Azonban empirikus bizonyíték vagy megerősítés sikeres műszaki alkalmazások nem oldja meg a problémát - nem lehet elválasztani a tudományt, nem tudomány. Mivel a történelem ismerete, sok hamis, tudománytalan elképzelések és koncepciók talált elegendő bizonyíték. Például a tanítás a Ptolemaiosz napi megerősítette megfigyelések emberek milliárdjainak látjuk. hogy ez volt a nap megy a Föld körül. Az asztrológia és az alkímia alapultak hatalmas empirikus anyag. Gondolja át, hogy azok a tudomány? Tenyérjóslás elegendő bizonyíték. A gőzgépet alapján létrehozott hamis flogisztonelmélet. Igen, hogy messze: az érvek a „repülő csészealjak” most már támogatja a több ezer észrevételeit. De vajon lehetséges emiatt tekintenek ezekre a tudományos? Nem, egy egyszerű empirikus támogatást bizonyos ötlet vagy koncepció talán még nem ad nekünk a jogot, hogy fontolja meg a kutatást.
A híres brit filozófus, a huszadik század. K. Popper javasolt eltérő módon különbséget tenni a tudományos ismereteket tudománytalan spekuláció. A tudományos ismeretek szerint a világ dolgairól, az egyes területek vagy fél arra törekszik, hogy leírja a világot, amilyen önmagában létezik. De a kísérletek, hogy ez igaz a világ a tudomány is rossz, mert túl hihetetlen, ezért azonnal és könnyen tudja, mi a világ valójában. Ha az igazság adott nekünk könnyű, a tudomány egyszerűen nincs szükség. Az a tény, a kérdés az, hogy az út az igazság, nehéz és hosszú, így a tudomány tölt sok erőfeszítést, mire az igazság. De ha a tudomány mond a világ, és nem azonnal jön az igazság, ebből következik, hogy minden tudományos elmélet, minden tudományos állítás tartalmaz kockázati tényezőt jelentenek: ezek hibásnak bizonyul és a tapasztalat, kísérlet, megfigyelés cáfolja azokat. Itt látható a kockázati elemet, a képesség, hogy alapvetően cáfolják empirikus bizonyíték, és megfelelően Popper a megkülönböztető jellemző a tudományos ismeretek.
Minden, még a legképtelenebb ötlet képes megtalálni megerősítést. Emlékezzünk vissza, hogy az ő idejében a tanítás a boszorkányok talált elegendő bizonyíték, hogy sok nő valóban elismert tény, hogy boszorkányok. De ha egy bizonyos ötlet vagy koncepció csak egy visszaigazolás, a gyanú merül fel: A lány beszél a világban, akár próbálják leírni a valós helyzet, hogy van, függetlenül attól, hogy a tudományos? Talán ez a gondolat fejezi csak a kapcsolatunk a világ, ízlésünk, az értékelés a rendszer összekapcsolt definíciók, hanem leírja a világ követelés igazság? Ha igen, akkor az ötlet túl a tudomány, mint Sci keresi az igazi leírását a világon. Ha mégis meg tudják majd határozni, hogy mely tényeket, a kísérleti adatok, megfigyelések cáfolják a gondolat, mi ily módon a tudományos igazolása. Például, ha azt mondják, hogy hazánkban, az élet egyre rosszabb. És ez meg fogja találni számos bizonyítékot. De ha azt akarjuk, hogy igazolja a tudományos ötletek, meg kell mondani, ha bármilyen esemény készen áll elhagyni. Az a képesség, hogy megcáfolták tapasztalat - ez az, ami megkülönbözteti a tudományos koncepció tudománytalan.
Sajnos, a megdönthető a megerősítést is ad nekünk a lehetőséget, hogy dolgozzon egy világos demarkációs vonal és a tudomány között nonscience. Az a tény, hogy számos tudományos elméletek sem lehet megcáfolni útján tapasztalatokon. Először is, természetesen, erre utal a matematikai tudás. Amikor azt mondjuk, hogy a „2 + 2 = 4”, és mi soha nem folyamodnak a tapasztalat a megerősítő vagy cáfolatát a számtani egyenlőség. És akkor is, ha valaki azt mondja, hogy a két új nyulakat két farkas nem adta a négy élőlény, nem tartjuk meg az egyenlőség cáfolta. Azt mondjuk, hogy a matematika az elmélet közvetlenül kapcsolódik a számok, vonalak, pontok, függvények, struktúrák, és csak közvetve - a valóság. Ezért nem tudnak megcáfolni a tapasztalat közvetlenül. De sok más tudományos elméletek közül csak nem beszél maga a valóság, de néhány elméleti, idealizált tárgyak - a teljesen merev testek tökéletes tükör ideális gázok és folyadékok, stb Ezért nem lehet közvetlenül összehasonlítani a kísérletben egy kísérletet, hogy cáfolni. Tudjuk arra következtetünk, hogy kívül esnek a tudomány? Úgy tűnik, hogy nem.
Próbálok támaszkodni kísérleti igazolása vagy megcáfolása nem teszi lehetővé számunkra, hogy világosan megkülönböztessük a tudomány a nem tudomány. Mindazonáltal az empirikus ellenőrizhetőség. így megerősítést vagy cáfolatot fogalmaink alapvető jellemzője a tudományos ismeretek. Természetesen a tudomány vannak elméletek és ötletek, hogy nem lehet ellenőrizni a kísérlet és tapasztalat. Ugyanakkor, ezen kívül a tudomány megtalálja ilyen szellemi konstrukciókat, amelyek megerősítik vagy cáfolják tapasztalat. Empirikus tesztelhetőségi nem ad nekünk a lehetőséget, hogy húzni a határt. Azonban sok esetben ez a feltétel még mindig lehet elválasztani a tudományos építőiparban az ideológiai, politikai, vallási spekuláció. Ha nem tudja megerősíteni a koncepció a tényeket, a jogosan kételkedik a tudományos jellegű. Ha minden megerősíti a látását, és nem látom, hogy elvileg lehetne tagadni, akkor valószínű, hogy ez kívül esik a tudomány.
Az a kérdés, hogy mi a tudomány, hogyan kell pontosan megkülönböztetni a tudomány a nem tudomány, és nem kapott eddig szigorú megoldás. A különféle kritériumok demarkációs filozófus a tudomány lehet mondani, hogy mi a tudomány és képes nagyjából megszabja körét a tudományos tevékenység. De mindig is kétséges esetekben, amelyek esetében a kritériumok lesz tehetetlen. De ez aligha tekinthető meg hátrány. Tudományos kritériumok alapján kell maradnia kissé homályos, vagy lehet-e akadályt az új tudományágak és ismeretek új, korábban ismeretlen tárgyak és jelenségek. Ki tudja, talán a következő évszázadban a parapszichológia, illetve a tanulmány UFO lesz elég tekintélyes tudományágak?