A tolvaj bejutott a börtön vagy a koldus ültetett az ember, aki megmentette a kutyáját
Ez a történet szenzációt keltett még hat hónappal ezelőtt. Egy vak nő ellopott egy kutyát kalauz. Diko. Őszintén szólva, elolvasása után az első alkalommal, úgy jött a felháborodás: hogyan volt lehetséges, hogy erre a szerencsétlen nő! Ezután a több tanultam, annál kétségek találkoztam. Eleinte zavarba vak aktivitás, de ó ki vagyok én megítélni. Let. És akkor, amikor ott volt a véleménye a másik oldalon, és kiadott néhány tény, én megváltozott a szempontból.
Mi történt mindannyian már tudjuk: Julia énekelt a metró, néhány őrült nő ellopta a kutya, és eltűnt egy ismeretlen irányba. Dopiewo, az áldozat felfedezte a veszteség és a történet elkezdődött.
És lehet, hogy ez milyen volt?
Volt magabiztos nő volt, és hirtelen látta, hogy egy kutya megszökött zavartan. Ez normális lenne - telt a múlt, de a baj volt egy önkéntes zoozaschity és úgy döntött, hogy segítsen a kutya, hogy őt a menedéket a további eljárást. Eddig minden logikus?
Ekkor az áldozat felfedezi a veszteséget, és hogy a felhajtás. Ez magában foglalja a rendőrség és a média.
A következő napon, a menedék, amelynek nyomán Diana Victoria meghívja a tulajdonos, hogy vegye fel az állatot, de Julia nem tudja a kutyáját. zaj injekció folytatódik, csatlakozik a média, kapcsolatban vagyunk veled, mindenki keresi a balsorsú tolvaj. És nem hiszem, hogy elrejtse. Victoria Pavlenko nem futott a rendőrség, és nem néz húsz ruhák egész Moszkva. Vic maga jött az osztály, mivel nem tekinthető bűnösnek.
Julia ismét azt mutatják, Diana - megint csak nem a kutyáját.
Később, amikor a harmadik alkalommal ünnepélyes ceremónia ő ad meg újra, nem lesz könny öröm és hála a visszatérését imádott Diana, #xAB; Eye # xbb; lány, családtag.
Mi volt az egész? Az arca tagadhatatlan tények Julia elismeri kutyája, elviszi a árvaház és elküldte a kolónia Victoria
Tanúk, bizonyíték, minden pont a Victoria ártatlanságát, de akkor miért a bíróság kimondta ilyen mondat? Ez annak köszönhető, hogy a nyomás a közvélemény?
Az áldozat Yulia Dyakov nagyon megható sír a kamera, és kérte, hogy visszatérjen a kutyát, azt mondják, a szerelem hiányzik, nem tud élni nélküle, és vesz egy új drága. Diana, a családja, a szemét.
De vajon mennyi idő Julia rossz bánásmód tanú a kutya? Vannak tanúi, hogy a szeretője verte a kutyáját, ahogy többször csalódott pórázt, és elfutott, mint órákon át ült a hideg beton alom nélküli, viszont a téli Julia koldulni. Miért ő fedezte fel a veszteség csak több mint tíz perc alatt? Szintén szemtanúk azt mondják, hogy Diana egy szegény útmutató, nem hajtják végre a parancsokat és megbotlott a járókelők. A háziasszony maga kijelentette, hogy fáradt volt, hogy. Talán a zaj felfúvattuk kalandos vak remélve, hogy pénzt új állat képzett? Miért az áldozat nem ismeri a Diana kétszer?
Elég, hogy tegye könnyes Huet. Térjünk át a tényeket.
Condemned néztem egy vak lány.
Elítélte ismételten azt állította, és csaptak össze a vak kislány a kutya.
A szemtanúk az elítélt megy át, majd a metró, egy biztonsági kamera is megerősítik.
Mindezek alapján, elítélte a lopás és ismerte az áldozatot, és a kutya, és lehetőségük volt, hogy bármikor visszatérhet a tulajdonos a kutya, nem kell vinni a menhelyre nem volt. Védelmi ragaszkodott részleges őrület alperes.
Súlyosbító tényező volt, hogy a bűncselekményt ellen védtelen ember.
A dolog nyilvánvaló, szinte minimális mondat.
Csak a tényeket hoztak létre a bíróság előtt. A bíró kiállított egy döntést, és a bíró ibolya és a közfelháborodást alapján az értékelést. Ő tíz ilyen esetekben egy nap.
De csak sejtések és az érzelmek.
Következő. Ez a speciálisan kiképzett kutyák, nem futnak el a házigazdák.
Mert, ez furcsa, hogy egy vak ember nem tanult az első alkalommal a kutya.
Kutya, mint egy vagyont? Ott!
Lopás vagyont? Ott!
Boros készlet? Állítsa!
Ha ez az egész annyira zoozaschitnitsa, az is szükséges, hogy járjon el a jogi területen, és ne vegyenek részt az önkényesség. Nem értek egyet? Az állampolgárság a különbség? Írja meg a panasz, kérelem, forduljon a sajtó, stb
És mi az igazságosság szeretne Kukucs? Tehát lemondta a döntés?
nem volt az a tény, lopás. Kutya nélkül chip kétes eszközök.
én helyzete különbözik. és én azt jelölnie itt, valamint itt fejezte támogatói másrészt.
és az adott kutya képzés megkérdőjelezhető.
Nyilvánosságra az ág 11
Ismét ismétlem - minden vonatkozó tényeket a bíróság által megállapított. Az ön helyzete alapul érzelmek.
Ha van egy meggyőződés - akkor ez egy lopni.
Ha van egy áldozat -, akkor beállítja az ingatlan tartozik.
Adsz egy linket a YouTube-on nem ad, és a bíróság döntését. Aztán podiskutiruem.