A koncepció a képzeletbeli védelmi - önvédelem
A koncepció a képzeletbeli védelmi
Az ok a képzeletbeli védelmi hibát jelezhet védekező számos objektív körülmények, illetve a három csoport ilyen körülmények között. Az elsőbe tartoznak azok, amelyek egy személy hibázik természetét illetően az áldozat akciók, elismerve nem társadalmilag veszélyes viselkedés társadalmilag veszélyes, bár nem rendelkeznek olyan minőségű, és még akkor is jogszerű volt. Késő este, munka után, V. hazatért. Útközben hallotta lépéssel mögötte. Gyanítható veszély, ment gyorsan. Kövessétek őt az emberek is felgyorsult a mozgás. Rémülten V. futott. Ugyanakkor hallotta az üldözés utána. Tekintettel arra, hogy utoléri a büntető, W. hirtelen megállt, és amikor egy férfi rohant oda hozzá, majd őt és megütötte egy bottal, okozása kevésbé súlyos testi sérülés. Ha a nyomozás során megállapították, hogy az áldozat kiderült, hogy P. hazatértek a munkából, és félnek, hogy menjen egyedül a sötétben, úgy döntött, hogy követi szorosan a másik személy, és így minden alkalommal, hogy utolérje.
„Védekezés” hiba lehet ellen betolakodó, amikor magától nincs igazi minden lében kanál, és egy másik személy, aki nem jogsértő. Késő este az udvaron a főiskolán, és V. G. harcolt. G. aki kapott több berohant a szobába, ahol a táncok tartottak, és hívatta a támogatás egy zenekar barátai. Azok körül V. és elkezdett verni őt. B. elhajlását nyilvánosságra bicskát szakadt bekerítése és futott. De aztán berohant egy idegen Z., aki helyezzük a kezében a felek. Feltételezve, hogy a cég Z. ütő Vladimir szúrta a gyomorban. Később kiderült, hogy a C - B. osztálytársa, és látva, ez utóbbi akarta ölelni.
Végül a hiba lehet alkalmazni, hogy a végén a támadások, kéri a védő, hogy továbbra is védelmet megszűnése után a tényleges támadás, amely nem vette volna észre. Ez az úgynevezett késleltetett védelem. Szomszédok közötti a lakásban a veszekedés, és az Egyesült Államokban, amelynek során részeg V. elkezdte alkalmazni verések W. aztán felkapott egy kést, meglendítette rá. William menekült a szobájába, és magára zárta az ajtót. B. erőszakkal fenyeget, megpróbált ütni az ajtót. Ezután W. ugrott az ablakon át az udvarra, futott rokonaihoz a környéken élő, fogta töltött fegyvert, és rohant rohant vissza. Futás fel a házat, látta a nyitott ablakon át B. az ágy fölé hajolt, amelyen feküdt a beteg felesége W. gondolva, hogy V. megakasztja felesége lőtt, és megsebesült V. Később kiderült, hogy V. békésen beszélget egy nővel.
A hiba lehet, és a tükörképe a tényleges támadás, amikor a védő túloz jellege vagy mértéke az ő veszélyt jelent a társadalomra, azt hiszik, hogy a jogsértő fenyegető kárt annál fontosabb a jó, mint amilyen valójában. Megsértése ebben az esetben - egy igazi tényező, és védekező intézkedések célja közvetlenül a támadó ellen. Éppen ezért az ilyen hiba nem hoz létre egy állam a képzeletbeli védelem. Általában van szükség a védelmi, hogy nem bűnös okoz elfogadhatatlan károkat. Brothers M. Night at the kollektív gazdaság ültetvények figyelembe egy hagyma táska, majd úgy döntött, hogy megijeszteni az őrök. Megy a sátor, akkor lett két őr túlterhelni üres zsákokat és felsők. Gondviselő Ts ledobta és halmoztak fel, azt gondolva, hogy ez lesz, hogy a élet, agyonlőtte egyik testvére. Ebben az esetben a kutyákkal valójában nem fenyegeti az élet őrök, amellyel összefüggésben C. hibázott a természet ellen. Azonban ez a védekező hiba már nem változik a tartalom, az akció, mint a Ts elkövetett szükséges védelem.
Képzelt védelmi - társadalmilag veszélyes műveletet. Felelősség ez megtörténik jelenlététől függően a bűntudat az ember végezze azt el. Ha az illető nem írt elő, és nem láthatta előre a hibát a hiánya alapot önvédelem, nem bűnös kárt okoz.
Amikor a képzeletbeli védelmi károsult személy nem követett el támadást, vagy olyan személy, aki jogsértést a múltban, és már vissza védelme alatt a törvény. Ebből következik, hogy az okozott kár, hogy a képzeletbeli védelem, szociálisan veszélyes. Ez felveti azt a kérdést felelősséget.
Amikor az alkoholfogyasztás között D. és W. harc kezdődött. Attól tartva, a legrosszabb hatásait, G. hazament. Hamarosan jött az USA és Frederick G. és megkezdték az utcán, hogy tisztázza a kapcsolatot. G. nem volt hajlandó kijönni, vagy hagyja őket a házba. Aztán elkezdett verni a üvegablakok, és azzal fenyegetőzött, hogy felgyújtották a házat. Annak érdekében, hogy cselekmények huliganizmus D & FG Úgy döntöttem, hogy fenyegeti őket fegyverrel, amelyre az egész udvar és kert futott rokonaihoz közelben élő. Vitte és töltés, G. Street kezdett haza. Után megy egy rövid távolságra, G. látta a házából, hogy megfeleljen a kettő. Mivel sötét volt, ő vette séta D & F. Fearing folyamatos cselekmények huliganizmus, G. kiáltotta megy, „Állj, vagy lövök!”. Azok, akik nem fizetnek a figyelmet, hogy a kiáltás, és tovább lépni. Aztán Mr. lövés, és megsebesült az egyik gyalogos. Az áldozat és megy vele idegenek voltak. G. hibázott kapcsolatban a károsult. De tudta, hogy elkerüljük. Ehhez azt, kockázat nélkül, akkor az lenne, hogy közelebb kerüljünk, akik felé. Ezért G. jogosan bûncselekménnyel 118. cikke alapján a büntető törvénykönyv (ami súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés gondatlanságból).
Beszél jogi értékelését intézkedések által elkövetett képzeletbeli védelem, emlékeznünk kell arra, hogy azok eredményét ténybeli hibákat, és ezért képzettségük lehet csupán egyetlen megközelítés származó egységes szabályokat felelősség bűncselekmények hatása alatt elkövetett hiba. Ebben az összefüggésben, a bűnös képzeletbeli védelemhez nem tekinthető szándékos bűncselekmény, mivel az ilyen „védelmi” az elkövető nem ismeri a társadalmi veszélyt tetteit. Ez kiszabható rendeletileg szabályozza a felelősséget a bűncselekmények gondatlanság (Art. St.108 118 A büntető törvénykönyv). Az előbbi akkor érvényes, ha a védekező állítólagos kárt, amely egy igazi támadás lett volna arányos.
Más a helyzet az értékelést a képzeletbeli védelem, ami kárt okozott, elfogadhatatlan tükrözi a valódi támadás. Két lehetőség van. Az első - „védelmében” gondatlanságból okozott súlyos kárt poterpevshemu.S. éjszaka abbamaradt az utcán két részeg fiatal férfiak kérnek egy mérkőzés rágyújtani. Amikor az egyikük odalépett a S. végponttól végpontig, és a másik elkezdett menni egy körre S. gondolt, hogy meg akarja verni, üss megközelítette a homlokfelület. A hatás, elvesztette az egyensúlyát és elesett fejét a járdára. És kapott egy törés a koponya bázis és meghalt. Mert ezek az intézkedések S. elítélték halált okozó gondatlanságból, mivel a valóságban a fiatal férfiak nem állt szándékában megtámadni őt.
A második lehetőség - a védő állítólag szándékosan kárt okoz az áldozat, nem érvényes tükrözi a valódi támadás. Ez a képzeletbeli védelmi büntetendő szerint jönnek következményekkel, mint a szándékos bűncselekmény alatt Art. 105. cikk, 110 vagy 112 CC RF. Guard kolhoz méhes O. este észrevette, hogy két tizenéves sétált feléjük védett méhészet. Meggyőződve arról, hogy a fiatalok kívánnak lopni a keret mézzel lőtt feléjük, és megölte az egyik nih.O. Ő volt elítélt előre megfontolt gyilkosság.
Plénum a Legfelsőbb Bíróság ítélete, eltérő álláspontra. Felismerve, hogy ártatlan képzeletbeli védekezés egyik formája önvédelem, ment tovább, és rámutatott, hogy „... az a személy, aki miatt a képzeletbeli képes ártani a védelmi egyértelműen túllépi a határértéket kárt a feltételeket, a megfelelő valódi támadás büntetőjogilag felelős túllépné szükséges védelem.”
Azonban egy ilyen ítéletet, mint már említettük, a törvény ellen. Képzeletbeli védekezés nem egyfajta önvédelem. Ezért bűnös képzeletbeli védelmi nem lehet határértékeket meghaladó mértékben szükséges védelem.
szükséges védelmi büntetőjog